IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 6995/2001 proposto da Egidi Stefano, rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe Maria Antonio Alma, con domicilio eletto nello studio del difensore, in Roma, via Caio Mario n. 14/A; Contro Universita' degli studi "La Sapienza" di Roma, rappresentata e difesa dall'Avvocatura generale dello Stato, ex lege domiciliata in Roma, via dei Portoghesi n. 12; e nei confronti della facolta' di architettura dell'Universita' degli studi "La Sapienza" di Roma, n.c.; Per l'annullamento della nota del rettore dell'Universita' degli studi "La Sapienza" di Roma datata 1 dicembre 1999 prot. G129757 (rip. II - sett. personale - Sett. IV), appresa solo in data 17 maggio 2001 e di ogni altro provvedimento antecedente, connesso e/o collegato e/o presupposto e/o conseguente e/o esecutivo, avente ad oggetto: "applicazione legge n. 4/1999 art. 1, comma X, comunicazioni", con la qual nota e' stata respinta l'istanza inoltrata dall'architetto Stefano Egidi, con lettera racc. a.r. del 14 ottobre 2000, reiterata, per mancato riscontro, con lettera racc. a.r. del 20 febbraio 2001, volta alla ricognizione della propria posizione al fine della "... partecipazione al concorso riservato da bandire in attuazione della legge in oggetto" (legge 14 gennaio 1999 n. 4, art. 1, comma 10), "e per il riconoscimento del diritto alla partecipazione al concorso riservato ruolo ricercatori confermati". Visto il ricorso con i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione intimata; Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese; Visti gli atti tutti della causa; Nominato relatore, per la pubblica udienza del 9 gennaio 2002, il consigliere Bruno Mollica; Udito, altresi', l'avv. Alma; Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto: F a t t o Il ricorrente espone di essere in servizio presso l'Universita' degli studi "La Sapienza" di Roma in posizione di funzionario tecnico - VIII qualifica funzionale dal 1993 (successivamente in categoria EP1) e di essere stato assunto nel 1972 in esito a concorso a posti di sesta qualifica funzionale. Espone altresi' di essere in possesso dei requisiti richiesti dall'art. 1, comma 10, legge n. 4/1999 per l'accesso ai concorsi riservati a posti di ricercatore universitario e di essere stato peraltro escluso dalle procedure medesime in quanto assunto in servizio "in una qualifica per la quale non era richiesto, tra i vari requisiti, il possesso del diploma di laurea". Il provvedimento di esclusione viene impugnato dall'interessato con l'odierno ricorso; viene inoltre chiesto l'accertamento del diritto a rientrare tra i beneficiari della detta norma. A sostegno dell'impugnativa il ricorrente deduce: questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 10, della legge 14 gennaio 1999 n. 4, per violazione e contrasto con gli artt. 3 e/o 36 e/o 97 della Costituzione; diritto del ricorrente alla ricognizione della propria posizione al fine dell'inserimento nell'elenco degli aventi diritto all'applicazione dell'art. 1, comma 10, della legge 14 gennaio 1999 n. 4, ed al fine della partecipazione al concorso riservato "per ricercatore confermato"; riconoscimento del diritto del ricorrente alla partecipazione al detto concorso riservato, anche con riserva, in attesa della definizione del procedimento. Con memoria difensiva depositata in vista dell'udienza di discussione della causa, il ricorrente illustra ulteriormente la prospettazione contenuta nell'atto introduttivo. Resiste l'intimata universita' ed eccepisce preliminarmente l'inammissibilita' del ricorso per omessa notifica ad almeno uno dei controinteressati; nel merito, sostiene diffusamente l'infondatezza del gravame e ne chiede il rigetto. Alla pubblica udienza del 9 gennaio 2002, sentiti i difensori delle parti, la causa e' stata ritenuta in decisione. D i r i t t o 1. - L'impugnativa proposta dal dott. Egidi, funzionario tecnico in servizio presso l'Universita' degli studi "La Sapienza" di Roma, e' intesa all'annullamento del provvedimento di esclusione dalle valutazioni comparative riservate per la copertura di posti di ricercatore universitario ai sensi della legge 14 gennaio 1999 n. 4 nonche' all'accertamento del diritto alla inclusione tra i beneficiari della legge medesima. 2. - Va in primo luogo disattesa l'eccezione di inammissibilita' del ricorso per omessa notifica ad almeno uno dei controinteressati, identificabili, secondo la resistente amministrazione, in coloro che, avendone pieno diritto, sono stati ammessi a partecipare al concorso per cui e' causa. Basti in proposito richiamare il consolidato orientamento giurisprudenziale - da cui il collegio non ha ragione di discostarsi - in ordine alla inconfigurabilita' di controinteressati in senso tecnico con riguardo al ricorso proposto avverso il provvedimento di esclusione dalla procedura di concorso, attesa l'insussistenza della lesione di un interesse protetto e attuale, in capo agli altri concorrenti, derivante dall'eventuale accoglimento del ricorso medesimo (cfr. in tal senso, Cons. Stato, V Sez., 26 settembre 2000 n. 5092; Cons. Giust. Amm. 28 gennaio 1998 n. 19; Cons. Stato, IV Sez., 14 novembre 1997 n. 1283; Tribunale amministrativo regionale Puglia, Sez. I, 23 gennaio 2001 n. 168). 3. - Nel merito, osserva il collegio, sul piano normativo, che l'art. 1, comma 10, legge n. 4 del 1999 cit. prevede che le universita' sono autorizzate a bandire, nell'arco di cinque esercizi finanziari a decorrere dal 1999, concorsi per posti di ricercatore universitario riservati al personale delle stesse universita' "assunto in ruolo per lo svolgimento di funzioni tecniche o socio-sanitarie, a seguito di pubblici concorsi che prevedevano come requisito di accesso il diploma di laurea, in servizio alla data di entrata in vigore della presente legge, e che abbia svolto alla predetta data almeno tre anni di attivita' di ricerca". Alla stregua del provvedimento in questa sede impugnato, l'odierno ricorrente e' stato escluso dalla precitata procedura in quanto assunto in servizio "in una qualifica per la quale non era richiesto, tra i vari requisiti, il possesso del diploma di laurea". Tale circostanza e' pacifica in causa. La necessita' del detto requisito viene peraltro contestata dal ricorrente, che sostiene altresi' la non conformita' ai canoni costituzionali di cui agli artt. 3, 36 e 97 Cost. della indicata disposizione dell'art. 4. L'interpretazione della norma non lascia margini di dubbio sull'effettiva portata della stessa. Quanto alla prima parte del comma 10, sembra incontrovertibile che il legislatore richieda espressamente che il personale che ne occupa - per fluire del beneficio - deve essere stato assunto in ruolo a seguito di concorsi che prevedevano "come requisito di accesso il diploma di laurea". Il senso della disposizione e' assolutamente inequivoco; e non puo' ad essa darsi altro significato se non quello emergente dalle parole utilizzate dal legislatore medesimo secondo la connessione di esse. Quanto alla seconda parte del comma 10, secondo cui "e' comunque fatta salva, per i tecnici laureati in possesso dei requisiti previsti dall'art. 50 del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980 n. 382, anche se maturati successivamente al 1 agosto 1980, l'applicazione delle disposizioni di cui all'art. 16, comma 1, della legge 19 novembre 1990 n. 341", non puo' ad essa attribuirsi la portata di individuazione di una "seconda" categoria di destinatari del concorso riservato, limitandosi a "confermare", nei confronti dei tecnici laureati ex art. 50 cit. - che, in ipotesi, restino esclusi dal beneficio medesimo - la "applicazione" dell'art. 16, comma 1, legge n. 341/1990, disposizione, questa, che stabilisce che "nella presente legge, nelle dizioni ricercatori o ricercatori confermati si intendono comprese anche quelle di assistenti di ruolo ad esaurimento e di tecnici laureati in possesso dei requisiti previsti dall'art. 50 del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980 n. 382, alla data di entrata in vigore del predetto decreto". E la "presente legge" specificava, all'art. 12, che i ricercatori, ad integrazione di quanto previsto dagli artt. 30, 31 e 32 del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980 n. 382" adempiono ai compiti didattici in tutti i corsi di studio previsti dalla legge, secondo le modalita' di cui ai commi 3, 4, 5, 6 e 7 del presente articolo" (id est: affidamenti e supplenze, anche di corsi e moduli, partecipazione alle commissioni d'esame, copertura di insegnamenti sdoppiati). Per effetto di tale norma, quindi, ai tecnici laureati in possesso dei requisiti ex art. 50 d.P.R. n. 382/1980 all'entrata in vigore del decreto sono stati attribuiti i precitati compiti di docenza e, deve ritenersi, avuto riguardo ai richiamo ai compiti dei ricercatori ex artt. 30, 31 e 32 d.P.R. cit., contenuto nell'art. 12, che anche sifatti compiti (compiti didattici integrativi, esercitazioni, cicli di lezioni interne e attivita' di seminario) siano ricompresi nel rinvio, costituendo essi funzioni di piu' limitato spessore rispetto a quelle individuate dall'art. 12 cit., e quindi un prius logico, prima che giuridico, della disposizione stessa. Cio' nel quadro di una progressiva evoluzione normativa di assimilazione funzionale dei tecnici laureati ai ricercatori (cfr., sul punto, anche, ordinanza di questa sezione n. 4050 del 10 maggio 2001). Per effetto della norma di salvaguardia di cui alla seconda parte del richiamato comma 10 dell'art. 1, legge n. 4/1999, i tecnici laureati ivi indicati "conservano" quindi l'attivita' di docenza pur se non inquadrati, per effetto del concorso riservato di cui al comma 10 medesimo, nella posizione di ricercatore. Questo, e non altro, in definitiva, e' il senso della indicata disposizione: certamente non quello di individuare una "seconda" categoria di beneficiari del concorso riservato. 4. - Le conclusioni cui e' pervenuto il collegio comporterebbero quindi il rigetto dell'impugnativa, siccome infondata, essendo l'odierno ricorrente privo del requisito per cui e' causa. Il che rende rilevante la proposta questione di costituzionalita' dell'art. 1, comma 10, legge n. 4 del 1999 cit., nella parte in cui contempla la necessita' del detto requisito ai fini dell'applicazione del beneficio previsto dalla disposizione medesima, per contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost. Cio' in quanto l'eliminazione dal testo normativo della indicata previsione consentirebbe al ricorrente, avuto riguardo alle ragioni della disposta esclusione, l'ammissione alla controversa procedura. 5. - La questione appare altresi' non manifestamente infondata. Ed invero, va ricordato che l'odierno ricorrente e' stato escluso dalla procedura concorsuale per cui e' causa in quanto assunto in servizio "in una qualifica per la quale non era richiesto, fra i vari requisiti, il possesso del diploma di laurea". Risulta peraltro per tabulas il possesso, alla data di entrata in vigore della legge n. 4/1999, della posizione formale e funzionale di funzionario tecnico (ottava qualifica), laureato, nonche' l'espletamento del previsto triennio di attivita' di ricerca; per quanto rileva in questa sede, trattasi comunque di elementi la cui sussistenza e', allo stato, incontestata, giusta le indicate ragioni dell'esclusione. La posizione dell'odierno ricorrente in nulla si differenzia, quindi, rispetto a quella dei beneficiari della procedura comparativa riservata, se non con riguardo al dato estrinseco della "originaria" (e risalente nel tempo), assunzione in ruolo mediante concorso che non prevedeva, quale requisito di accesso, il possesso del diploma di laurea. Il discrimine, cioe', tra i beneficiari e gli esclusi e' correlato esclusivamente ad un evento la cui rilevanza, in un contesto premiale, appare ben limitata (rectius: pressoche' nulla) rispetto alla identica posizione - quantomeno, di pari dignita' professionale - nel tempo conseguita dagli interessati, ed in un quadro che sembra inteso all'emersione di profili meritocratici, atteso il puntuale riferimento all'attivita' di ricerca "attestata dai presidi delle facolta'" e "comprovata da pubblicazioni, lavori originali e da atti della facolta'". E cio', in un contesto normativo di progressiva equiordinazione funzionale dei tecnici laureati ai ricercatori universitari (cfr. precedente punto 3 e ordinanza di questa sezione n. 4050/01 cit.), che non trova alcuna preclusione, ex se, in ragione del considerato requisito di accesso. Sembra allora al collegio viziata sul piano della logicita' la indicata scelta del legislatore nella parte in cui ancora ad un requisito meramente formale e di alcuna rilevanza sostanziale - in quanto superato dall'acquisito identico status - la partecipazione alla procedura valutativa per cui e' causa, per contrasto con l'art. 3 Cost., inteso come generale canone di coerenza e ragionevolezza (Corte cost. n. 204/1982) nonche' sotto il profilo della ingiustificata discriminazione con riferimento a situazioni sostanzialmente identiche. Il collegio dubita nel contempo della conformita' ai parametri costituzionali ex art. 97 Cost. della norma in commento, sotto il profilo della razionale organizzazione dei servizi e, quindi, del buon andamento dell'amministrazione, avuto riguardo alla privazione ingiustificata - siccome scaturente da un elemento gia' definito dal collegio come meramente estrinseco ed assolutamente ininfluente sulla descritta situazione sostanziale - per i pubblici uffici, della possibilita' di un utile apporto di competenze professionali consolidate in ragione delle pluriennali esperienze acquisite. La valorizzazione del detto requisito formale, in danno di profili sostanziali, ai fini del conseguimento di una superiore posizione di status da parte di pubblici impiegati, sembra porsi altresi' in contrasto col parametro della imparzialita' dell'amministrazione sancito dal precitato art. 97 Cost. 6. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente sollevata, anche d'ufficio per i profili non trattati dalla parte ricorrente, la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 10, legge 14 gennaio 1999 n. 4, in parte qua, per contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost. Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, per la pronuncia sulla legittimita' costituzionale della suindicata norma.