ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorti a seguito: a) dell'art. 9, comma 7, del decreto legislativo
30 luglio 1999, n. 303 (Ordinamento della Presidenza del Consiglio
dei ministri, a norma dell'art. 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59);
b) dei decreti del Presidente del Consiglio dei ministri emessi il
23 dicembre 1999 (Disciplina dell'autonomia finanziaria e
contabilita' della Presidenza del Consiglio dei ministri), il
15 aprile 2000 e il 4 agosto 2000 (Ordinamento delle strutture
generali della Presidenza del Consiglio dei ministri) e il
12 settembre 2000 (Modifiche dell'art. 6 del decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri 4 agosto 2000, recante ordinamento delle
strutture generali della Presidenza del Consiglio dei ministri),
promossi dalla Corte dei conti con ricorsi notificati il 12 gennaio e
il 15 marzo 2001, depositati il 17 gennaio e il 26 marzo 2001, e
iscritti ai nn. 4 e 12 del registro conflitti dell'anno 2001.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 15 gennaio 2002 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky;
Uditi gli avvocati Vincenzo Caputi Jambrenghi per la Corte dei
conti e l'avvocato dello Stato Giorgio D'Amato per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Corte dei conti, in persona del suo Presidente ha
proposto due ricorsi per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato contro il Consiglio dei ministri, in persona del Presidente del
Consiglio, e contro il Presidente del Consiglio dei ministri, per
violazione degli artt. 76 e 100, secondo comma, della Costituzione:
a) il primo (reg. conflitti n. 4/2001) in relazione
all'approvazione dell'art. 9, comma 7, del decreto legislativo
30 luglio 1999, n. 303 (Ordinamento della Presidenza del Consiglio
dei ministri, a norma dell'art. 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59),
all'emanazione del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
23 dicembre 1999 (Disciplina dell'autonomia finanziaria e
contabilita' della Presidenza del Consiglio dei ministri) e
all'emanazione del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
15 aprile 2000 (Ordinamento delle strutture generali della Presidenza
del Consiglio dei ministri);
b) il secondo (reg. conflitti n. 12/2001) in relazione
all'approvazione del citato art. 9, comma 7, del decreto legislativo
n. 303 del 1999, all'emanazione del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 4 agosto 2000 (Ordinamento delle strutture
generali della Presidenza del Consiglio dei Ministri) e
all'emanazione del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
12 settembre 2000 (Modifiche all'art. 6 del decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri 4 agosto 2000, recante ordinamento delle
strutture generali della Presidenza del Consiglio dei ministri).
2. - Nel primo ricorso (reg. conflitti n. 4/2001) - premesso che
nella Gazzetta Ufficiale del 31 gennaio 2000, n. 24, e nella Gazzetta
Ufficiale del 21 aprile 2000, n. 94, sono stati pubblicati
rispettivamente il d.P.C.m. 23 dicembre 1999 sull'autonomia
finanziaria e la contabilita' della Presidenza del Consiglio dei
ministri e il d.P.C.m. 15 aprile 2000, relativo all'ordinamento delle
strutture generali della Presidenza del Consiglio - la Corte dei
conti lamenta che i citati decreti, pur essendo "atti di Governo" di
"estrema rilevanza", il primo dei quali dotato di efficacia esterna,
poiche' al capo V contiene la disciplina dell'attivita' negoziale
della Presidenza del Consiglio, mentre il secondo "importa oneri
assai notevoli a carico del bilancio dello Stato", non sono stati
sottoposti al controllo di legittimita' della stessa Corte dei conti,
contrariamente a quanto dispongono l'art. 100, secondo comma, della
Costituzione e l'art. 3, comma 1, della legge 14 gennaio 1994, n. 20
(Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei
conti).
2.1. - La ricorrente ricorda che la legislazione ordinaria sul
controllo di legittimita' della Corte dei conti ha subito numerose
modifiche fino all'entrata in vigore della legge n. 20 del 1994, che
ha conservato, all'art. 3, il controllo preventivo di legittimita' su
alcune categorie di atti del Governo "nell'ambito dei rapporti
giuridici di piu' spiccato profilo contabilistico e di tutela
oggettiva dei principi di legalita' e di buon andamento".
L'art. 9, comma 7, del decreto legislativo n. 303 del 1999
dispone che ai decreti emanati dal Presidente del Consiglio dei
ministri in base agli artt. 7, 8 e 9 del medesimo decreto legislativo
non sono applicabili ne' la disciplina dettata dall'art. 17 della
legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attivita' di Governo e
ordinamento della Presidenza del Consiglio dei ministri), ne' il
controllo preventivo di legittimita' della Corte dei conti regolato
dall'art. 3, commi 1, 2 e 3, della legge n. 20 del 1994.
Il ricorso investe pertanto il decreto legislativo n. 303 del
1999 e i due citati decreti del Presidente del Consiglio dei
ministri, che del primo costituirebbero le "piu' cospicue e dirette
applicazioni illegittime".
2.2. - Cio' premesso, la ricorrente, richiamata la giurisprudenza
costituzionale in materia, afferma la propria legittimazione a
sollevare - nell'esercizio della funzione di controllo preventivo di
legittimita' - conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato.
Quanto alla natura legislativa dell'atto che si assume lesivo
della sfera di attribuzioni riservata alla Corte dei conti, essa non
e' - prosegue la ricorrente - di ostacolo all'ammissibilita' del
conflitto, perche' questo tende a ripristinare l'ordine
costituzionale delle competenze.
2.3. - Nel merito, la ricorrente sostiene che il decreto
legislativo n. 303 del 1999 violi l'art. 76 della Costituzione, per
eccesso di delega.
Con riferimento alla possibilita' di dedurre in un giudizio per
conflitto di attribuzioni tale vizio, nel caso di specie
sussisterebbe il requisito - individuato dalla Corte costituzionale,
in particolare nella sentenza n. 457 del 1999 - consistente in uno
stretto collegamento tra la lesione dell'art. 76 della Costituzione e
la compressione delle attribuzioni costituzionali fatte valere in
giudizio.
La ricorrente ritiene che, in un contesto nel quale vengono
introdotti elementi - di natura legislativa, regolamentare o
provvedimentale - i quali tendono "ad affrancare il piu' possibile"
l'attivita' amministrativa del Governo dal controllo esercitato dalla
Corte dei conti, il Governo stesso abbia irragionevolmente e
immotivatamente interpretato in modo estensivo le norme contenute
nell'art. 11, comma 1, lettera a), e nell'art. 12 della legge
15 marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di
funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della
Pubblica amministrazione e per la semplificazione amministrativa). Da
tale "forzatura" interpretativa deriverebbero sia, in primo luogo,
l'art. 9 del decreto legislativo n. 303 del 1999, che, pur senza
abrogarlo, neutralizzerebbe la parte significativa dell'art. 3 della
legge n. 20 del 1994, rendendolo inapplicabile proprio nei confronti
dei decreti governativi previsti nello stesso decreto legislativo,
sia, conseguentemente, gli ulteriori atti impugnati nel presente
giudizio.
L'art. 11, comma 1, della legge n. 59 del 1997, prosegue la Corte
dei conti, stabilisce che si proceda, con decreti legislativi
delegati, ad una "razionalizzazione" - anche attraverso il riordino,
la soppressione e la fusione - dell'ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei ministri e dei ministeri. La delega non si estenderebbe
pero' fino a consentire la "irrazionale" sottrazione al controllo
preventivo di legittimita' delle attivita' amministrative che
realizzano tale riorganizzazione e di quelle da essa derivanti.
Il controllo preventivo di legittimita' e' stato rivisitato in
occasione della riforma attuata con la legge n. 20 del 1994 secondo
un'ispirazione, ad avviso della ricorrente, "riduttiva dell'area del
controllo in questione": per questo motivo gli attuali piu' ristretti
confini entro i quali si esercita il controllo preventivo sarebbero
da ritenere invalicabili, pena l'alterazione della fisionomia della
funzione di controllo delineata dall'ordinamento. Interpretazioni
riduttive dell'elenco, contenuto nell'art. 3 della legge n. 20 del
1994, degli atti governativi soggetti al controllo preventivo di
legittimita' sarebbero percio' da escludere in quanto confliggenti
con l'art. 100, secondo comma, della Costituzione.
La ricorrente prende inoltre in considerazione l'art. 12, comma
2, della legge n. 59 del 1997, affermando che questa attribuisce e
regola "nuovi poteri di bilancio" per il Presidente del Consiglio,
circostanza dalla quale si desumerebbe che il legislatore, avendo
disciplinato in maniera cosi' dettagliata la materia contabile senza
toccare la materia del controllo, avrebbe inteso escludere ogni
modificazione al regime dei controlli imperniato sull'art. 100,
secondo comma, della Costituzione e sull'art. 3 della legge n. 20 del
1994.
L'eccesso di delega risulterebbe evidente ove si consideri che,
pur nel dettaglio che caratterizza gli artt. 11 e 12 della legge
n. 59 del 1997, nessun riferimento sarebbe in essi contenuto al
regime dei controlli sui "nuovi" atti amministrativi del Governo. Dal
silenzio del legislatore dovrebbe - secondo la ricorrente - desumersi
il divieto di sopprimere o ridurre i controlli previsti dalla legge
n. 20 del 1994.
2.4. - Con riferimento alla dedotta violazione dell'art. 100,
secondo comma, della Costituzione, la Corte dei conti afferma inoltre
che la categoria degli "atti di governo" richiamata dalla
disposizione costituzionale citata deve essere individuata a partire
dagli artt. da 92 a 95 della Costituzione, che regolano la struttura
e le funzioni del Governo. Da cio' dovrebbe desumersi che, in
presenza di precise definizioni dei termini soggettivi e oggettivi,
il rispetto della norma costituzionale sul controllo della Corte e'
"un elemento compositivo del quadro costituzionale rigido ed
immodificabile".
2.5. - La ricorrente passa quindi a esporre le censure relative
al d.P.C.m. 23 dicembre 1999. Il Governo avrebbe omesso di inviare
l'atto al controllo preventivo illegittimamente, poiche' sarebbe
"palesemente incostituzionale" la norma contenuta nell'art. 9, comma
7, del decreto legislativo n. 303 del 1999, che a cio' lo autorizza.
Da cio' deriverebbe non solo l'illegittimita' dell'atto in questione,
ma anche la sua inefficacia.
Il citato d.P.C.m. violerebbe, ad avviso della Corte dei conti,
sia l'art. 100, secondo comma, della Costituzione, sia l'art. 3,
comma 1, della legge n. 20 del 1994, che elenca gli atti del Governo
soggetti al controllo preventivo di legittimita'. Questi sono -
afferma la ricorrente - gli atti normativi a rilevanza esterna che
hanno natura di atti di indirizzo politico-amministrativo: ricorrendo
tale presupposto la soggezione al controllo preventivo sussisterebbe
comunque, a prescindere dall'inquadramento dell'atto in questione tra
quelli "di governo".
Non sarebbe accettabile, prosegue la Corte dei conti, la pretesa
del Governo di escludere l'atto in questione dal controllo in quanto
"atto regolamentare interno", perche' in esso sono contenute
previsioni generali ed astratte, dirette a regolare rapporti con
terzi e suscettibili di applicazione ripetuta.
All'atto in questione dovrebbe essere riconosciuta funzione di
indirizzo politico-amministrativo, poiche' esso esprime direttive
generali per l'indirizzo e lo svolgimento dell'azione amministrativa,
con la conseguenza che, anche volendo escluderne la natura
regolamentare, esso ricadrebbe tra gli atti da sottoporre al
controllo ai sensi dell'art. 3, comma 1, lettera b), della legge
n. 20 del 1994.
Ne' sarebbe accettabile la tesi, sostenuta dal Governo, secondo
cui solo gli atti emanati a seguito di deliberazione del Consiglio
dei ministri potrebbero definirsi quali atti del Governo, mentre le
altre ipotesi contemplate all'art. 3, comma 1, della legge n. 20 del
1994 avrebbero carattere "meramente aggiuntivo" rispetto alla
previsione dell'art. 100, secondo comma, della Costituzione. Secondo
la ricorrente tale interpretazione si discosta "dal diritto scritto
come da quello vivente", poiche' la Costituzione, nel delineare il
Governo quale organo complesso caratterizzato dalla collegialita',
dall'autonomia dei singoli ministri e dalla preminenza del Presidente
del Consiglio, precluderebbe, ai fini dell'imputazione degli atti che
da esso provengono, ogni distinzione tra gli organi che lo
compongono. Sarebbe pertanto impossibile negare la natura di atto del
Governo a un atto normativo o a una direttiva del Presidente del
Consiglio, pur in mancanza dell'intervento collegiale del Consiglio
dei ministri.
Parimenti, dovrebbe essere attribuita natura di atto del Governo
a un atto normativo o di programmazione di un ministro, poiche' a
questi - salva la responsabilita' individuale per gli atti del
proprio ministero - spetta l'attuazione dell'indirizzo politico
governativo collegialmente stabilito.
2.6. - La ricorrente espone quindi censure di analogo contenuto
relativamente al d.P.C.m. 15 aprile 2000. Anche questo atto, come il
precedente, violerebbe le attribuzioni costituzionalmente garantite
della Corte dei conti, trovando il suo fondamento nell'art. 9 del
decreto legislativo n. 303 del 1999, di cui si assume il vizio di
eccesso di delega; e anch'esso sarebbe inefficace in quanto privo
"della fondamentale fase del controllo preventivo".
Nel merito, il decreto impugnato, che rappresenta la nuova fonte
di disciplina degli uffici della dirigenza generale operanti presso
la Presidenza del Consiglio, sarebbe un atto normativo a rilevanza
esterna, costituente esercizio della funzione di indirizzo
politico-amministrativo spettante - ai sensi dell'art. 3, comma 1,
del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione
dell'organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della
disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell'articolo 2
della legge 23 ottobre 1992, n. 421) [disposizione ora trasfusa
nell'art. 4 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme
generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche)] - agli organi di governo, a differenza
degli atti di gestione finanziaria, tecnica ed amministrativa,
riservati ai dirigenti dal comma 2 dello stesso articolo.
Ma anche qualora si considerasse il d.P.C.m. in questione come
regolamento interno esso, ad avviso della ricorrente, rientrerebbe
nell'elenco di cui all'art. 3, comma 1, lettera b), della legge n. 20
del 1994, poiche' si tratta di un atto del Presidente del Consiglio
che ha ad oggetto la formulazione di direttive generali, l'indirizzo
e lo svolgimento di un'azione amministrativa che incide nell'ambito
dell'organizzazione amministrativa generale e dell'ordinamento
giuridico.
2.7. - La ricorrente conclude chiedendo alla Corte costituzionale
di dichiarare:
a) "che non spetta al Governo sottrarre al controllo
preventivo di legittimita' i suoi atti amministrativi" - nel caso di
specie gli atti di governo emanati dal Presidente del Consiglio dei
ministri, dal Consiglio dei ministri o dal singolo ministro - secondo
quanto dispone l'art. 3, comma 1, della legge n. 20 del 1994;
b) che spetta alla Corte dei conti, in base all'art. 100,
secondo comma, della Costituzione, il controllo sugli atti del
Governo elencati dal citato art. 3, comma 1, della legge n. 20 del
1994;
c) l'illegittimita' dell'invasione delle attribuzioni della
Corte dei conti, determinata dall'approvazione ed emanazione
dell'art. 9, comma 7, del decreto legislativo n. 303 del 1999.
Conseguentemente, la Corte dei conti chiede alla Corte
costituzionale:
a) di annullare tale ultima disposizione, nella parte in cui
dichiara non applicabile, ai decreti previsti negli artt. 7, 8 e 9
dello stesso decreto legislativo n. 303, la disciplina di cui
all'art. 3, commi 1, 2 e 3, della legge n. 20 del 1994 e la
disciplina di cui all'art. 17 della legge n. 400 del 1988;
b) di dichiarare "l'inefficacia" del d.P.C.m. 23 settembre
1999 e del d.P.C.m. 15 aprile 2000, per mancato conseguimento del
visto al termine del procedimento di controllo preventivo di
legittimita' previsto dall'art. 100, secondo comma, della
Costituzione.
3. - Si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, depositando una memoria nella quale, con riserva di ulteriori
deduzioni, si afferma in primo luogo che e' "da dubitare" - in
relazione alla natura delle funzioni che si pretende di tutelare e
alle modalita' di accesso al giudizio per conflitto di attribuzioni -
sia dell'ammissibilita' del ricorso, sia dell'interesse al medesimo,
considerato che la Corte dei conti avrebbe gia' espletato le sue
funzioni collaborative - precisamente di tipo consultivo - in
relazione all'emanazione dell'atto amministrativo contestato.
L'Avvocatura rileva inoltre che il d.P.C.m. 15 aprile 2000, gia'
modificato da un d.P.C.m. del 23 maggio 2000, e' stato abrogato dal
d.P.C.m. 4 agosto 2000.
Nel merito, l'Avvocatura - lasciando impregiudicata ogni
considerazione sulla natura degli atti amministrativi impugnati e sul
loro rapporto con l'art. 3, comma 1, della legge n. 20 del 1994 -
afferma che:
a) il decreto legislativo n. 303 del 1999 ha inteso dare
attuazione al disposto dell'art. 95 della Costituzione, cosicche' non
sussisterebbe l'eccesso di delega denunciato;
b) il decreto legislativo impugnato non inciderebbe sull'area
del controllo preventivo attribuita dalla Costituzione alla Corte dei
conti;
c) conseguentemente, una volta esclusa l'idoneita'
dell'art. 9, comma 7, del decreto legislativo n. 303 del 1999 a
ledere le attribuzioni costituzionalmente riservate alla ricorrente,
sarebbe da escludere la lesivita' degli atti amministrativi che ad
esso si conformano.
4. - Nel secondo ricorso (reg. conflitti n. 12/2001) la Corte dei
conti, rilevato che il d.P.C.m. 4 agosto 2000 ha espressamente
abrogato il d.P.C.m. 15 aprile 2000, sostiene preliminarmente che si
sarebbe determinato il venir meno della materia del contendere del
precedente ricorso, limitatamente al punto concernente la domanda di
declaratoria di inefficacia del decreto del 15 aprile 2000.
4.1. - La Corte dei conti riproduce le considerazioni gia'
svolte, a proposito del decreto legislativo n. 303 del 1999 e del
d.P.C.m. 15 aprile 2000, nel precedente ricorso, precisando che
l'ulteriore conflitto e' giustificato "dalla necessita' di investire
della censura di inefficacia il d.P.C.m. 4 agosto 2000 (e la sua
modifica del 12 settembre 2000)", e chiedendo inoltre la riunione dei
giudizi.
Nel merito si ribadisce che il decreto legislativo n. 303 del
1999 avrebbe violato, per eccesso di delega, l'art. 76 della
Costituzione, comprimendo le attribuzioni in materia di controllo
preventivo di legittimita' garantite - dall'art. 100, secondo comma,
della Costituzione - alla Corte dei conti, mentre l'illegittimita'
del d.P.C.m. 4 agosto 2000 e del d.P.C.m. 12 settembre 2000, che
modifica l'art. 6 del precedente, deriverebbe direttamente
dall'illegittimita' da cui ictu oculi sarebbe viziato l'art. 9, comma
7, del decreto legislativo censurato.
4.2. - La ricorrente conclude per una pronuncia della Corte
costituzionale che dichiari:
a) "che non spetta al Governo sottrarre al controllo
preventivo di legittimita' di competenza della Corte dei conti i suoi
atti amministrativi" - nel caso di specie gli atti di governo emanati
dal Presidente del Consiglio dei ministri, dal Consiglio dei ministri
o dal singolo ministro secondo quanto dispone l'art. 3, comma 1,
della legge n. 20 del 1994;
b) che spetta alla Corte dei conti, in base all'art. 100,
secondo comma, della Costituzione, il controllo sugli atti del
Governo elencati dal citato art. 3, comma 1, della legge n. 20 del
1994;
c) l'illegittimita' dell'invasione delle attribuzioni della
Corte dei conti, determinata dall'approvazione ed emanazione
dell'art. 9, comma 7, del decreto legislativo n. 303 del 1999.
Conseguentemente, la Corte dei conti chiede alla Corte
costituzionale:
a) di annullare tale ultima disposizione, nella parte in cui
dichiara non applicabile, ai decreti previsti negli artt. 7, 8 e 9
dello stesso decreto legislativo n. 303, la disciplina di cui
all'art. 3, commi 1, 2 e 3, della legge n. 20 del 1994 e la
disciplina di cui all'art. 17 della legge n. 400 del 1988;
b) di dichiarare l'inefficacia del d.P.C.m. 4 agosto 2000 e
del d.P.C.m. 12 settembre 2000, per mancato conseguimento del visto
al termine del procedimento di controllo preventivo di legittimita'
previsto dall'art. 100, secondo comma, della Costituzione.
5. - Si e' costituito in questo secondo giudizio il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, depositando una memoria nella quale si
riproducono - "dato il carattere reiterativo del ricorso" - le
argomentazioni svolte nell'atto di costituzione relativo al
precedente conflitto.
6. - La Corte costituzionale ha dichiarato ammissibili entrambi i
conflitti, rispettivamente, con l'ordinanza n. 573 del 2000 e con
l'ordinanza n. 38 del 2001.
7. - In prossimita' dell'udienza, l'Avvocatura generale dello
Stato, in rappresentanza del Presidente del Consiglio dei ministri,
ha depositato, in riferimento a entrambi i conflitti, una "memoria
unica" nella quale richiede che essi siano dichiarati inammissibili o
infondati.
7.1. - Dopo aver riassunto i termini dei due ricorsi,
l'Avvocatura dello Stato afferma che - avendo il Presidente della
Corte dei conti sollevato i conflitti sulla base dei poteri
conferitigli da due deliberazioni della Sezione del controllo - non
e' chiaro se questi sono stati proposti dalla Corte dei conti nella
sua unita' istituzionale quale titolare del potere di controllo,
ovvero nell'esercizio delle funzioni di controllo preventivo.
Le citate delibere - prosegue l'Avvocatura dello Stato - sembrano
impostare il conflitto in termini di menomazione delle funzioni di
controllo preventivo dipendente da un comportamento omissivo (la
mancata sottoposizione al controllo dei decreti del Presidente del
Consiglio dei ministri). Poiche' tale omissione trova fondamento in
una norma di rango primario, contro quest'ultima i ricorsi risultano
formalmente rivolti, "in via principale". Ipotizzando che i conflitti
trovino origine nell'esercizio, da parte della Corte dei conti, delle
proprie funzioni di controllo preventivo, il resistente richiama la
giurisprudenza costituzionale in materia, dalla quale desume la non
configurabilita', nell'adempimento di tali funzioni, di un "incidente
di costituzionalita'" sull'atto legislativo posto a fondamento
dell'atto sottoposto al controllo.
7.2. - L'Avvocatura dello Stato dubita inoltre dell'interesse al
ricorso della Corte dei conti.
Questa infatti avrebbe esercitato la funzione di controllo nel
modo "piu' ampio", sia sul piano della legittimita' che su quello
dell'opportunita', mediante il parere delle Sezioni riunite sullo
schema del d.P.C.M. che disciplina l'autonomia finanziaria e la
contabilita' della Presidenza del Consiglio dei ministri, parere nel
quale non sono stati sollevati dubbi relativi alla lesivita' ed
illegittimita' del decreto legislativo n. 303 del 1999 o del decreto
presidenziale.
7.3. - Nel merito, con riferimento alla lamentata violazione
dell'art. 76 della Costituzione, il resistente rileva che la legge di
delega considera contestualmente ma in modo autonomo la Presidenza
del Consiglio e i ministeri, operando una netta distinzione dei
rispettivi modelli in funzione delle diverse esigenze cui rispondono.
Da un lato la legge di delega lascerebbe al legislatore delegato
la scelta riguardo ai ministeri da istituire, fondere o sopprimere,
dall'altro promuoverebbe una razionalizzazione dell'ordinamento della
Presidenza del Consiglio dei ministri che, coerentemente con
l'art. 95 della Costituzione, avrebbe come obiettivo il potenziamento
delle autonome funzioni di coordinamento e di direzione della
politica generale del Governo spettanti al Presidente.
Prosegue l'Avvocatura dello Stato affermando che la Presidenza
del Consiglio dei ministri si differenzia dai ministeri - strutture
burocratiche dotate di propria competenza e di funzioni di gestione
relative ad interessi pubblici di settore - perche' e' un organismo
meramente servente, strumentale all'esercizio delle funzioni
costituzionali di cui e' titolare l'organo Presidente del Consiglio.
Mentre l'attribuzione delle funzioni (che possono o meno essere
costituzionalmente necessarie) ai ministeri e' rimessa alla legge
ordinaria, la Presidenza - ad avviso dell'Avvocatura - e' un
organismo costituzionalmente necessario, funzionalmente volto ad
assicurare l'autonomia dell'esercizio delle funzioni presidenziali.
L'art. 95 della Costituzione, nel disporre che sia la legge a
provvedere all'ordinamento della Presidenza del Consiglio,
demanderebbe ad essa di assicurare al Presidente del Consiglio la
struttura necessaria per l'efficiente e autonomo esercizio delle sue
funzioni. Le finalita' della legge di delega, che espressamente
richiama la citata disposizione costituzionale, sono, secondo
l'Avvocatura dello Stato, il potenziamento delle autonome funzioni
presidenziali e la garanzia, per la Presidenza del Consiglio,
dell'autonomia organizzativa, regolamentare e finanziaria, al riparo
da ingerenze esterne, "come avviene per le amministrazioni degli
altri organi costituzionali".
Il decreto legislativo n. 303 del 1999, pertanto, in coerenza con
la legge di delega, avrebbe inteso dare piena attuazione all'art. 95
della Costituzione, disciplinando la Presidenza del Consiglio quale
"struttura di avvalimento" per l'esercizio delle funzioni
presidenziali.
Ad avviso del resistente, "in piena coerenza con le finalita' che
hanno determinato la delega", il decreto legislativo n. 303 del 1999:
a) ha lasciato inalterato il regime dei controlli sui
provvedimenti - conseguenti a deliberazione del Consiglio dei
ministri - elencati nell'art. 3, comma 1, lettera a), della legge
n. 20 del 1994, che individuano l'area delle attribuzioni della Corte
dei conti costituzionalmente previste in materia di controllo
preventivo;
b) ha attribuito al Presidente del Consiglio dei ministri
l'esercizio di un ampio potere inerente alla organizzazione e
disciplina della struttura servente le attribuzioni costituzionali
del medesimo, potere destinato ad esplicarsi mediante l'adozione di
atti - i decreti - che avrebbero valenza interna e ricadrebbero nelle
altre previsioni dell'art. 3, comma 1, della legge n. 20 del 1994,
non essendo necessariamente identificabili come atti del Governo;
c) ha escluso l'applicabilita', ai decreti del Presidente del
Consiglio dei ministri adottati nell'esercizio dei poteri di
organizzazione della Presidenza, delle procedure di emanazione e dei
controlli preventivi previsti dall'art. 17 della legge n. 400 del
1988 e dall'art. 3, commi 1, 2 e 3, della legge n. 20 del 1994.
Rileva inoltre l'Avvocatura che la "riconsiderazione" del sistema
dei controlli rappresenta un elemento del complessivo disegno di
riforma introdotto dalla legge n. 59 del 1997. Da questa pero' non
viene richiamato, quale criterio cui attenersi per l'esercizio della
delega, l'art. 3 della legge n. 20 del 1994.
Inoltre, ancora con riferimento al rapporto tra legge di delega e
decreto legislativo, i principi e criteri direttivi enunciati nella
prima, pur delimitando l'ampiezza della discrezionalita' del
legislatore delegato, non potrebbero - anche alla luce della
giurisprudenza costituzionale - eliminare ogni margine di scelta
nell'esercizio della delega.
Secondo l'Avvocatura, la stessa Corte dei conti avrebbe
implicitamente riconosciuto l'esistenza di detto margine di scelta
del legislatore delegato, allorche' ha invocato la violazione
dell'art. 100 della Costituzione solo con riferimento al decreto
legislativo e non anche alla legge di delega, postulando cosi' che il
primo potrebbe essere incorso nella prospettata violazione pur nella
coerente attuazione della norma di delega e in piena conformita'
all'oggetto, ai principi e ai criteri di questa.
7.4. - Con riferimento alla lamentata violazione dell'art. 100,
secondo comma, della Costituzione, l'Avvocatura dello Stato esclude
che sia costituzionalmente vincolata la sottoposizione degli atti
impugnati al controllo preventivo di legittimita' della Corte dei
conti, osservando che gli atti in cui si traduce l'attivita' di
governo non sono "tutti e necessariamente "atti del Governo"". Atti
del Governo sarebbero soltanto quelli che implicano una delibera del
Consiglio dei ministri, come si ricava dalla circostanza che nelle
disposizioni costituzionali in cui e' citato il Governo il
riferimento e' al Consiglio dei ministri, mentre il legislatore ha
escluso i regolamenti emanati da uno o piu' ministri dal novero degli
atti governativi, contrapponendo inoltre i regolamenti ministeriali e
interministeriali ai regolamenti emanati dal Governo.
Ulteriore conferma dovrebbe, ad avviso dell'Avvocatura,
rinvenirsi nella distinzione - confortata dalla giurisprudenza
costituzionale - tra responsabilita' collegiale e responsabilita'
individuale dei singoli ministri, che presuppone la non
configurabilita' come atti del Governo di atti dei singoli componenti
il cui presupposto non risieda su scelte di carattere collegiale.
In definitiva, l'area del controllo preventivo costituzionalmente
attribuito alla Corte dei conti coinciderebbe con quella degli atti
amministrativi riconducibili alla responsabilita' collegiale del
Consiglio dei ministri. Al di fuori di tale area rientrerebbe nella
discrezionalita' del legislatore estendere o ridefinire i confini del
controllo preventivo, senza che cio' possa configurare una
menomazione delle attribuzioni costituzionalmente riconosciute alla
Corte dei conti.
Le disposizioni legislative che integrano il testo
costituzionale, e in particolare quelle contenute nelle lettere b) e
seguenti dell'art. 3, comma 1, della legge n. 20 del 1994, non
potrebbero condizionare le successive scelte del legislatore in
ordine alla ridefinizione delle ipotesi di controllo.
Gli atti del Presidente del Consiglio che ineriscono
all'autonomia organizzativa e finanziaria della Presidenza non
rientrerebbero percio' nella categoria degli atti "del Governo", la
cui nozione sarebbe comunque circoscritta anche da limitazioni
desumibili in via interpretativa da altre norme di rango
costituzionale, quali quelle relative alle funzioni di direzione
della politica generale e di impulso, indirizzo e coordinamento che
la Costituzione attribuisce al Presidente del Consiglio dei ministri.
7.5. - Con riferimento infine alla autonomia di bilancio,
finanziaria e contabile riconosciuta alla Presidenza del Consiglio,
l'Avvocatura generale dello Stato - premesso che essa attua la
previsione contenuta nell'art. 12, comma 2, della legge n. 59 del
1997 - afferma che essa assicura alla Presidenza la "necessaria
flessibilita'" nella distribuzione delle risorse in sede di bilancio
preventivo e di variazioni in corso di esercizio nell'ambito di uno
stanziamento previsto nelle leggi finanziaria e di bilancio,
"analogamente agli altri organi costituzionali".
Rileva inoltre l'Avvocatura che la ricorrente non ha censurato
l'art. 8, comma 3, del decreto legislativo n. 303 del 1999 che,
prevedendo la trasmissione alle Camere del bilancio e del rendiconto
della gestione finanziaria, "implicitamente" escluderebbe ogni
controllo esterno sulla gestione al di fuori di quello parlamentare.
Considerato in diritto
1. - La Corte dei conti, con due ricorsi, ha proposto conflitto
di attribuzione nei confronti del Governo, in relazione ad atti
governativi che si assumono lesivi delle proprie competenze
costituzionali di controllo sugli atti del Governo.
Entrambi i ricorsi concernono l'art. 9, comma 7, del decreto
legislativo 30 luglio 1999, n. 303 (Ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei ministri, a norma dell'art. 11 della legge 15 marzo
1997, n. 59), il quale, nel suo primo periodo, stabilisce che ai
decreti del Presidente del Consiglio dei ministri previsti dal
medesimo art. 9 - in materia di personale della Presidenza del
Consiglio -, dall'art. 7 - di esercizio dell'autonomia organizzativa
della Presidenza del Consiglio - e dall'art. 8 - in materia di
autonomia contabile e di bilancio della Presidenza del Consiglio -
non si applica la disciplina dell'art. 17 della legge 23 agosto 1988,
n. 400 (Disciplina dell'attivita' di Governo e ordinamento della
Presidenza del Consiglio dei ministri) e dell'art. 3, commi 1, 2 e 3,
della legge 14 gennaio 1994, n. 20 (Disposizioni in materia di
giurisdizione e controllo della Corte dei conti). Cio' significa, per
quanto rileva ai fini del presente conflitto, che i decreti in
questione non sono sottoposti al visto e alla registrazione della
Corte dei conti, previsti per l'appunto dal comma 4 dell'art. 17
della legge n. 400 del 1988 e dall'art. 3 della legge n. 20 del 1994.
Il primo dei due ricorsi, inoltre, concerne il decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 23 dicembre 1999 (Disciplina
dell'autonomia finanziaria e contabilita' della Presidenza del
Consiglio dei ministri) e il decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 15 aprile 2000 (Ordinamento delle strutture generali della
Presidenza del Consiglio dei ministri). Il secondo dei due ricorsi, a
sua volta, coinvolge il decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 4 agosto 2000 (Ordinamento delle strutture generali della
Presidenza del Consiglio dei ministri) e il decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri 12 settembre 2000 (Modifiche all'art. 6
del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 4 agosto 2000,
recante ordinamento delle strutture generali della Presidenza del
Consiglio dei ministri). Tutti questi decreti, i quali trovano la
loro base normativa nel decreto legislativo n. 303 del 1999, non sono
stati sottoposti al controllo preventivo di legittimita' della Corte
dei conti, in applicazione del suddetto art. 9, comma 7, del medesimo
decreto legislativo n. 303 del 1999.
Ad avviso della ricorrente, la sottrazione al controllo
preventivo di legittimita' da parte della Corte dei conti prevista
dalla norma del decreto legislativo lederebbe la sfera di
attribuzioni costituzionali della Corte dei conti, in conseguenza
della violazione dell'art. 100 e dell'art. 76 della Costituzione.
Quanto ai decreti del Presidente del Consiglio emanati in assenza
della previa sottoposizione al controllo della Corte dei conti, essi
sarebbero inefficaci, cio' di cui si chiede la relativa dichiarazione
da parte di questa Corte.
2. - I due giudizi per conflitto di attribuzione proposti dalla
Corte dei conti possono essere riuniti per una trattazione congiunta.
Essi riguardano infatti il medesimo tema controverso, con riferimento
agli stessi testi normativi o a testi adottati in loro sostituzione o
modifica.
3. - Poiche' il d.P.C.m. del 4 agosto 2000 ha integralmente
abrogato e sostituito il precedente d.P.C.m. del 15 aprile 2000, in
relazione a quest'ultimo deve essere pronunciata la cessazione della
materia del contendere. Di conseguenza, il conflitto da decidere
riguarda la pretesa violazione delle attribuzioni costituzionali
della Corte dei conti derivante innanzitutto dall'art. 9, comma 7,
del decreto legislativo n. 303 del 1999 e poi la pretesa inefficacia
dei d.P.C.m. 23 dicembre 1999, 4 agosto e 12 settembre 2000, emanati,
a norma del predetto art. 9, comma 7, senza essere stati
preventivamente sottoposti al controllo della ricorrente.
4. - La difesa del Presidente del Consiglio prospetta, come
ragioni di inammissibilita' dei ricorsi:
a) la non chiara riconducibilita' dei medesimi, in quanto
promossi dal Presidente della Corte dei conti sulla base di
deliberazioni della Sezione del controllo, alla Corte dei conti nella
sua unita', quale titolare del potere di controllo, ovvero quale
esercente le funzioni di controllo preventivo;
b) la non configurabilita' di questioni di legittimita'
costituzionale (quale sarebbe, par di comprendere, quella sollevata,
tramite ricorso per conflitto, sull'art. 9, comma 7, del decreto
legislativo in questione) sull'atto legislativo che e' a fondamento
della mancata sottoposizione a controllo preventivo dei decreti del
Presidente del Consiglio sopra citati;
c) la carenza di interesse al ricorso della Corte dei conti,
posto che questa ha gia' esercitato un ampio controllo sul (lo schema
di) decreto del Presidente del Consiglio in materia di autonomia
finanziaria, in sede di formulazione del parere delle Sezioni
riunite, senza che nessun rilievo sia stato formulato a proposito
dell'eliminazione del controllo preventivo di legittimita' a opera
della disposizione del decreto legislativo che ha dato origine al
conflitto.
Nessuno di questi rilievi puo' essere condiviso. Non quello sub
a) in quanto, come gia' ritenuto da questa Corte (a partire dalla
sentenza n. 302 del 1995), il conflitto, ancorche' deliberato dalla
Sezione del controllo, e' da riferirsi all'organo titolare del potere
di controllo, secondo l'art. 100, secondo comma, della Costituzione,
in relazione al quale la lesione risulta affermata, e tale organo non
e' la Sezione del controllo, ma la Corte dei conti nella sua unita',
della cui rappresentanza e' investito il suo Presidente al quale
spetta (come e' avvenuto nella specie) promuovere il ricorso; non
quello sub b) poiche' il conflitto sollevato sulla norma di legge che
esclude determinate categorie di atti dal controllo preventivo della
Corte dei conti, nel momento della presa d'atto di tale esclusione,
non da' luogo a un giudizio sulla legge, proposto in via incidentale,
ma, in assenza di un procedimento di controllo, da' luogo a un'azione
di rivendicazione di competenza proponibile come conflitto di
attribuzione in riferimento alla legge che tale sottrazione prevede
(cosi' la sentenza n. 457 del 1999); non quello sub c) in quanto una
pronuncia sollecitata alla Corte dei conti nell'esercizio delle sue
funzioni consultive sul contenuto di atti amministrativi adottati in
base a una disposizione legislativa che si assuma lesiva delle sue
attribuzioni costituzionali non e' tale, in ogni caso, da incidere
sull'interesse alla difesa delle attribuzioni costituzionali di
controllo, dalle quali la funzione consultiva e' del tutto
indipendente.
5. - Nel merito, i ricorsi per conflitto di attribuzione proposti
in relazione all'approvazione da parte del Governo dell'art. 9, comma
7, del decreto legislativo n. 303 del 1999, sono fondati.
5.1. - Nel presente giudizio, prioritario e' l'esame dell'art. 9,
comma 7, del decreto legislativo n. 303, circa la pretesa sua portata
lesiva delle attribuzioni della Corte dei conti ricorrente. La sorte
dei decreti del Presidente del Consiglio emanati e pubblicati sulla
base di quella norma, infatti, consegue evidentemente alla decisione
del conflitto sorto sulla legge che ne prevede la sottrazione al
controllo preventivo di legittimita' della Corte dei conti. Quanto
poi ai profili costituzionali di lesione delle attribuzioni della
ricorrente, prioritario e' l'esame di quello riguardante il rispetto
dell'art. 76 della Costituzione da parte del legislatore delegato.
Solo una volta riconosciuto, in ipotesi, il rispetto della delega
ricevuta da parte del Governo, si potrebbe passare a esaminare se il
decreto legislativo, legittimamente adottato nell'esercizio delle
funzioni legislative delegate, comporti la violazione delle
attribuzioni costituzionali determinate, per la Corte dei conti,
dall'art. 100, secondo comma, della Costituzione.
5.2. - Seguendo l'ordine di trattazione anzidetto, deve in primo
luogo confermarsi l'orientamento circa la configurabilita' del
conflitto costituzionale di attribuzioni in relazione ad atti di
valore legislativo, tutte le volte in cui da essi possano derivare
lesioni dirette dell'ordine costituzionale delle competenze e non
esista un giudizio nel quale tale norma debba trovare applicazione e
quindi possa essere sollevata la questione incidentale sulla legge
(sentenza n. 457 del 1999). Cio' che si riscontra nella specie.
Ugualmente, deve essere confermata la giurisprudenza di questa
Corte (sentenza n. 139 del 2001) secondo la quale il soggetto
costituzionale confliggente puo' far valere nel conflitto
esclusivamente le norme della Costituzione che ne configurano le
attribuzioni. Nel caso in esame, tali norme comprendono l'art. 76
della Costituzione, in quanto, come gia' chiarito nella sentenza
teste' ricordata, il principio di legalita' che, secondo la
Costituzione, presiede all'ordinamento dei poteri della Corte dei
conti di controllo sugli atti del Governo, qualifica lo status
costituzionale della Corte dei conti medesima. La conseguenza da
trarsi e' che l'esercizio di poteri normativi del Governo - soggetto
costituzionale i cui atti sono, per l'appunto, l'oggetto del
controllo - fuori o contro quanto consentito dalla delega
legislativa, comporta violazione dell'ordine costituzionale delle
competenze, suscettibile di essere fatto valere nel giudizio per
conflitto di attribuzioni, quando da tale esercizio illegittimo
possano derivare lesioni dell'ambito materiale della competenza di
controllo assegnata dalla Costituzione alla Corte dei conti.
L'art. 9, comma 7, del decreto legislativo n. 303 e' stato
approvato dal Governo sulla base della delega contenuta nella legge
15 marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di
funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della
Pubblica amministrazione e per la semplificazione amministrativa), in
particolare nell'art. 11, comma 1, lettera a), esplicitamente
indicato, nella premessa, quale fondamento specifico del decreto
legislativo delegato. Il potere legislativo delegato al Governo da
tale disposizione riguarda, per quanto qui rileva, la
"razionalizzazione" dell'ordinamento della Presidenza del Consiglio
dei ministri. Quanto ai criteri e principi direttivi da seguire nello
svolgimento della delega relativa alla predetta lettera a) del comma
1 dell'art. 11, l'art. 12 della stessa legge n. 59 del 1997,
anch'esso specificamente indicato nel preambolo del decreto
legislativo, prevede come principi e criteri direttivi - per quanto
puo' in questa occasione rilevare - oltre al vincolo ai principi
generali desumibili dalla legge n. 400 del 1988, dalla legge 7 agosto
1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e
di diritto di accesso ai documenti amministrativi) e dal decreto
legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione
dell'organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della
disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell'art. 2 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421), l'obiettivo di "garantire alla
Presidenza del Consiglio dei ministri autonomia organizzativa,
regolamentare e finanziaria nell'ambito dello stanziamento previsto
ed approvato con le leggi finanziaria e di bilancio dell'anno in
corso".
Questo e' tutto. Ricavare da cio' che la legge abbia delegato,
anche solo per implicito, il Governo a intervenire, per sopprimerli,
sui controlli riguardanti gli atti del Presidente del Consiglio dei
ministri previsti dall'art. 9, comma 7, del decreto legislativo
n. 303 del 1999, e' impossibile. La "razionalizzazione"
dell'ordinamento della Presidenza del Consiglio dei ministri, di cui
tratta la legge di delegazione, consiste nella garanzia di autonomia
organizzativa, regolamentare e finanziaria, entro i limiti dello
stanziamento stabilito per legge. L'esistenza di controlli di
legittimita' del tipo in esame sugli atti di esercizio di tale
autonomia, in quanto svolti secondo criteri di imparzialita', non e',
di per se', incompatibile con tale garanzia, ne' tantomeno la
pregiudica. L'autonomia organizzativa, regolamentare e finanziaria
risulta infatti dalle norme sostanziali che definiscono, in positivo
e in negativo, i poteri attraverso i quali essa puo' estrinsecarsi e
ne precisano l'ambito, cioe' l'estensione e i limiti. Non puo' quindi
ritenersi che, di per se', la delega a dettare norme organizzative
con l'obiettivo di garantire spazi di autonomia comprenda
implicitamente l'autorizzazione alla revisione, tramite soppressione,
del sistema dei controlli di legittimita' esistenti.
Questa Corte, con la sentenza n. 457 del 1999, in materia di
disciplina dei controlli su enti di ricerca, ha affermato che il
disegno di riforma delle amministrazioni e degli enti pubblici (si
intende: operanti in quel settore) risultante dalla legge n. 59 del
1997 comprende nell'insieme i loro aspetti organizzativi; che cio' e'
conforme alla profondita' dell'intervento riformatore e
all'innovativita' degli obiettivi in quella legge prefigurati,
cosicche' la riconsiderazione della disciplina dei controlli -
disciplina richiamata espressamente dalla legge di delegazione - puo'
essere intesa come elemento di tale riforma. Ma queste proposizioni
non si prestano a valere in un campo di applicazione diverso da
quello rispetto al quale sono state pronunciate, come vorrebbe invece
la difesa del Governo. La formula adoperata dal legislatore delegante
per definire l'innovazione consentita al Governo - la
"razionalizzazione" dell'ordinamento della Presidenza del Consiglio
-; la mancanza di qualsivoglia riferimento, nella legge di delega,
alla disciplina dei controlli; l'estraneita' concettuale di questi
ultimi rispetto all'autonomia di tale ordinamento, la cui garanzia
costituisce l'obiettivo della legislazione delegata: tutto cio'
impedisce di applicare la ratio decidendi della sentenza n. 457 del
1999 al caso da risolvere ora.
E neppure risultano conferenti, dal punto di vista del rispetto
dell'art. 76 della Costituzione, gli argomenti che l'Avvocatura
generale dello Stato avanza, a partire dalla considerazione della
posizione costituzionale del Presidente del Consiglio e dalle
conseguenze che questa avrebbe sulla disciplina della Presidenza,
quale sua struttura servente: conseguenze che, ad avviso di quella
difesa, potrebbero condurre a soluzioni organizzative, anche con
riferimento al regime dei controlli, analoghe a quelle vigenti per
gli apparati amministrativi di servizio degli altri organi
costituzionali dello Stato. Tali soluzioni organizzative, infatti,
potrebbero in ipotesi legittimamente configurarsi - oltre che nel
rispetto della riserva di legge prevista in materia dall'art. 95,
ultimo comma, della Costituzione - nel rispetto del principio di
legalita' e quindi, nella specie, del procedimento di legislazione
delegata previsto dall'art. 76 della Costituzione. E altrettanto puo'
dirsi circa la pretesa natura interna dei decreti del Presidente del
Consiglio in questione.
5. - Per queste ragioni, si deve escludere che, delegando il
Governo a "razionalizzare" l'ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei ministri, senza alcun altro intento che quello di
assicurarne l'autonomia organizzativa, regolamentare e finanziaria,
il legislatore delegante abbia inteso coinvolgere la materia dei
controlli incisi dall'art. 9, comma 7, del decreto legislativo
n. 303, il quale risulta pertanto lesivo della posizione
costituzionale della Corte dei conti ricorrente a causa della
violazione dell'art. 76 della Costituzione che la sua adozione ha
comportato e deve essere di conseguenza - limitatamente al suo primo
periodo - annullato.
L'accoglimento del ricorso sotto il profilo della violazione
dell'art. 76 della Costituzione rende superfluo l'esame del ricorso
medesimo, sotto il profilo della violazione dell'art. 100, secondo
comma, della Costituzione.
6. - Quanto ai decreti del Presidente del Consiglio dei ministri
emanati e pubblicati sulla base dell'art. 9, comma 7, del decreto
legislativo n. 303, la ricorrente chiede che questa Corte ne dichiari
l'inefficacia, in conseguenza della mancata loro sottoposizione al
controllo preventivo di legittimita', sottoposizione che risulta ora
necessaria in conseguenza dell'annullamento della norma legislativa
che la escludeva. Ma una tale richiesta risulta inammissibile, nel
giudizio su conflitto costituzionale di attribuzioni, in cui non si
discute meramente di regime degli atti giuridici cioe', nella specie,
delle conseguenze che dalla violazione della legge possono derivare
sulla (legittimita' o sulla) efficacia degli atti giuridici.
Pertanto, le conseguenze che dall'accoglimento del conflitto
costituzionale insorto tra la Corte dei conti e il Governo circa
l'art. 9, comma 7, del decreto legislativo n. 303 del 1999 derivano
con riguardo ai decreti del Presidente del Consiglio dei ministri
emanati sulla sua base devono essere tratte nell'esercizio di altre
competenze, non rientranti tra quelle spettanti alla Corte
costituzionale.
Per questa parte, dunque, i ricorsi per conflitto di attribuzione
devono essere dichiarati inammissibili.