IL TRIBUNALE
All'esito dell'udienza preliminare nel procedimento n. 115/01
g.u.p. pronunciando nei confronti di P. L. nato a Trento il 20 aprile
1983, libero presente, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Motivazione
A seguito di richiesta di rinvio a giudizio del p.m. sede del
14 dicembre 2001, P. L. e' stato citato a comparire dinanzi a questo
g.u.p. per rispondere del reato di cessione di sostanza stupefacente
tipo hashish, in tre occasioni, allo stesso acquirente, tal P. G.,
per importi di L. 50.000, 100.000 e 200.000. All'odierna udienza,
svoltasi alla presenza dell'imputato e degli altri sette coimputati,
ai quali sono contestate distinte attivita' di cessione di sostanze
stupefacenti, all'esito della discussione, il collegio ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 32 comma 1 del
d.P.R. n. 448/1988.
La predetta norma sancisce testualmente: "Nell'udienza
preliminare, prima dell'inizio della discussione, il giudice chiede
all'imputato se consente alla definizione del processo in quella
stessa fase, salvo che il consenso sia prestato validamente in
precedenza. Se il consenso e' prestato, il giudice, al termine della
discussione pronuncia sentenza di non luogo a procedere nei casi
previsti dall'art. 425 c.p.p. o per concessione del perdono
giudiziale o per irrilevanza del fatto".
Nella specie, l'imputato ha negato il suo consenso alla
definizione del procedimento allo stato degli atti, pur avendo
concluso il difensore con richiesta di proscioglimento ex art. 425
c.p.p.
Osserva questo giudice che la questione della costituzionalita'
della norma citata appare rilevante atteso che gli elementi acquisiti
nel corso delle indagini preliminari, potrebbero consentire un
proscioglimento dell'imputato ex art. 425, comma 3 c.p.p., non
essendo gli stessi idonei a sostenere un'accusa in giudizio (si
rileva che la responsabilita' del P. deriverebbe da una dichiarazione
resa da P. G. nel corso delle indagini dinanzi alla polizia
giudiziaria, quando ancora non aveva assunto la qualifica di
indagato; successivamente, una volta indagato anche il P. per reati
connessi a quello contestato all'odierno imputato, in sede di
interrogatorio dinanzi al p.m. l'indagato (successivamente
coimputato), non ha ribadito le accuse nei confronti del P.) o,
quanto meno, potrebbero consentire la dichiarazione di non luogo a
procedere nei confronti del minore per concessione di perdono
giudiziale, non essendo la condotta tale da superare i limiti di pena
per la concessione del beneficio e non risultando precedenti ostativi
al riconoscimento dello stesso. Viceversa, in assenza del citato
consenso, questo collegio sarebbe tenuto, secondo quanto richiesto
dal p.m., al rinvio a giudizio del ragazzo.
La soluzione che in concreto scaturisce dalla nuova formulazione
dell'art. 32 comma 1 del d.P.R. n. 448/88 risulta in evidente
contrasto con diversi parametri costituzionali, in particolare con
gli artt. 3, 10, 24 secondo comma, 31 secondo comma, 101 secondo
comma, 111 Costituzione. La norma denunciata, infatti, sebbene sia
scaturita dall'indubbia esigenza di adeguamento del processo penale
minorile ai nuovi principi costituzionali scaturiti dall'introduzione
dell'art. 11 della Costituzione, pare aver tradito lo stesso spirito
garantistico che l'aveva ispirata. Invero, a prescindere dal rilievo
che le esigenze difensive dell'imputato minorenne sono salvaguardate,
riguardo alle sentenze di proscioglimento che presuppongono la
responsabilita' dell'imputato, dalla possibilita' di proporre
opposizione dinanzi al tribunale per i minorenni, per effetto della
sentenza della Corte costituzionale n. 77/1993 che ha esteso tale
facolta', prima limitato alle sole sentenze di condanna dall'art. 46
decreto legislativo n. 12/1991, nel caso di mancato consenso del
minore alla definizione del procedimento allo stato degli atti, si
verifica la paradossale conseguenza che il g.u.p. non possa pervenire
non solo alla concessione del perdono giudiziale o alla dichiarazione
di irrilevanza del fatto (formule che presuppongono un accertamento
di responsabilita), ma neppure a un proscioglimento pieno
dell'imputato ex art. 425 c.p.p. Ancor piu' paradossale e punitivo
per l'imputato sembra il corollario che lo stesso debba essere
rinviato a giudizio a fronte di assenza di elementi di
responsabilita' a suo carico o di elementi dubbi, insufficienti o
inidonei a sostenere l'accusa in giudizio, subendo le dannose
conseguenze in termini psicologici di un dibattimento dinanzi al
tribunale ed i relativi costi (economici, educativi, familiari,
sociali).
Conseguendo dalla norma censurata la necessita' di una fase di
giudizio ulteriore (quella dibattimentale) scaturisce un aggravamento
dell'esercizio del diritto della difesa ex art. 24, comma 2, della
Costituzione che appare ancor piu' evidente se si pensa che si tratta
di un imputato minorenne.
Si ravvisa, inoltre, un profilo di incostituzionalita' della
norma con riferimento all'art. 3 della Costituzione attesa l'illogica
disparita' di trattamento con gli imputati maggiorenni per i quali il
g.u.p. presso il tribunale ordinario ben puo' emettere sentenza di
proscioglimento ex art. 425 c.p.p. senza necessita' di alcun
consenso. L'art. 32 del d.P.R. n. 448/1998 appare in ogni caso
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui prevede la
necessita' del consenso anche nel caso di proscioglimento ex art. 425
c.p.p. (come nel caso di specie in cui l'imputato potrebbe essere
prosciolto per non aver commesso il fatto).
Ulteriore profilo di incostituzionalita' deriva dalla violazione
dell'art. 10 della Costituzione che sancisce al primo comma che
l'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme di diritto
internazionale generalmente riconosciute. La nuova formulazione della
norma, con l'introduzione di un meccanismo di consenso alla
definizione del procedimento penale la cui mancanza possa ritardare
la rapida definizione dello stesso, pare contraddire tutto lo spirito
della legislazione minorile, improntata ai principi di residualita'
dell'intervento penale, di minore offensivita' dello stesso, di
incentivazione di meccanismi di diversion e conseguente rapida uscita
del minore dal "circuito penale", come sanciti dagli impegni
internazionali assunti dall'Italia con la sottoscrizione di
fondamentali documenti quali le c.d. Regole Minime di Pechino,
stabilite dalla Convenzione di New York del 1985 (v. in particolare
l'art. 20 che prevede: "Ogni caso, fin dall'inizio, deve essere
trattato rapidamente, evitando ritardi"); dalla Convenzione sui
diritti del fanciullo, emanata a New York nel 1989 (v. in particolare
gli artt. 3 e 40, che prevedono che nelle procedure giudiziarie deve
essere salvaguardato l'interesse del minore e che il percorso
giudiziario venga definito senza indugio, per mezzo di un
procedimento equo ai sensi di legge); nonche' dalla raccomandazione
sulle risposte sociali alla delinquenza minorile, emanata dal
Consiglio d'Europa il 17 settembre 1987 (v. in particolare l'art. 4,
che prevede "di assicurare una giustizia dei minori piu' rapida, che
eviti dei ritardi eccessivi, affinche' essa possa avere un'azione
educativa efficace").
Palese appare il contrasto dell'art. 32, comma 1, del d.P.R.
n. 448/1988 anche con l'art. 31, comma 2, della Costituzione in
relazione alla circostanza che la protezione dell'infanzia e della
gioventu' sancita dalla Carta costituzionale viene a subire un duro
colpo con la previsione della possibilita' di trattenere il minore
nel circuito processuale, facendogli subire conseguenze perverse di
un meccanismo che dovrebbe tendere al rispetto della sua personalita'
e propendere alla sua educazione. Tali diritti verrebbero ad essere
sacrificati proprio nei casi di una sua evidente assenza di
responsabilita' o a fronte di possibili soluzioni diverse dal
giudizio dibattimentale (perdono giudiziale e irrilevanza del fatto),
considerato secondo il comune sentire e tra gli stessi operatori
minorili esperienza "forte" dal punto di vista psicologico ed
educativo, con conseguente prolungamento della situazione di
incertezza processuale.
Parimenti deve essere evidenziato come la norma censurata appare
essere in contrasto con l'autonomia della funzione giurisdizionale
per violazione dell'art. 101 della Costituzione, atteso che e'
escluso che il giudice possa emettere sentenza di proscioglimento ex
art. 425 c.p.p. ovvero di proscioglimento per concessione del perdono
giudiziale o per irrivelanza del fatto, anche in mancanza di consenso
nei casi previsti dallo stesso art. 32 citato. Cio' appare illogico
se si considera che mentre la dichiarazione di irrilevanza del fatto
puo' essere effettuata anche da parte del g.i.p. nel corso delle
indagini preliminari "... sentiti il minorenne e l'esercente la
potesta' dei genitori ..." (art. 27, comma 2, del d.P.R.
n. 448/1988), senza che sia richiesta alcuna espressione di assenso
da parte dell'indagato, nel corso dell'udienza preliminare non si
puo' pervenire alla stessa conclusione senza il consenso
dell'imputato.
Ulteriore profilo di illogicita' della previsione censurata e'
evidenziato nelle condivisibili motivazioni contenute nelle ordinanze
di rimessione degli atti alla Corte costituzionale da parte del
g.u.p. presso il Tribunale per i minorenni di Palermo nn. 556 e 756
del 2001, secondo cui "... se e' vero che l'art. 129 c.p.p., non
abrogato dalla novella del 2001 n. 63 al primo comma consente al
giudice di emettere sentenza di proscioglimento in ogni grado e stato
del processo nelle stesse ipotesi previste dall'art. 425 c.p.p.
mentre al secondo comma prevede la possibilita' della emissione di
una sentenza di assoluzione o di non luogo a procedere quando dagli
atti risulta evidente che il fatto non sussiste o che l'imputato non
lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato, o non e'
previsto dalla legge come reato anche quando ricorre una causa di
estinzione del reato, e' anche vero che tale norma diventa
sostanzialmente inapplicabile dinanzi al g.u.p. minorile con
conseguente ulteriore illogica disparita' di trattamento con gli
imputati maggiorenni ed illogico protrarsi del giudizio".
Va da ultimo evidenziato il contrasto della norma denunciata con
il principio costituzionale del "giusto processo" da cui la stessa ha
preso le mosse. Infatti, se e' vero che l'art. 111 comma 5 della
Costituzione prevede che "la legge regola i casi in cui la formazione
della prova non ha luogo in contraddittorio per consenso
dell'imputato ...", la soluzione scelta dal legislatore per adattare
ai nuovi principi costituzionali il processo minorile, con
l'introduzione della previsione di cui all'art. 22 della legge
n. 63/2001, non ha tenuto conto che - richiedendo il consenso
dell'imputato anche per il proscioglimento del minore imputato - la
norma ha contraddetto lo stesso spirito del giusto processo in campo
minorile, aggravando illogicamente la posizione dell'imputato
nell'udienza preliminare dinanzi al tribunale per i minorenni. La
norma non si e' limitata a fornire all'imputato la facolta' di
rinunciare alla formazione della prova in contraddittorio -
scegliendo la definizione allo stato degli atti - ma,
contestualmente, lo ha privato di un diritto fondamentale del sistema
processuale penale generale, quale e' quello di vedere riconosciuta
immediatamente la propria innocenza in qualsiasi stato e grado del
procedimento, in caso di mancata espressione del citato consenso.
Per quanto fin qui esposto, appare necessario rimettere gli atti
alla Corte costituzionale affinche' esamini la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 32, comma 1, del d.P.R.
n. 448/1988, cosi' come modificato dall'art. 22 della legge 1 marzo
2001, n. 63, in relazione agli art. 3, 10, 24 secondo comma, 31
secondo comma, 101 secondo comma, 111 della Costituzione, nella parte
in cui, richiedendo il consenso dell'imputato minorenne per la
definizione del procedimento nella fase di udienza preliminare, il
giudice non possa pronunciare sentenza di non luogo a procedere nei
casi previsti dall'art. 425 del codice di procedura penale in assenza
di tale consenso.