IL TRIBUNALE
A parziale scioglimento della riserva di cui al verbale di
udienza a data 18 febbraio 2002 nell'ambito del procedimento pendente
nei confronti del signor Bosia Giampiero nato a Cuneo il 26 giugno
1948, assistito e difeso dall'avvocato Claudio Demaria del Foro di
Cuneo, presso il cui studio elettivamente domicilia indagato per il
reato di cui all'art. 635 c.p. perche', percuotendo il capo di
Duranda Sandro, gli faceva cadere a terra gli occhiali i quali
restavano irrimediabilmente danneggiati e resi inservibili dalla
caduta e dal successivo scalpiccio sopra - fatti commessi in Borgo
San Dalmazzo il 12 ottobre 1997;
Vista la richiesta di archiviazione presentata dal Pubblico
Ministero;
Sentite le parti in camera di consiglio
O s s e r v a
Nell'ambito di procedimento penale iscritto nel 1997 a carico di
noti per i reati di cui agli artt. 582 e 635 c.p., il pubblico
ministero operava stralcio in relazione al delitto ex art. 635
presentava, in data 23 agosto 2001, ormai irrimediabilmente scaduti i
termini di indagine, richiesta di archiviazione. A fronte di detta
richiesta il g.i.p. riteneva di procedere a fissazione di udienza
camerale, all'esito riservandosi la decisione e riscontrando, gia' da
una sommaria deliberazione, la penale rilevanza del materiale
accusatorio in atti, potendosi profilare non una condotta colposa,
bensi' una ipotesi di dolo eventuale capace di determinare la
riqualificazione del fatto ai sensi dell'art. 635 cpv. n. 1 c.p.
A fronte della ritenuta necessita' di respingere la richiesta di
archiviazione, determinando il P.M. all'immediato esercizio
dell'azione penale - non paiono necessarie ulteriori indagini - si
presenta a questo giudice un rilevante problema di legittimita'
costituzionale che appare non manifestamente infondato in virtu'
delle considerazioni che seguono.
Il complesso delle disposizioni dettate dall'art. 409 c.p.p. si
pone a garanzia della concreta attuabilita' del principio
costituzionale che vuole improntato ad obbligatorieta' l'esercizio
dell'azione penale. In particolare, compete al giudice per le
indagini preliminari il controllo sull'inazione del pubblico
ministero, sicche' proprio tale giudice puo' e deve disporre che il
pubblico ministero proceda, laddove il materiale raccolto in sede di
indagini preliminari renda evidente la necessita' di un compiuto
vaglio giurisdizionale e non necessiti di ulteriori approfondimenti.
In particolare, la disposizione di cui all'art. 409 co. 5 c.p.p.,
risale all'originario impianto del codice di rito e venne dettata a
regolare il rito di competenza del Tribunale: quindi il Legislatore
aveva a modello i procedimenti per delitti che necessitassero della
celebrazione dell'udienza preliminare. Si comprende quindi come la
norma in questione disponga che il giudice, semplicemente, ordini al
pubblico ministero di formulare l'imputazione, fissando poi senza
ritardo proprio l'udienza preliminare: singolarmente, l'art. 128
disp. att. c.p.p. attribuisce a quel giudice - dissenziente rispetto
alla richiesta di archiviazione formulata dal p.m. - non solo il
compito di far notificare all'imputato il decreto di fissazione
dell'udienza preliminare, ma anche di inserire, in quella vocatio ed
in quel solo caso, alcuni degli elementi altrimenti propri della
richiesta di rinvio a giudizio, atto col quale il pubblico ministero
esercita l'azione penale per i reati che necessitino del vaglio
predibattimentale.
Tale complesso normativo - in quanto applicabile - regola ormai
anche il rito relativo ai reati che prevedono la citazione diretta a
giudizio: cio' e' sancito dall'art. 549 c.p.p., norma di apertura del
libro VIII, riformulato con la legge n. 479/1999. Quindi, a
differenza di quanto avveniva nell'ormai desueto rito pretorile, il
giudice per le indagini preliminari che dissenta dalla richiesta di
archiviazione o sia sollecitato da valida opposizione, provvede a
seguito di udienza camerale e non piu' de plano.
In tale contesto sopravviene l'art. 415-bis c.p.p., la cui
letterale dizione pare, di fatto, precludere al giudice per le
indagini preliminari il concreto esercizio dell'obbligo conferitogli
dalla disposizione di cui al quinto comma dell'art. 409 c.p.p.
Infatti la recente norma, interpolata dalla ricordata legge n. 479,
prescrive al pubblico ministero, qualora non intenda formulare
richiesta di archiviazione, di notificare l'avviso di conclusione
delle indagini e cio' "prima della scadenza del termine previsto dal
comma due dell'art. 405": quindi colloca temporalmente l'adempimento,
ed in maniera rigida. L'omissione di quell'avviso genera nullita'
assolute rilevabili d'ufficio, giacche' l'art. 552, comma 2 c.p.p.
specificamente dispone in tal senso. Quindi, l'art. 415-bis c.p.p.
detta una norma che pone una condizione necessaria per l'esercizio
dell'azione penale: insoddisfatta, determina azioni geneticamente
viziate, ma pare precludere al corretto ed efficace esercizio
dell'azione penale coatta ove il p.m. abbia invece inteso formulare
richiesta di archiviazione a termini di indagine ormai scaduti.
Se infatti non si pongono particolari problemi laddove il giudice
per le indagini preliminari, non condividendo la richiesta di
archiviazione, solleciti al pubblico ministero ulteriori attivita'
investigative - prorogato comunque o implicitamente rinnovato il
termine di indagini, il requirente potra', all'esito, formulare
l'avviso previsto dall'art. 415-bis - sembra sorgere una
irrisolvibile discrasia ove il giudice, come nel presente caso,
spirato ormai il termine di indagine, ritenga il materiale
istruttorio insuscettibile di utili approfondimenti e, tuttavia,
rifiuti la pronuncia di archiviazione, ritenendo la necessita' di
imporre al pubblico ministero l'esercizio dell'azione penale,
determinandolo a formulare senz'altro l'imputazione. Infatti, il
magistrato requirente, cosi' sollecitato, dovrebbe successivamente
emettere il decreto di citazione a giudizio, ma senza aver dato
tempestivamente all'indagato - di fatto: imputato - l'obbligatorio
avviso: ne conseguirebbe, appunto, una vocatio geneticamente affetta
da nullita', esplicitamente comminatale dall'art. 552 co. 2 c.p.p. La
discrasia non puo' esser nemmeno superata da una forse temeraria e,
comunque, asistematica interpretazione estensiva dell'art. 128 disp.
att. c.p.p. Non si puo' infatti ritenere che il giudice per le
indagini preliminari possa fissare udienza preliminare per reati che
prevedono la citazione diretta, ne' che debba emettere direttamente
il decreto di citazione a giudizio sulla scorta dell'imputazione
formulata coattivamente dal pubblico ministero: compete al requirente
l'esercizio dell'azione penale, ne' puo' interpretarsi estensivamente
una norma - peraltro singolare - dettata per un diverso contesto,
specie dopo che il legislatore, nel solco di notissime sentenze della
Consulta, ha inteso accentuare la netta separazione funzionale tra il
giudice per le indagini preliminari ed il giudice per l'udienza
preliminare. Del resto, ove si volesse sostenere tale
interpretazione, il giudice per le indagini preliminari dovrebbe
surrogarsi al p.m. anche negli adempimenti previsti dall'ultimo comma
dell'art. 552 c.p.p. e dal seguente art. 553: ma, a questo punto,
eserciterebbe egli l'azione penale, sostituendosi al pubblico
ministero nell'adempimento di una funzione costituzionalmente
conferitagli, giacche' non puo' comunque ritenersi che tale esercizio
possa concretizzarsi, da parte del requirente, nella mera
formulazione dell'imputazione. Anzi, nell'ambito di un sistema
improntato al principio accusatorio, proprio la citazione diretta
rappresenta l'esito sistematicamente piu' conforme al canone: tale
impostazione pare trovare conferma ermeneutica nel vecchio testo
dell'art. 554 co. 2 c.p.p., laddove si leggeva "il giudice, se non
accoglie la richiesta di archiviazione, restituisce con ordinanza gli
atti al pubblico ministero, disponendo che, entro dieci giorni,
questi formuli l'imputazione ai fini degli adempimenti previsti dagli
articoli 555 e seguenti".
Inoltre, nell'odierno contesto normativo, l'art. 415-bis c.p.p.
si pone come fondamentale momento di garanzia per l'indagato: egli
puo' presentare memorie, produrre documentazione, frutto anche di
investigazioni difensive ed esercitare diverse facolta' che i
ristretti termini dell'udienza camerale certo non consentono. Se
infatti puo' ipotizzarsi che la fissazione dell'udienza camerale
assolva, pur in termini temporali assai piu' ristretti, alle garanzia
di cui al comma 2 dell'art. 415-bis (c.d. discovery), rimarrebbero
frustrate tutte le ulteriori facolta' che la disposizione conferisce
all'indagato, con consequenziali problemi in ordine alla
utilizzabilita' degli atti eventualmente prodotti o acquisiti su
impulso dell'indagato, ma dopo lo spirare del termine di indagini
preliminari.
Sembra quindi che il combinato disposto delle richiamate
disposizioni - artt. 409 commi 5, 552 e 4l5-bis c.p.p. - vada ad
incidere sui principi costituzionali sanciti dagli artt. 112 e 24
co. 2 della Costituzione, da un lato determinando il p.m. ad un
esercizio dell'azione penale radicalmente nullo e, dall'altro,
privando l'indagato di un momento difensivo di assoluta rilevanza,
posto proprio in prossimita' dello snodo potenzialmente idoneo a
trasformare il procedimento in processo, o ad impedire, in forza
delle allegazioni difensive, tale mutazione;
Sembra anche potenzialmente leso il principio di cui
all'art. 101, comma 2, della Carta costituzionale, giacche' il
giudice - spirato il termine di indagini e formulata dal p.m. la
richiesta di archiviazione - non potrebbe adempiere al dovere di
sollecitare l'esercizio di un'azione penale validamente esperible,
rimanendo cosi' esposto ad una scelta discrezionale del pubblico
ministero teso all'inerzia processuale: e cio' sembra porsi in
contrasto anche col piu' generale principio di ragionevolezza.
A fronte di tale situazione, pare di necessita' disporre la
sospensione del procedimento al fine di rimettere gli atti alla Corte
costituzionale.