IL TRIBUNALE
Scogliendo la riserva di cui al verbale di udienza 22 aprile 2002
nel procedimento iscritto al n. 2323/01 R.G. vertente tra: Curatela
fallimento Dis. Com. Al S.r.l., in persona del curatore dott. Alberto
Ceresa, elettivamente domiciliato in Sassari presso lo studio
dell'avv. Giuseppe Masala che lo rappresenta e difende per procura a
margine dell'atto di citazione; attore, e Deligios Vincenzo,
elettivamente domiciliato in Sassari presso lo studio dell'avv.
Raffaele Salvatore che lo rappresenta e difende per delega a margine
della comparsa di costituzione; convenuto, e Maddalena Marco,
elettivamente domiciliato in Sassari presso lo studio dell'avv.
Simonetta Puggioni che lo rappresenta e difende per delega a margine
della comparsa di costituzione unitamente all'avv. Tommaso Longo del
Foro di Roma; convenuto, e Firinu Davide, elettivamente domiciliato
in Sassari presso lo studio dell'avv. Pierfrancesco Loi che lo
rappresenta e difende per procura in calce all'atto introduttivo;
convenuto, e Arcamone Antonio, elettivamente domiciliato in Sassari
presso lo studio dell'avv. Filippo Bassu che lo rappresenta e difende
per procura in calce all'atto di citazione; convenuto, e Raius
Antonio, elettivamente domiciliato in Sassari presso lo studio
dell'avv. Antonio Siffu che lo rappresenta e difende per procura a
margine della comparsa di costituzione; convenuto, e Spanu Vincenzo,
elettivamente domiciliato in Sassari presso lo studio dell'avv.
Antonio Siffu che lo rappresenta e difende per procura a margine
della comparsa di costituzione; convenuto, e Ladu Salvatore Saverio e
Bozzo Mauro Domenico, elettivamente domiciliati in Sassari presso lo
studio dell'avv. Mario Bozzo che li rappresenta e difende per procura
a margine della comparsa di risposta; chiamati in causa, e Milano
Assicurazioni S.p.a., in persona del legale rappresentante,
elettivamente domiciliata in Sassari presso lo studio dell'avv. Gian
Carlo Congiatu che la rappresenta e difende per procura in calce
all'atto di chiamata in causa; chiamata in causa;
Ha emesso la seguente ordinanza.
Premesso che con atto di citazione ritualmente notificato il
fallimento Dis. Com. Al S.r.l., in persona del curatore, conveniva in
giudizio Deligios Vincenzo, Maddalena Marco, Firinu Davide, Arcamone
Antonio, Raius Antonio e Spanu Vincenzo, per l'udienza del 29 ottobre
2001, al fine di sentirli condannare, per le attivita' svolte nella
loro qualita' di componenti il consiglio di amministrazione della
societa' fallita, al risarcimento dei danni subiti dalla stessa ai
sensi degli articoli 2393 e 2394 del codice civile;
premesso altresi' che, costituitisi regolarmente, i convenuti
Spanu Vincenzo e Raius Antonio chiedevano al giudice istruttore lo
spostamento della prima udienza al fine di chiamare in causa i
sindaci della societa' suddetta, Ladu Salvatore Saverio, Bozzo Mario
Domenico e Carboni Doloretta, per estendere nei loro confronti la
domanda di risarcimento dei danni per omessa vigilanza ai sensi
dell'art. 2407, secondo comma, codice civile e che il giudice fissava
la nuova udienza del 4 febbraio 2002, con termini di legge per la
notifica dell'atto di chiamata in causa;
premesso ancora che i convenuti suddetti provvedevano a
notificare l'atto di chiamata in causa per l'udienza citata, solo a
Ladu Salvatore Saverio e a Bozzo Mario Domenico, omettendo la stessa
nei confronti della chiamata in causa Carboni Doloretta per mero
errore materiale (in realta' l'atto e' stato notificato per due volte
al Ladu);
rilevato poi che i chiamati in causa Ladu e Bozzo costituendosi
chiedevano un ulteriore spostamento della prima udienza al fine di
citare in causa la Milano Assicurazioni S.p.a., societa'
assicuratrice del Bozzo, e che il giudice fissava la nuova udienza
del 22 aprile 2002;
rilevato che a tale udienza Spanu Vincenzo e Raius Antonio
rilevavano l'omessa notifica di cui sopra al sindaco Carboni
Doloretta e chiedevano al giudice la rimessione in termini al fine di
poter citare in giudizio Carboni Doloretta e che il procuratore di
Bozzo e Ladu si opponeva, chiedendo che gli stessi fossero dichiarati
decaduti dal diritto di chiamare in causa la Carboni e che pertanto
sul punto il giudice si riservava concedendo alle parti quindici
giorni per note;
considerato che alla luce delle suesposte circostanze di fatto il
giudice deve valutare se ai sensi dell'art. 269, secondo comma, comma
c.p.c., il convenuto che abbia tempestivamente dichiarato nella
comparsa di costituzione e risposta di volere chiamare in causa un
terzo e che abbia contestualmente chiesto il relativo spostamento
della prima udienza, si debba ritenere decaduto dal relativo potere
nel caso in cui non vi provveda per l'udienza fissata dal giudice
istruttore, pur nel silenzio totale della norma sul punto ovvero se
il convenuto possa reiterare la propria istanza anche in caso di
omessa notifica dell'atto di chiamata in causa del terzo;
ritenuto che non prevedendo la norma in esame alcunche' sul punto
sia preferibile la seconda soluzione, non potendo il giudice fissare
alcun termine di natura perentoria in mancanza di una previsione
espressa del legislatore (art. 152 c.p.c.) ma solo termini di natura
ordinatoria ulteriormente prorogabili ai sensi dell'art. 154 c.p.c.;
ritenuto pertanto che tale questione pone dubbi di legittimita'
costituzionale in riferimento agli articoli 3 e 24 della
Costituzione, se si raffronta la disposizione in esame (art. 269,
secondo comma c.p.c.) con la norma contenuta nel terzo comma della
medesima disposizione, in cui relativamente al potere di chiamare in
causa un terzo concesso all'attore, viene espressamente prevista la
fissazione di un termine perentorio da parte del giudice, la cui
violazione comporta inevitabilmente la decadenza dal relativo potere
(art. 153 c.p.c.);
ritenuto che tale diversita' di disciplina determina una
ingiustificata disparita' di trattamento tra attore e convenuto, in
quanto soltanto il primo e' tenuto al rispetto di un termine
perentorio fissato dal giudice mentre il secondo, in mancanza di
espressa previsione in tal senso, puo' reiterare la propria richiesta
di differimento, anche piu' volte nel caso in cui il giudice non
abbia fissato alcun termine neppure ordinatorio per l'esercizio del
potere in esame ai sensi dell'art. 152 c.p.c.;
ritenuto che la questione sottoposta all'esame di questa corte
non sia manifestamente infondata e che la stessa sia pregiudiziale
rispetto alla decisione del giudizio pendente davanti a questo
giudice.