Il giudice per le indagini preliminari dott. Laura Capotorto,
letti gli atti del procedimento n. 9866/99R r.g. notizie di reato,
O s s e r v a
A seguito della querela proposta il 9 giugno 1999 nei confronti
dell'on. Marcello Dell'Utri dall'allora pocuratore della Repubblica
di Palermo dott. Giancarlo Caselli e dai sostituti dott. Guido Lo
Forte, Domenico Gozzo, Antonio Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava ed
Umberto De Giglio, il pubblico ministero presso il Tribunale di Roma
ha esercitato l'azione penale formulando richiesta di rinvio a
giudizio, presentata il 22 maggio 2000 in ordine al reato di cui al
capo d'imputazione di seguito trascritto:
Capo A) artt. 595, terzo comma, e 13, legge n. 47/1948
perche' nel corso di un'intervista pubblicata sul quotidiano "Il
Messaggero" del 10 marzo 1999 nell'articolo intitolato "E' l'inizio
della campagna elettorale" e sotto titolato "Dell'Utri si difende:
contro di me un accanimento politico. E vuole candidarsi alle
europee", che qui si intende integralmente riportato, rilasciata a
seguito della richiesta di custodia cautelare formulata nei confronti
dell'on. Marcello Dell'Utri in data 22 gennaio 1999 dai sostituti
procuratori della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, Gian
Carlo Caselli, Guido Lo Forte, Domenico Gozzo, Antonio Ingroia, Mauro
Terranova, Lia Sava ed Umberto De Giglio, offendeva la reputazione di
questi ultimi pronunciando le seguenti affermazioni: "e' cominciata
la campagna elettorale", "si muove in prima persona", "la loro e' una
reazione infantile, cominciano a capire che il castello che mi hanno
costruito addosso sta crollando e allora ne fanno uno nuovo", "i
pentiti sono come dei juke-box, metti il gettone e loro dicono cio'
che vuoi. Ma io non ho gettoni. La Procura si.". In Roma il 10 marzo
1999.
La Camera dei deputati, con delibera in data 21 marzo 2000,
approvando la proposta della giunta per le autorizzazioni a
procedere, ha dichiarato che i fatti per i quali era in corso il
procedimento penale nei confronti dell'on. Dell'Utri (n. 9866/1999R)
concernevano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e ricadevano, pertanto, nella
previsione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
All'odierna udienza preliminare questo giudice, ritenuta la
necessita' di sottoporre alla Corte costituzionale la valutazione
circa la legittimita' della suddetta deliberazione di
insindacabilita' delle dichiarazioni asseritamente diffamatorie rese
dal sopra menzionato deputato agli organi di stampa, sentite le
parti, ha sospeso il procedimento al fine di presentare il presente
ricorso diretto all'annullamento della delibera de qua che determina
l'improcedibilita' dell'azione penale.
Ad avviso del ricorrente, infatti, la Camera ha erroneamente
ritenuto sussistenti i presupposti necessari per poter considerare le
dichiarazioni rese dal deputato direttamente connesse all'sercizio
delle funzioni parlamentari.
Codesta Corte ha piu' volte affermato che rientrano nella
previsione di immunita' di cui al citato art. 68 solo le opinioni
legate da "nesso funzionale" con le attivita' svolte dal dichiarante
nella sua qualita' di parlamentare. Se cosi' non fosse, la
prerogativa si tradurrebbe in un ingiustificato ed ingiusto
privilegio personale.
Il nesso funzionale puo' ritenersi sussistente quando le
dichiarazioni corrispondono a quelle espresse nel corso delle
attivita' proprie del parlamentare, con esclusione, quindi, di quelle
attivita' che, pur connesse in senso lato all'esercizio di dette
funzioni, ne sono tuttavia estranee, essendo riferibili, ad esempio,
all'attivita' politica espletata all'interno dei partiti.
Secondo la piu' recente giurisprudenza costituzionale,
costituiscono opinioni espresse nell'esercizio della funzione
parlamentare quelle "manifestate nel corso dei lavori della camera e
dei suoi vari organi, in occasione dello svolgimento di una qualsiasi
fra le funzioni svolte dalla Camera medesima, ovvero manifestate in
atti, anche individuali, costituenti estrinsecazione delle facolta'
proprie del parlamentare quale membro dell'assemblea. Invece
l'attivita' politica svolta dal parlamentare al di fuori di questo
ambito non puo' dirsi di per se' esplicazione della funzione
parlamentare nel senso preciso cui si riferisce l'art. 68, primo
comma, della Costituzione. Nel normale svolgimento della vita
democratica e del dibattito politico, le opinioni che il parlamentare
esprima fuori dai compiti e dalle attivita' propri delle assemblee
rappresentano piuttosto esercizio della liberta' di espressione
comune a tutti i consociati. Ad esse non puo' estendersi, senza
snaturarla, una immunita' che la Costituzione ha voluto, in deroga al
generale principio di legalita' e di giustiziabilita' dei diritti,
riservare alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni"
(sentenza n. 10/2000 della Corte costituzionale).
Con riferimento alla divulgazione delle opinioni manifestate dai
parlamentari, codesta Corte ha precisato che "la semplice comunanza
di argomento fra la dichiarazione resa ai mezzi di comunicazione o in
dibattiti pubblici e le opinioni espresse in sede parlamentare non
basta ad estendere alla prima l'insindacabilita' che copre le
seconde. Ne' si puo' invocare a tal fine l'esistenza di un "contesto"
politico in cui la dichiarazione si inserisca, giacche' siffatto tipo
di collegamenti non vale, di per se', a conferire il carattere di
attivita' parlamentare a manifestazioni di pensiero oggettivamente
estranee ad essa. Deve esservi, dunque, un preciso nesso funzionale
fra la dichiarazione e l'attivita' parlamentare: nesso che puo'
legittimamente essere affermato dalle Camere anche quando le
dichiarazioni siano sostanzialmente riproduttive dell'opinione
sostenuta in sede parlamentare. La prerogativa costituzionale rileva,
infatti, non soltanto per l'occasione specifica in cui l'opinione e'
espressa in ambito parlamentare, ma riguarda il contenuto storico di
essa, pure quando ne sia realizzata la diffusione pubblica ...
L'insindacabilita' si estende, quindi, a tutte le altre sedi e
occasioni in cui l'opinione sia riprodotta nel suo contenuto
sostanziale" (sentenza n. 56/2000 della Corte costituzionale).
Ne consegue che, poiche' la insindacabilita' delle dichiarazioni
rese extramoenia puo' essere riconosciuta solo ove vi sia
corrispondenza sostanziale tra le dichiarazioni stesse e quelle
espresse nell'ambito dell'attivita' tipica del parlamentare, puo'
riconoscersi l'insindacabilita' solamente se tale ultima attivita'
sia stata gia' espletata, cioe' nel caso in cui il parlamentare abbia
gia' espresso dichiarazioni od opinioni nella sede propria
parlamentare e solo successivamente o, quanto meno, contestualmente
abbia dato pubblicita' esterna ad esse.
Codesta Corte ha affermato infatti che "la Corte, ai fini
dell'insindacabilita' del primo comma dell'art. 68, deve dunque
accertare la corrispondenza di contenuti con un atto parlamentare
precedente o sostanzialmente contestuale" (sentenza n. 11/2000).
Orbene, nel caso in esame non ricorrono i suddetti presupposti,
giacche' le dichiarazioni asseritamente diffamatorie furono rese agli
organi di stampa ben prima che la Camera dei deputati discutesse la
richiesta di autorizzazione all'esecuzione dell'ordinanza in data 5
marzo 1999, con la quale il g.i.p. del Tribunale di Palermo aveva
disposto l'applicazione della misura della custodia in carcere nei
confronti del deputato Dell'Utri.
Non puo' quindi essere riconosciuta la sussistenza del nesso
funzionale tra le dichiarazioni in questione e l'attivita'
parlamentare dell'on. Dell'Utri, giacche' questi riferi' le proprie
opinioni agli organi di stampa senza avere in precedenza - o almeno
contestualmente - espresso analoghe opinioni in sede parlamentare.
La deliberazione di insindacabilita' e' stata, dunque, adottata
dalla Camera dei deputati sulla base di un'errata valutazione dei
presupposti richiesti dall'art. 68 della Costituzione, con
conseguente illegittima interferenza nelle attribuzioni
dell'autorita' giudiziaria, alla quale deve essere riconosciuto il
potere-dovere di procedere nei confronti dell'on. Dell'Utri allo
scopo di valutare se le dichiarazioni da lui rese abbiano o meno
valenza diffamatoria e, quindi, se egli debba rispondere penalmente
del contestato reato di diffamazione a mezzo della stampa.