Ricorso del governo della Repubblica, in persona del Presidente
del Consiglio dei ministri pro tempore, rappresentato dall'Avvocatura
generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, via dei Portoghesi
n. 12, e' domiciliato per legge;
Nei confronti della regione Valle d'Aosta, in persona del suo
presidente pro tempore, per la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale degli artt. 2 e 7 della legge statutaria pubblicata
sul B.U.R. n. 33 del 2 agosto 2002 recante: Testo di legge di cui
all'art. 15, secondo comma, dello statuto speciale, recante
"Modificazioni alla legge regionale 12 gennaio 1993 n. 3 (Norme per
l'elezione del consiglio regionale della Valle d'Aosta), gia'
modificata dalle legge regionali 11 marzo 1993, n. 13 e 1 settembre
1997, n. 31, e alla legge regionale 19 agosto 1998, n. 47
(Salvaguardia delle caratteristiche tradizioni linguistiche e
culturali delle popolazioni walzer della valle del Lys)", approvato
dal consiglio regionale nella seduta del 25 luglio 2002, con la
maggioranza dei due terzi dei suoi componenti, (giusta delibera del
Consiglio dei ministri del 30 agosto 2002).
1. - Il testo di legge indicato in epigrafe contiene fra l'altro,
nel capo I, varie disposizioni di modificazione della normativa per
l'elezione del consiglio regionale della Valle d'Aosta dettata dalla
legge regionale 12 gennaio 1993, n. 3.
In particolare:
l'art. 2 inserisce dopo l'art. 3 della suddetta legge un
art. 3-bis, sotto la rubrica "condizioni di parita' fra i sessi", del
seguente tenore:
"1. In attuazione dell'art. 15, secondo comma, dello
statuto speciale per la Valle d'Aosta, la regione promuove
l'equilibrio della rappresentanza tra i sessi e condizioni di parita'
per l'accesso alle consultazioni elettorali.
2. Ogni lista di candidati all'elezione del Consiglio
regionale deve prevedere la presenza di candidati di entrambi i
sessi".
L'art. 7, contenente "modificazioni dell'art. 9" della
medesima legge, al comma 1 dispone che:
"1. La lettera a) del comma 1 dell'art. 9 e' sostituita
dalla seguente: 9. - verifica che le liste siano state presentate nei
termini, che siano corredate dal numero di firme prescritte, che
comprendano un numero di candidati non inferiore al numero minimo
prescritto e che nelle stesse siano presenti candidati di entrambi i
sessi; riduce al limite prescritto quelle contenenti un numero di
candidati superiore al numero massimo prescritto, cancellando gli
ultimi nomi; dichiara non valide le liste che non corrispondano alle
predette condizioni".
2. - Il Governo della Repubblica promuove questione di
legittimita' costituzionale del testo della legge regionale sopra
indicata, limitatamente agli art. 2, comma 2 e 7 comma 1, ai sensi
dell'art. 15, comma 3, dello statuto speciale per la Valle d'Aosta,
approvato con legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4, quale
modificato dall'art. 2, comma l, della legge costituzionale 31
gennaio 2001 n. 2 - o comunque ai sensi dell'art. 127 della
Costituzione - per contrasto con gli artt. 3 e 51 della Costituzione.
3.- L'art. 15, comma 2, dello Statuto regionale sopracitato
stabilisce fra l'altro che la legge regionale che determina la forma
di governo della regione e, specificatamente, le modalita' di
elezione del consiglio della Valle "al fine di conseguire
l'equilibrio della rappresentanza dei sessi... promuove condizioni di
parita' per l'accesso alle consultazioni elettorali".
Questa enunciazione programmatica e' richiamata e riprodotta nel
nuovo testo dell'art. 3-bis, comma 1, della legge n. 3/1993
introdotto dall'art. 2 del testo normativo indicato in epigrafe. Il
successivo comma 2 aggiunge che "ogni lista di candidati all'elezione
del consiglio regionale deve prevedere la presenza di candidati di
entrambi i sessi". Anche questo secondo comma del testo normativo,
messo in collegamento con il comma che lo precede e con la
corrispondente norma statutaria, potrebbe essere considerato, secondo
una interpretazione conforme al dettato costituzionale, come una
norma meramente propositiva, quasi un auspicio che ogni lista sia
formata con candidati di entrambi i sessi, rispettando cosi' lo
spirito del legislatore statutario.
Sennonche' l'art. 7 del testo indicato in epigrafe precisa, nel
comma l, che, in sede di verifica della regolarita' delle liste
presentate vanno dichiarate "non valide" le liste nelle quali non
siano presenti candidati di entrambi i sessi.
Orbene, il disposto dell'art. 7, comma 1, nella parte in cui
prevede tale invalidita', e l'art. 2, comma 2, nella parte in cui
dispone che ogni lista deve prevedere la presenza di candidati di
entrambi i sessi (ove questa norma non fosse ritenuta meramente
propositiva e priva di valore cogente, una volta eliminata la
dichiarazione di invalidita' di cui al successivo art. 7, comma 1),
sono in chiaro ed evidente contrasto con gli artt. 3 e 51 della
Costituzione, limitando di fatto il diritto di elettorato passivo.
Si ripropone, in effetti, la stessa situazione di cui all'art. 5,
comma 2, ultimo periodo, della legge 25 marzo 1993, n. 81, sulla
elezione diretta del sindaco, del presidente della provincia, del
consiglio comunale e del consiglio provinciale, che prevedeva che
"nelle liste dei candidati nessuno dei due sessi puo' essere di norma
rappresentato in misura superiore a due terzi", di cui la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 422/1995 ha dichiarato la
illegittimita' costituzionale, per contrasto con gli artt. 3 e 5l
Cost., unitamente, per conseguenza, ad altre norme statali e
regionali similari, fra le quali anche l'art. 32, commi 3 e 4, della
legge regionale Valle d'Aosta 9 febbraio 1995, n. 4, relativa alla
elezione diretta del sindaco, del vice sindaco e del consiglio
comunale.
Richiamiamo le ampie e chiarissime considerazioni gia' svolte
dalla Corte nella sentenza suddetta, da ritenersi perfettamente
pertinenti al caso di specie, in quanto nessuna differenza
sostanziale puo' farsi fra le previsione di una quota di riserva
(pari ad una percentuale delle presenze) e la previsione di una
presenza minima quale che sia, anche di un solo candidato, di uno dei
due sessi. All'uno e all'altro caso si attagliano le seguenti
considerazioni della Corte:
"Posto dunque che l'art. 3, primo comma, e soprattutto
l'art. 51, primo comma, garantiscono l'assoluta eguaglianza fra i due
sessi nella possibilita' di accedere alle cariche pubbliche elettive,
nel senso che l'appartenenza all'uno o all'altro sesso non puo' mai
essere assunta come requisito di eleggibilita', ne consegue che
altrettanto deve affermarsi per quanto riguarda la "candidabilita' .
Infatti, la possibilita' di essere presentato candidato da coloro ai
quali (siano essi organi di partito, o gruppi di elettori) le diverse
leggi elettorali, amministrative, regionali o politiche attribuiscono
la facolta' di presentare liste di candidati o candidature singole, a
seconda dei diversi sistemi elettorali in vigore, non e' che la
condizione pregiudiziale e necessaria per poter essere eletto, per
beneficiare quindi in concreto del diritto di elettorato passivo
sancito dal richiamato primo comma dell'art. 51. Viene pertanto a
porsi in contrasto con gli invocati parametri costituzionali la norma
di legge che impone nella presentazione delle candidature pubbliche
elettive qualsiasi forma di quote in ragione del sesso dei
candidati".