LA CORTE DI APPELLO
Esaminati gli atti di causa, osserva quanto segue.
Leoni Americo ha proposto appello avverso la sentenza
n. 1069/2000 del Tribunale di Firenze, che ha rigettato la domanda da
lui proposta contro l'I.N.A.I.L. per ottenere il pagamento
dell'indennita' e della rendita previsti dal d.P.R. 30 giugno 1965
n. 1124 in conseguenza dell'infortunio a lui occorso in data 21
gennaio 1997 in localita' Fabro, durante il tragitto autostradale di
rientro a Firenze a bordo di mezzo privato dopo aver partecipato in
giornata ad incontri sindacali in Roma.
L'I.N.A.I.L. si oppone alla domanda, assumendo trattarsi di
situazione non tutelata dall'ordinamento vigente poiche' il Leoni si
trovava in permesso sindacale ed inoltre in quanto non ha provato la
necessita' dell'uso di mezzo privato.
Secondo la costante giurisprudenza della Corte di cassazione
(vedi sentenze della sezione lavoro 19 agosto 1982 n. 4684, 25 agosto
1986 n. 5188, 4 novembre 1993 n. 10895, 17 febbraio 1996 n. 1220),
l'infortunio avvenuto in occasione dello svolgimento di attivita'
sindacale non e' indennizzabile ai sensi dell'art. 2 del predetto
testo unico n. 1124 del 1965.
Peraltro, la Carte costituzionale, con la recente sentenza n. 171
del 6/10 maggio 2002, richiamando la pregressa giurisprudenza secondo
cui presupposto esclusivo per la configurabilita' dell'obbligo
assicurativo e' l'esposizione a rischio professionale, con la
tendenziale estensione della garanzia a tutti i soggetti che, per
ragioni di lavoro - intese in senso ampio a prescindere dal titolo o
regime giuridico sottostante - siano esposti ad un rischio
obiettivamente riferibile alle lavorazioni protette, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale degli artt. 4 e 9 del citato d.P.R.
n. 1124/1965 nella parte in cui non prevedono, tra i beneficiari
della tutela assicurativa e tra gli obbligati, rispettivamente, in
lavoratori in aspettativa sindacale e le relative organizzazioni di
appartenenza.
A parere del collegio, l'ampliamento della previsione normativa
cosi' attuata con la citata sentenza additiva consente di superare
l'ostacolo interpretativo del diritto vivente, di cui alla
giurisprudenza della Corte di cassazione, e, nel contempo, di
delibare la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita', con riferimento agli artt. 3 e 38 della Carta
fondamentale, concernente l'estensione della tutela assicurativa
I.N.A.I.L. ai lavoratori che, come nella specie il Leoni, siano in
permesso sindacale e che, altrimenti, rimarrebbero
ingiustificatamente privi di adeguata tutela assicurativa rispetto
agli altri dipendenti.
Occorre, altresi', rilevare che, rispetto alla questione
esaminata dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 171/2002,
quella in discorso, pur partecipando della medesima ratio che ha
giustificato l'estensione della tutela assicurativa e
differenziandosene sostanzialmente soltanto in ragione di una piu'
ristretta denuncia di incostituzionalita' (questa rimanendo
nell'ambito della previsione del solo art. 4 d.P.R. n. 1124/1965 non
prospettandosi alcuna scopertura assicurativa a fronte della quale
individuare un ulteriore soggetto obbligato), tuttavia non puo'
trovare soluzione di carattere interpretativo nell'ambito della
medesima pronuncia della Consulta giacche' la fattispecie del
permesso sindacale rimane comunque a questa estranea oltreche'
sottoposta ad un diverso regime giuridico.
In punto di rilevanza della questione, osserva il collegio come
l'utilizzo dell'autovettura a disposizione insieme agli altri
colleghi del Leoni in luogo del treno ha trovato sufficiente
giustificazione nelle risultanze della prova testimoniale esperita da
questa Corte in relazione al protrarsi in serata delle incombenze
sindacali rispetto all'orario dei treni e alla distanza della
stazione ferroviaria di Roma dalla zona di Piazza del Popolo dove si
trovavano i sindacalisti, nonche' alle esigenze di rientro del Leoni
nell'abitazione di Campi Bisenzio ed alla riunione sindacale (di cui
al documento prodotto in udienza) programmata in Firenze alle ore
7,30 della mattina successiva, cosi' da configurarsi l'uso dell'
autovettura privata come ragionevole scelta alternativa al mezzo
pubblico secondo la giurisprudenza in materia della Corte di
cassazione.