IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nel ricorso iscritto al n. 44101
del ruolo generale degli affari contenziosi dell'anno 2001, posto in
deliberazione nell'udienza del 5 ottobre 2001 e vertente tra Astorre
Bruno elettivamente domiciliato in Roma via G. Belloni, 88, presso lo
studio dell'avv. Giulio Prosperetti che lo rappresenta e difende per
delega in atti, ricorrente, e Gasbarra Enrico elettivamente
domiciliato in Roma via F. Paolucci De' Calboli, 9, presso lo studio
dell'avv. Piero Sandulli che lo rappresenta e difende per delega in
atti, unitamente all'avv. F. Tedeschini, resistente, nonche' Regione
Lazio, in persona del Presidente pro tempore elettivamente
domiciliata in Roma, Via Paolo Emilio, 7, presso lo studio dell'avv.
Achille Chiappetti che la rappresenta e difende per delega in atti
unitamente all'avv. Aldo Rivela, terzo chiamato, e Comune di Roma, in
persona del sindaco pro tempore elette domiciliato in Roma, via del
Tempio di Giove, 21, presso gli uffici dell'avvocatura comunale rapp.
e difeso dagli avvocati S. Capotorto, P. Bonanni e A. Delfini in
virtu' di deleghe in atti, terzo chiamato, e con l'intervento del
pubblico ministero presso il tribunale.
Oggetto: ricorso ex art. 82 d.P.R. 16 maggio 1960 n. 570.
Rilevato in fatto
Con ricorso notificato il 17 luglio 2001 il sig. Bruno Astorre
chiedeva che questo tribunale dichiarasse l'on. Enrico Gasbarra
decaduto per incompatibilita' dalla carica di consigliere della
regione Lazio.
Esponeva il ricorrente che egli era il primo dei non eletti nelle
elezioni amministrative del 2000 e che il Sindaco di Roma, con
ordinanza in data 4 giugno 2001, aveva nominato il resistente
vice-sindaco di detto comune.
Precisava, inoltre, che tale carica era incompatibile con quella
di consigliere della regione Lazio ai sensi dell'art. 65, del d.lgs.
18 agosto 2000, n. 267 e ai sensi dell'art. 19, legge 17 febbraio
1968, n. 108 e art. 7, legge 23 aprile 1981 n. 154 e che, cosi' come
prescritto, la suddetta causa di incompatibilita' non era stata
eliminata entro i dieci giorni.
Costituitosi in giudizio, il resistente eccepiva
l'inammissibilita' del ricorso, la necessita' di integrare il
contraddittorio nei confronti del comune di Roma e della Regione
Lazio, l'infondatezza nel merito del ricorso ed in subordine chiedeva
di rimettere gli atti alla Corte costituzionale, apparendo
incostituzionale l'art. 65 d.lgs. n. 267/2000.
Il pubblico ministero presente si associava alla richiesta di
integrazione del contraddittorio che veniva disposto dal tribunale
con ordinanza in data 31 luglio 2001.
Costituitisi in giudizio, entrambi i chiamati sostenevano
l'infondatezza del ricorso e, comunque, chiedevano che gli atti
venissero rimessi alla Corte costituzionale ritenendo che il disposto
dell'art. 65 del d.lgs. n. 267/2000 e l'art. 4, legge n. 154/1981,
fossero in contrasto con gli artt. 5, 122, 123 e 128 della Carta
costituzionale.
All'udienza del 5 ottobre 2001, cui il procedimento era stato
rinviato, previa discussione, i procuratori delle parti presenti ed
il pubblico ministero, concludevano come da verbale di udienza e
veniva data lettura del dispositivo allegato al verbale di udienza.
Ritenuto in diritto
A parere del collegio, preliminare ed assorbente ad ogni altra
pur apprezzabile problematica, appare la questione relativa alla
necessita' o meno di sospendere la decisione, onde consentire alla
Corte costituzionale la verifica della fondatezza dell'eccezione di
incostituzionalita' sollevata dalle parti costituite e dallo stesso
pubblico ministero.
E' noto che la materia de qua ha subito in tempi recenti, una
regolamentazione del tutto nuova e per certi aspetti profondamente
innovativa dell'assetto dei rapporti tra Stato, regioni ed enti
locali.
Fondamentali al riguardo sono le modificazioni introdotte
dall'art. 2, della legge Cost. 22 novembre 1999, n. 1, all'art. 122
della Carta costituzionale, che attribuisce un autonomo potere
legislativo in materia di sistema elettorale e di regolamentazione
dei casi di ineleggibilita' ed incompatibilita' dei componenti dei
propri organi istituzionali, nei limiti dei principi fondamentali
stabiliti con legge dello Stato, e la nuova disciplina contenuta nel
d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali. Cio' posto se certa appare la
rilevanza, ai fine del decidere, della questione di costituzionalita'
sollevata, ugualmente evidente appare la sua non manifesta
infondatezza.
Ed invero, escluso che la fattispecie rientri tra le ipotesi
espressamente previste, come cause di incompatibilita', dal secondo
comma dell'art. 122 Cost., non sembra da ritenere che la stessa sia
disciplinata dall'art. 65 del citato Testo unico.
Affermare, infatti, che detta norma disciplini i casi di
incompatibilita' e di ineleggibilita' dei consiglieri regionali
legittima quanto meno il dubbio della sua incostituzionalita' sotto
un duplice profilo.
In primo luogo, perche' dovrebbe ammettersi che una legge dello
Stato abbia regolato e disciplinato una materia che l'art. 122 Cost.
ha, invece, riservato alla potesta' legislativa delle regioni, ed in
secondo luogo perche' potrebbe ipotizzarsi che il decreto legislativo
abbia travalicato i limiti imposti dalla legge delega che conferiva
esclusivamente il potere di regolamentare l'ordinamento ed il
funzionamento degli enti locali.
Ne¨ a diversa conclusione potrebbe giungersi affermando che la
fattispecie comunque rimarrebbe regolata dall'art. 4, legge 23 aprile
1981, n. 184, che dovrebbe ritenersi ancora in vigore per effetto del
disposto dell'art. 274 del citato d.lgs. n. 267/2000.
E' agevole, infatti, osservare non solo che tale convincimento fa
sorgere ugualmente il dubbio che il legislatore delegato abbia
regolato una materia che non era compresa nella legge delega, ma
anche che sostenere la vigenza di detta norma, dopo la modifica
apportata dalla legge n. 1/1999 all'art. 122 Cost., legittima il
dubbio della sua costituzionalita', non potendosi quanto meno
escludere il suo contrasto con la riserva di legge a favore delle
regioni nella materia de qua.
Anche sotto tale profilo, si impone la sospensione della
decisione, apparendo necessario, attesa la rilevanza ai fini del
decidere e la non manifesta infondatezza delle riportate eccezioni di
incostituzionalita' rimettere gli atti alla Corte costituzionale.