Ricorso per il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato, nei confronti
della Regione Marche, in persona del suo Presidente della Giunta,
avverso la legge regionale 24 luglio 2002 n. 11, intitolata "Sistema
integrato per le politiche di sicurezza e di educazione alla
legalita'", pubblicata nel Boll. uff. n. 87 del 1 agosto 2002.
La determinazione di proposizione del ricorso e' stata approvata
dal Consiglio dei ministri nella riunione del 27 settembre 2002 (si
depositera' estratto del relativo verbale).
Con la legge in esame la regione in sostanza si autoraffigura
come coattributaria con lo Stato di una materia - "ordine pubblico e
sicurezza" - riservata alla legislazione esclusiva dello Stato; e, a
tal fine, istituisce un complesso apparato amministrativo "parallelo"
a quello statale in esso coinvolgendo, come si dira', persino organi
della giurisdizione. La legge (eccezione fatta per l'art. 6 di essa)
palesemente contrasta con l'art. 117 comma secondo, lettera h), ed
anche (per qualche disposizione) lettere f), g) ed l) ("ordinamento
penale") Cost., oltre che con l'art. 160, comma 2, del d.lgs. 31
marzo 1998 n. 112.
Non si esclude a priori che il legislatore statale possa
riconoscere, con propria legge, alle regioni qualche specifico
compito anche nella predetta materia; non puo' pero' ammettersi che
un legislatore regionale produca disposizioni legislative invasive
della competenza esclusiva dello Stato.
L'art. 1 della legge in esame proclama che "le politiche di
contrasto della criminalita', di competenza degli organi statali"
dovrebbero integrarsi con "le politiche sociali e territoriali, di
competenza della Regione ... e degli enti locali". Una siffatta
enunciazione di principio - a prescindere dalla sua validita' o meno
"nel merito" - non puo' essere proclamata, e per di piu'
unilateralmente, da un legislatore regionale. Il successivo art. 2,
al comma 1, attribuisce alla Giunta regionale una serie di compiti,
la piu' parte dei quali forse non meriterebbe una esplicita specifica
menzione, se non fosse per l'essere essi rivolti alle "finalita' di
cui all'art. 1". In particolare, alla lettera b) si ipotizzano
"iniziative di rilievo regionale nei settori della sicurezza, ivi
comprese la sicurezza sul lavoro, la sicurezza ambientale e la
sicurezza alimentare"; peraltro i "settori della sicurezza" cui
l'art. 1 si riferisce sono quelli (per cosi' dire centrali) per il
"contrasto della criminalita'".
Nella successiva lettera g) si programma "la creazione di
specifiche professionalita'", ossia, se ben si e' compreso, la
formazione di strutture regionali di pubblica sicurezza. E poi, alla
lettera i), il comma in esame addirittura impone alla Giunta di
assicurare la partecipazione della regione "ad organismi nazionali ed
internazionali operanti nel campo di attivita' della presente legge".
Nel complesso il comma 1 non tiene distinti il piano di una
generica analisi politica (per quanto doveroso informata circa la
consistenza dei fenomeni) dal piano della concreta gestione
amministrazione ed operativa delle attivita' di pubblica sicurezza.
I commi 2 e 3 dell'art. 2 attribuiscono al Consiglio regionale il
compito di definire, sentita una conferenza regionale sulla sicurezza
(convocata e forse anche formata dal Presidente della Giunta), il
"piano (annuale) delle priorita'"; non chiaro e' cosa possa essere
inserito in un siffatto piano, e come commi 2 e 3 si coordinino con
l'art. 5, comma 1, della legge.
L'intero art. 2, per come e' formulato, puo' ingenerare
conflittualita' tra organi regionali ed organi statali, e comunque
invade in molti sue disposizioni l'ambito riservato alla legislazione
esclusiva dello Stato. La rilevata illegittimita' costituzionale si
estende necessariamente alle disposizioni organizzatorie e
strumentali contenute negli artt. 3 e 4 della legge in esame. In
particolare, il Comitato di indirizzo (art. 3 comma 3), incardinato
"presso la Presidenza della Giunta regionale", appare un duplicato di
organi di raccordo da tempo esistenti, collocati in ambito statale, e
che possono vantare un patrimonio di esperienze e di capacita'
operative.
L'art. 3 potrebbe anche essere letto come un tentativo di
simbolica delocalizzazione di attivita' giustamente svolte in palazzo
statale e sotto coordinamento statale.
Specifiche ulteriori censure devono essere mosse alla
composizione del Comitato di indirizzo, come definita dall'art. 3,
comma 3:
I) una disposizione legislativa regionale la quale preveda la
partecipazione di figure istituzionali statali (a cominciare dai
prefetti) e persino di esponenti di organi giurisdizionali (il
Procuratore generale della Corte di appello di Ancona, ed i
Procuratori della Repubblica presso il Tribunale di Ancona e presso
il Tribunale minorile, ad un organo collegiale della regione, per di
piu' composto da 35 persone e presieduto dal Presidente della Giunta
"o da un suo delegato", oltre ad essere possibile fonte di
incomprensioni anche sul piano del cerimoniale, contrasta con
l'art. 117, comma secondo, lettere f) g) ed l);
II) Il legislatore regionale il quale, con sue molto
opinabili scelte, immette nel circuito delle informazioni riservate
rilevanti per la pubblica sicurezza un elevato numero di persone
invade l'ambito della legislazione esclusiva dello Stato.
L'art. 5, comma 2, della legge in esame contrasta con gli art. 81
e 119, comma quarto, Cost., laddove lascia a carico degli enti locali
spese "coordinate", anche quanto a priorita', dalla regione.