IL TRIBUNALE
Nel procedimento a carico di Maimone Lina Angelina, nata a Torino
il 27 ottobre 1950 e Malgeri Leopoldo nato a Placanica il 27 febbraio
1957, n. 280/2002 r.g. Dib. - 606/1999 R.G.N.;
Vista l'istanza avanzata dalla difesa nel corso delle odierna
udienza, nella quale:
a) si chiede la declaratoria di estinzione del reato per
intervenuta prescrizione dello stesso prima dell'esercizio
dell'azione penale con l'emissione del decreto di citazione a
giudizio;
b) si chiede conseguentemente la refusione delle spese
processuali sostenute per la difesa;
O s s e r v a
La richiesta avanzata dalla difesa circa la refusione delle spese
processuali pone l'accento sulla questione dell'addebitabilita' degli
oneri processuali a carico degli imputati che siano stati sottoposti
a giudizio penale in ipotesi in cui tale giudizio sia stato
inutilmente tenuto.
Nel caso di specie, in particolare. la difesa ha rilevato come
l'imputato sia stato rinviato a giudizio per un reato prescritto
prima dell'emissione del decreto di citazione a giudizio, in quanto
il fatto contestato (artt. 49 e 220, R.D. n. 267/1942) risulta
commesso in data 8 agosto 1996 ed e' sanzionato con la pena della
reclusione inferiore ai cinque anni (e quindi soggetto al termine di
prescrizione ordinaria quinquennale di cui all'art. 157, primo comma,
n. 4, c.p.).
Va innanzitutto rilevato che non sono stati prodotti al fascicolo
del dibattimento eventuali atti idonei ad interrompere la
prescrizione prima della data di emissione del decreto di citazione a
giudizio (del 30 gennaio 2002), non essendo utile a tale scopo
l'avviso ex art. 15-bis c.p.p. ed avendo dichiarato il p.m. che nel
proprio fascicolo non vi sono atti idonei a sospendere od
interrompere la prescrizione, come tassativamente enunciati negli
artt. 159 e 160 c.p.p. Dalla data di commissione del reato (8 agosto
1996) alla data di emissione del decreto di citazione a giudizio (30
gennaio 2002) risulta quindi decorso il temine di prescrizione
quinquennale.
La questione, quindi, appare correttamente proposta dal
difensore, atteso che nel caso di specie non viene richiesto un
giudizio di assoluzione - che avrebbe potuto giustificare un vaglio
dibattimentale per l'accertamento dei fatti - ma la mera declaratoria
di estinzione del reato (perche' prescritto prima dell'esercizio
dell'azione penale, cioe' dell'emissione del decreto di citazione a
giudizio), sicche' viene richiesto anche il rimborso delle spese
inutilmente sostenute.
Va in proposito rilevato come all'imputato sia comunque fatto
carico, in questo caso, del pagamento delle spese sostenute per il
giudizio, attesa l'obbligatorieta' della difesa tecnica.
Tale giudizio avrebbe pero' potuto essere evitato, non potendosi
esercitare l'azione penale per fatti-reato gia' prescritti.
La decorrenza del termine di prescrizione, accertata nel
dibattimento a seguito della dichiarazione del p.m. circa
l'inesistenza di atti interruttivi, impone quindi al giudice
l'obbligo di dichiarare immediatamente l'estinzione del reato, ai
sensi dell'art. 129 c.p.p. (stante anche l'assenza dell'imputato).
Ad avviso di questo tribunale, pero', appare giustificata anche
la richiesta della difesa circa il rimborso delle spese sostenute per
il giudizio.
Tale richiesta, tuttavia, non puo' essere accolta in base alle
disposizioni di legge attualmente in vigore.
Cio' comporta una valutazione della legittimita' costituzionale
dell'art. 129 c.p.p., laddove non prevede la condanna dello Stato al
rimborso delle spese sostenute dall'imputato nei confronti del quale
sia stata pronunciata immediata declaratoria di non punibilita' ex
art. 129 c.p.p.
A giudizio di questo tribunale, infatti, l'art. 129 c.p.p. si
pone in contrasto con l'art. 3 e 24 e con l'art. 111 della Carta
costituzionale (ove prevede che il "... processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita' ...", nel
testo successivo alla modifica della legge costituzionale 23 novembre
1999 n. 2).
In particolare non risulta assicurata la condizione di "parita'"
tra l'accusa e la difesa, posto che il principio si riferisce ad ogni
tipo di giudizio e che nel giudizio penale, a differenza che nel
giudizio civile, viene in ogni caso fatto carico all'imputato delle
spese processuali, sia in caso di condanna (art. 535 c.p.p.), sia in
caso di assoluzione (non essendo previsto alcun rimborso), sia in
caso di immediata declaratoria di non punibilita'.
Orbene, la questione interessa tale ultimo caso, in cui -
diversamente dall'ipotesi di assoluzione - non viene nemmeno ritenuto
necessario il vaglio dibattimentale dei fatti (nel caso di specie, ad
esempio, per la gia' intervenuta estinzione del reato).
Appare a questo tribunale violativo delle condizioni di parita'
tra le parti processuali l'addebitare all'imputato le spese
sostenute, non avendosi dovuto esercitare, nel caso di specie,
neanche l'azione penale e pur tuttavia gravando in ogni caso
sull'imputato le spese del non utile giudizio.
Cio' palesa una situazione di sostanziale non parita' tra difesa
e accusa (nei giudizi penale rappresentata dallo Stato, sul quale -
si' e' detto - non gravano mai le spese difensive sostenute
dall'imputato), e rende certamente piu' difficoltoso il partecipare
al processo per l'imputato (che dovra' comunque sostenere spese di
giudizio, anche ove lo stesso non si sarebbe dovuto tenere) rispetto
alla pubblica accusa.
Si pone pertanto una questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 129 c.p.p., nei termini sopra indicati, e posto che la
questione appare rilevante per la decisione avendo la difesa
dell'imputato richiesto la refusione delle spese sostenute, e non
manifestamente infondata, per le ragioni descritte in parte motiva.