Il Tribunale di Lanciano, in persona del giudice istruttore in
funzione di giudice unico, a scioglimento della riserva formulata
all'udienza del 23 febbraio 2001, letti gli atti di causa e le note
scritte autorizzate depositate dalla difesa di parte attrice nel
procedimento civile di primo grado vertente tra Fosco Nicola e Di
Fonzo Giovanni;
Rilevato in fatto
Con atto di citazione notificato in data 28 settembre 2000 Nicola
Fosco - sindaco del comune di Lanciano, componente del Consiglio
provinciale di Chieti e gia' presidente dell'assemblea del Consorzio
acquedottistico del Chietino - ha convenuto davanti a questo
tribunale l'on. Giovanni Di Fonzo, membro della Camera dei deputati
del Parlamento italiano, per ottenerne la condanna al risarcimento
dei danni patrimoniali e non patrimoniali (quantificati
indicativamente nella somma di L. 200.000.000) derivatigli da alcune
frasi ed espressioni utilizzate dall'on. Di Fonzo in interviste rese
ad organi di stampa e nel corso di trasmissioni televisive, ritenute
dall'attore lesive del proprio onore e della propria reputazione.
In particolare l'atto di citazione - dopo avere evidenziato come
fosse stato proprio l'attore, in veste di presidente dell'assemblea
del Consorzio acquedottistico del Chietino e di sindaco del comune
capofila del Consorzio medesimo, a denunciare mediante esposta alla
Procura della Corte dei conti ed altri atti politico-amministrativi
alcune deficienze gestionali del Consorzio ed in particolare una
specifica operazione finanziario-speculativa oggetto di indagini da
parte della "Magistratura penale frentana" - fa riferimento alle
seguenti condotte del convenuto assertivamente diffamatorie:
affermazioni contenute nell'articolo pubblicato nell'edizione
del 1 settembre 2000 del quotidiano Il Centro - pagina di Chieti e
provincia - con il titolo "I DS all'attacco anche del Sindaco", dove
si legge testualmente: "non mancano riferimenti al Sindaco Fosco.
"Forse dimentica precisa il deputato Giovanni Di Fonzo "che il
consiglio e' composto da suoi amici di merende che hanno trovato nel
centrodestra la protezione per continuare a gestire il Consorzio
...";
intervista rilasciata in data 31 agosto 2000 all'emittente
televisiva regionale Rete 8, nel corso della quale l'on. Di Fonzo ha
testualmente affermato: "quello che mi stupisce, a leggere la stampa
di oggi, e' questo trionfalismo del Sindaco Fosco, come se Febbo e il
Consiglio di amministrazione non fossero suoi amici di merende";
frasi pronunciate all'indirizzo dell'attore nel corso della
trasmissione "Angeli e ... angeli" trasmessa dall'emittente
televisiva locale Telemax in diretta in data 1 settembre 2000 alle
ore 22,30 ed in replica la domenica successiva alle ore 13, alla
quale parteciparono sia il sindaco Fosco che l'on. Di Fonzo, il quale
ultimo - oltre a non ridimensionare, nonostante esplicito invito, le
affermazioni rese in precedenza e sopra riportate - si rivolse al suo
contraddittore, dopo avere ricordato che costui era stato eletto in
Consiglio provinciale nel territorio di Castel Frentano, accusandolo
di avere preso parte "agli sperperi ed alle assunzioni clientelari"
in quel comune, "di aver strumentalizzato le finanze di un ente
strumentale a fini elettoralistici" e di avere "partecipato a
speculazioni".
L'on. Giovanni Di Fonzo, nel costituirsi in giudizio e nel
chiedere il rigetto della domanda, eccepiva preliminarmente "la
insindacabilita' ex art. 68 Cost. delle sue dichiarazioni, in quanto
rese nell'esercizio della funzione parlamentare", poiche' i fatti si
sarebbero svolti "in un contesto di natura squisitamente politica"
concernente l'intero territorio del comprensorio lancianese e vastese
ricompreso nell'ambito del Consorzio e "le dichiarazioni rese
dall'on. Di Fonzo - parlamentare eletto nel medesimo ambito
territoriale - si configur[erebbero] come strettamente connesse
all'espletamento delle funzioni tipiche e delle finalita' proprie del
mandato parlamentare, costituendo esse espressione di una legittima
ed insindacabile critica politica su una vicenda che, per il notevole
rilievo pubblico che aveva assunto, giustificava ed addirittura
esigeva il suo intervento"; negava, in secondo luogo, che le
espressioni utilizzate fossero lesive della onorabilita' e
reputazione personali del Fosco, in quanto tutte riferite al ruolo ed
al comportamento politico da costui assunti nella vicenda oggetto
delle espressioni medesime e quindi "giustificate dal contesto di
accesa polemica politica nel quale sono state rese"; assumeva, in
subordine, che, avendo l'attore per primo utilizzato espressioni
offensive nel corso del dibattito trasmesso da Telemax, la
reciprocita' delle offese e/o la reazione all'altrui offesa
eliderebbero, in uno con la rilevanza penale del fatto, la fondatezza
della pretesa risarcitoria; contestava, infine, la quantificazione
dei danni proposta dall'attore.
In data 19 gennaio 2001 perveniva dalla Presidenza della Camera
dei deputati comunicazione della deliberazione assunta dall'Assemblea
nella seduta del 16 gennaio 2001 "nel senso che i fatti per i quali
e' in corso il procedimento concernono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione", con allegate copie della
relazione della Giunta delle autorizzazioni e del resoconto
stenografico della citata seduta assembleare.
All'udienza del 23 febbraio 2001 la difesa del convenuto ha
chiesto che il tribunale dichiari la improcedibilita' del presente
giudizio civile in conseguenza della insindacabilita' dichiarata dal
ramo del Parlamento di appartenenza dell'on. Giovanni Di Fonzo,
mentre la difesa dell'attore ha chiesto che venga sollevato conflitto
di attribuzione davanti alla Corte costituzionale per carenza di
connessione tra i fatti oggetto di giudizio e la attivita'
parlamentare del convenuto. Nel termine all'uopo concesso dal
tribunale, la sola difesa del convenuto ha illustrato con note
scritte la propria richiesta.
Considerato in diritto
Come risulta dalla richiamata comunicazione pervenuta dalla
Presidenza della Camera dei deputati e dalla documentazione alla
stessa allegata, tale ramo del Parlamento - del quale fa e faceva
parte all'epoca dei fatti dedotti in giudizio il convenuto
on. Giovanni Di Fonzo - ha approvato in sede assembleare, nella
seduta del 16 gennaio 2001, la proposta della Giunta per le
autorizzazioni a procedere (doc. IV-quater n. 164) di dichiarare che
i fatti per i quali e' in corso il procedimento concernono opinioni
espresse dal deputato Di Fonzo nell'esercizio delle sue funzioni, ai
sensi del primo comma dell'art. 68 della Costituzione. Dalla
relazione della Giunta si evince agevolmente che la proposta
approvata fa esplicito riferimento a tutte le dichiarazioni rese
dall'on. Di Fonzo e dedotte dall'attore a sostegno della domanda
risarcitoria avanzata, come sopra ricordate.
La suddetta dichiarazione della Camera dei deputati - che di per
se stessa ed in astratto rientra certamente tra le attribuzioni
parlamentari - integra, sul piano sostanziale, la causa di
irresponsabilita' prevista dall'art. 68, comma 1, Cost. a garanzia
del libero svolgimento delle funzioni parlamentari (irresponsabilita'
che non puo' ritenersi limitata all'ambito penale, ma che si estende
anche a quello civile ed a qualsiasi altra forma di responsabilita'
diversa da quella che puo' essere fatta valere nell'ambito
dell'ordinamento interno della Camera di appartenenza, come e' oggi
reso evidente dal testo della norma introdotto dalla legge
costituzionale 29 ottobre 1993, n. 3, ma come era sostanzialmente
pacifico gia' nel vigore del testo originario: si veda, di recente,
Corte costituzionale, sent. 18 luglio 1997 - 23 luglio 1997, n. 265)
e comporta, sul piano processuale, il divieto per questo tribunale di
un diverso accertamento, con il solo rimedio (a garanzia dei diritti
dell'altra parte processuale e delle prerogative giurisdizionali) del
ricorso, mediante elevazione del conflitto di attribuzione, al
controllo della Corte costituzionale sulla correttezza della delibera
parlamentare, sotto il profilo della sussistenza di vizi in
procedendo oppure dell'omessa o erronea valutazione dei presupposti.
Vi e' peraltro da precisare, per quanto concerne quest'ultimo
aspetto, che la piu' recente giurisprudenza del giudice dei conflitti
ha messo in luce come "nei conflitti di attribuzione tra poteri dello
Stato originati dal contrasto tra le valutazioni del Senato, o della
Camera dei deputati, e l'autorita' giudiziaria procedente, in ordine
all'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost., la Corte
costituzionale non puo' limitarsi a verificare la validita' o la
congruenza delle motivazioni - ove siano espresse - con le quali la
Camera di appartenenza del parlamentare abbia dichiarato
insindacabile una determinata opinione, come se il suo fosse un
giudizio solo sindacatorio (assimilabile a quello del giudice
amministrativo su un atto cui si imputi il vizio di eccesso di
potere) su una determinazione discrezionale dell'assemblea politica.
Chiamata a svolgere, in tali controversie, in posizione di terzieta',
una funzione di garanzia, da un lato, dell'autonomia della Camera di
appartenenza del parlamentare, dall'altro, della sfera di
attribuzione dell'autorita' giurisdizionale, la Corte non puo'
infatti verificare la correttezza, sul piano costituzionale, di una
pronuncia di insindacabilita', senza verificare - e in questo senso
va precisato e in parte corretto quanto affermato, circa i caratteri
di tale controllo, nella sua pregressa giurisprudenza - se, nella
specie, l'insindacabilita' sussista, e cioe' se l'opinione di cui si
discute sia stata espressa nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, alla luce della nozione di tale esercizio che si desume
dalla Costituzione" (Corte costituzionale, sentenza 11 gennaio 2000,
n. 10).
Occorre dunque verificare se, nella specie, la valutazione di
insindacabilita' sia stata correttamente espressa (nel senso e con i
limiti appena precisati) dalla Camera di appartenenza del convenuto,
ovvero se ricorra una ipotesi che imponga (a tutela dei diritti
dell'attore e delle prerogative costituzionali della giurisdizione)
di ricorrere alla Corte costituzionale per la risoluzione del
conflitto e per l'annullamento della deliberazione della Camera dei
deputati su ricordata.
E' opportuno, a tal fine, rilevare anzitutto che la relazione
della Giunta per le autorizzazioni a procedere della Camera dei
deputati - presentata alla Presidenza il 12 gennaio 2001 ed
illustrata dal relatore, on. Enzo Ceremigna, nella seduta del
16 gennaio 2001 all'Assemblea, che ne ha approvato la proposta -
perviene al giudizio di insindacabilita' sulla base delle seguenti
considerazioni, che si riportano integralmente:
"e' emerso chiaramente come in questo caso le espressioni
usate dal deputato si inseriscono in un contesto prettamente
politico-parlamentare. Le espressioni usate dall'onorevole Di Fonzo
costituiscono infatti una manifestazione del suo esercizio del
diritto di critica nei confronti di un soggetto
politico-istituzionale avversato per le scelte amministrative e
politiche assunte. Occorre sottolineare al riguardo che la materia
degli acquedotti e' stata oggetto di numerosi atti parlamentari, sia
legislativi che non, e in particolare di interrogazioni ai competenti
Ministeri tra cui una (la n. 4/12185) presentata proprio sulla
cattiva gestione del Consorzio acquedottistico Chietino dal senatore
Angelo Staniscia, appartenente allo stesso partito dell'onorevole Di
Fonzo ed eletto anch'egli in Abruzzo. In tale atto ispettivo si legge
testualmente che: "Il presidente pro tempore del suddetto ente, nella
persona del sindaco del comune piu' popoloso compreso nell'ambito
ottimale suddetto, cioe' il comune di Lanciano, non ha provveduto
finora ad espletare i compiti a lui affidati dalla legge per rendere
operativo l'ente d'ambito; nonostante alcune conferenze preliminari
tra i sindaci interessati convocate dal febbraio al luglio scorso,
egli non ha a tutt'oggi convocato l'assemblea per l'elezione degli
organismi preposti alla gestione, per cui l'ente non puo' esercitare
le sue funzioni (...). I disguidi segnalati, ed altri prevedibili in
futuro se dovesse prolungarsi l'attuale situazione di precarieta'
(...), sono dunque riferibili proprio alla provvisorieta' della
gestione in atto (...), dovuta ai dissidi interni agli ambienti
politici locali del centro-destra e ai loro uomini, in quanto
presumibili futuri amministratori dell'ente stesso".
Nel corso dell'esame della richiesta e' risultato chiaro anche
che l'onorevole Di Fonzo, nell'esprimere il suo giudizio censorio
sull'operato del sindaco, il quale peraltro aveva avuto occasione di
indirizzargli pesanti rilievi, dava voce al malcontento esistente
nella popolazione del suo collegio circa un problema primario, quale
quello dell'approvvigionamento idrico nella zona della provincia di
Chieti, e circa talune scelte economico-gestionali da parte del
consorzio rivelatesi poco oculate. Tanto cio' e' vero, che anche il
sindaco di Lanciano successivamente si e' unito alle voci critiche
della gestione del consorzio acquedottistico.
Si puo' osservare, inoltre, che - come anche la giurisprudenza
della Corte di cassazione ha affermato ripetutamente - la polemica
politica puo' assumere toni anche aspri, purche' sia riferita sempre
a condotte e fatti attribuibili all'avversario politico e non
trasmodi nell'attacco alla persona mediante l'uso del cosiddetto
argumentun ad hominem. Nel caso in esame appare evidente che le
espressioni adoperate dall'onorevole Di Fonzo si siano mantenute
entro questo limite".
Dalla relazione della Giunta non e' dato evincere l'epoca di
presentazione della interrogazione del senatore Staniscia, alla quale
la relazione stessa fa riferimento, ma nella dichiarazione di voto
dell'on. Sergio Cola riportata nel resoconto stenografico della
seduta di Assemblea del 16 gennaio 2001, si legge che la data
dell'attivita' parlamentare "espletata nell'ambito del sindacato
ispettivo al Senato e non alla Camera, (...) e' peraltro successiva
alle affermazioni dell'onorevole Di Fonzo".
Cio' posto, e notato che nella deliberazione parlamentare in
esame non si rinvengono vizi in procedendo, si deve esaminare se la
valutazione, compiuta dalla Camera dei deputati, dei presupposti
della insindacabilita' delle opinioni espresse dall'on. Di Fonzo sia
o meno corretta.
A questo proposito va ricordato che l'art. 68, comma l Cost.
prevede la irresponsabilita' dei membri del Parlamento soltanto per
"le opinioni espresse ed i voti dati nell'esercizio delle loro
funzioni". Dunque, la linea di confine tra la tutela dell'autonomia e
della liberta' del Parlamento e, a tal fine, della liberta' dei suoi
membri, - da un lato - e la tutela dei diritti e degli interessi
costituzionalmente protetti, suscettibili di essere lesi
dall'attivita' dei membri del Parlamento - dall'altro lato - e'
fissata dalla norma costituzionale attraverso la delimitazione
"funzionale" dell'ambito della prerogativa parlamentare, senza la
quale - come piu' volte affermato dalla Corte costituzionale -
"l'applicazione della prerogativa si trasformerebbe in un privilegio
personale, con possibili distorsioni anche del principio di
eguaglianza e di parita' di opportunita' fra cittadini nella
dialettica politica" (cosi', tra le piu' recenti, Corte
costituzionale, sent. 11 gennaio 2000, n. 10).
Partendo da tale constatazione, la Corte costituzionale ha svolto
- negli ultimi anni - un'opera di interpretazione pervenuta a
risultati ormai consolidati nel senso di individuare tra i
presupposti dell'esercizio della prerogativa parlamentare di
dichiarare la insindacabilita' quello del collegamento delle opinioni
espresse con la funzione parlamentare; e di ricomprendere cosi'
nell'ambito di applicazione del primo comma dell'art. 68 Cost.
soltanto le manifestazioni di pensiero dei membri del Parlamento che,
anche se rese al di fuori degli ambiti istituzionali di esplicazione
delle funzioni medesime, possano ritenersi oggettivamente connesse
alle funzioni parlamentari, escludendone, invece, le manifestazioni
costituenti mera estrinsecazione dell'attivita' in senso lato
politica del singolo membro del Parlamento.
La Corte costituzionale ha, infatti, affermato (e la rassegna che
segue e' limitata alle pronunce piu' recenti, nelle quali peraltro la
interpretazione della Corte ha trovato compiuta sistemazione):
che nel giudizio sul conflitto tra poteri dello Stato
vertente su una delibera parlamentare affermativa
dell'insindacabilita' di opinioni espresse essa Corte e' chiamata a
verificare "la riferibilita' dell'atto alle funzioni parlamentari,
posto che e' appunto il nesso funzionale il discrimine fra
quell'insieme di dichiarazioni, giudizi e critiche - che ricorrono
cosi di frequente nell'attivita' politica di deputati e senatori - e
le opinioni che godono della garanzia ad essi accordata. Certamente,
nell'esperire il controllo di sua competenza, la Corte deve tener
conto che la funzione parlamentare, a differenza da altre funzioni,
"specializzate" - che pur godono di analoghe, anche se non identiche,
garanzie - ha natura generale ed e' libera nel fine. Tuttavia, se e'
vero che essa non si risolve negli atti tipici, e ricomprende anche
quelli presupposti e conseguenziali, non vi si puo' ricondurre
l'intera attivita' politica svolta dal deputato o dal senatore, cio'
che finirebbe per vanificare il suddetto nesso funzionale,
trasformando la prerogativa in un privilegio personale" (sentenze
26 novembre 1997 - 5 dicembre 1997, n. 375 e 7 luglio 1998 -
18 luglio 1998, n. 289);
che "e' il nesso funzionale tra le opinioni espresse e
l'esercizio delle attribuzioni proprie del parlamentare a segnare,
quale presupposto di operativita' della prerogativa, il discrimine
fra le varie manifestazioni dell'attivita' politica di deputati e
senatori e le opinioni che godono della garanzia, con la conseguenza
che non e' possibile ricondurre nella sfera della funzione
parlamentare l'intera attivita' politica dei membri delle Camere"
(sentenza 14 luglio 1999, n. 329);
che "poiche' la regola per cui, nel linguaggio e nel sistema
della Costituzione, le "funzioni riferite agli organi non indicano
generiche finalita', ma riguardano ambiti e modi giuridicamente
definiti, vale anche per la funzione parlamentare, ancorche' essa si
connoti per il suo carattere non "specializzato , mentre e' pacifico
che costituiscono opinioni espresse nell'esercizio della funzione
quelle manifestate nel corso dei lavori della Camera di appartenenza
e dei suoi vari organi, in occasione di una qualsiasi fra le funzioni
svolte dalla Camera medesima, ovvero manifestate in atti, anche
individuali, costituenti estrinsecazione delle facolta' proprie del
parlamentare in quanto membro dell'assemblea, l'attivita' politica
svolta dal parlamentare al di fuori di questo ambito non puo' dirsi,
invece, di per se' esplicazione della funzione parlamentare. Nel
normale svolgimento della vita democratica e del dibattito politico,
le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai compiti e dalle
attivita' propri delle Assemblee rappresentano infatti l'esercizio
della liberta' di espressione comune a tutti i consociati, cosicche',
a precisazione - anche in vista di esigenze di certezza - della
precedente giurisprudenza della Corte in materia, se ne deve
concludere che il nesso funzionale da riscontrarsi, per poter
ritenere l'insindacabilita', tra la dichiarazione e l'attivita'
parlamentare, non puo' esser visto come un semplice collegamento di
argomento o contesto fra l'una e l'altra, ma come identificabilita'
della dichiarazione quale espressione dell'attivita' parlamentare.
Una volta stabilito che a norma dell'art. 68, primo comma, Cost., le
dichiarazioni del deputato o del senatore possono riconoscersi
coperte dall'immunita' ivi prevista solo in quanto si identifichino
in un'opinione espressa in sede parlamentare, non puo' tuttavia
affermarsi che tale opinione sia protetta da immunita' solo
nell'occasione specifica in cui viene manifestata in questo ambito e
che ricada al di fuori della sfera della prerogativa se venga
riprodotta in sede diversa. La pubblicita', ed anzi la naturale
destinazione, che caratterizza normalmente le attivita' e gli atti
del Parlamento, proprio per assicurarne la funzione di sede massima
della libera dialettica politica, comportano infatti che l'immunita'
si estenda a tutte le altre sedi ed occasioni in cui l'opinione venga
riprodotta al di fuori dell'ambito parlamentare, purche', beninteso,
il contenuto "storico di essa, anche se non proprio testualmente
identico, sia sostanzialmente il medesimo. Dal che discende che la
semplice comunanza di argomento fra la dichiarazione che si pretende
lesiva e le opinioni espresse dal deputato o dal senatore in sede
parlamentare non puo' bastare a fondare l'estensione alla prima
dell'immunita' che copre le seconde" (sentenze 11 gennaio 2000,
n. 10, gia' ricordata, e 9 febbraio 2000, numeri 56 e 58);
che "opinioni, rese fiori dalle Camere, [le quali] non
riproducono ne' divulgano il contenuto di alcuno specifico atto di
natura parlamentare, (...) non sono identificabili come espressione
dell'attivita' del deputato, ma semmai di critica politica. Pertanto,
delle ragioni che possano eventualmente giustificare quelle
dichiarazioni potra' e dovra' conoscere l'autorita' giudiziaria"
(sentenza 20 marzo 2000, n. 82);
che "al fine dell'applicabilita' della speciale garanzia
prevista dal primo comma dell'art. 68 Cost. alle dichiarazioni
rilasciate da membri del Parlamento al di fuori di attivita'
parlamentari tipiche - nella specie, da un deputato a un organo di
stampa - e ciononostante riconducibili o inerenti alla funzione
parlamentare, distinguendole cosi' da quelle che ricadono nel diritto
comune a tutti i cittadini, non basta la semplice comunanza di
argomenti, oggetto di attivita' parlamentari tipiche e di
dichiarazioni fatte al di fuori di esse, ne' basta la
riconducibilita' di queste ultime dichiarazioni a un medesimo
"contesto politico . Occorre invece che la dichiarazione possa essere
qualificata come espressione di attivita' parlamentare, il che
normalmente accade se e in quanto sussista una sostanziale
corrispondenza di significati tra le dichiarazioni rese al di fuori
dell'esercizio delle attivita' parlamentari tipiche svolte in
Parlamento e le opinioni gia' espresse nell'ambito di queste ultime"
(sentenze 11 luglio 2000 numeri 320 e 321).
Puo' dunque concludersi (riportando ancora quanto autorevolmente
e convincentemente osservato dalla Corte costituzionale nella
sentenza 11 gennaio 2000, n. 11) che oggi "riguardo ai criteri da
osservarsi per distinguere in concreto, tra le dichiarazioni rese da
parlamentari, quelle a cui puo', da quelle a cui non puo', estendersi
la insindacabilita' prevista dall'art. 68, primo comma, Cost.,
premesso che - pur riconoscendosi ormai superata, in ragione dei
fattori di trasformazione della comunicazione politica nella societa'
contemporanea, la tradizionale interpretazione che considerava
compiuti nell'esercizio delle funzioni parlamentari, e quindi coperti
dall'immunita', i soli atti svolti all'interno dei vari organi
parlamentari o anche paraparlamentari (quali, ad esempio, i "gruppi o
le "deputazioni ) - e' tuttavia evidente che l'estensione del regime
di insindacabilita' anche agli atti compiuti al di fuori dell'ambito
dei lavori di tali organi non puo' essere automatica, atteso che
l'interpretazione del primo comma dell'art. 68 Cost. non soltanto
porta ad escludere, per non trasformare la prerogativa in un
privilegio personale, che sia compresa nella insindacabilita' tutta
la complessiva attivita' politica che il singolo membro del
Parlamento pone in essere, ma porta altresi' ad affermare che lo
stretto nesso tra le opinioni espresse dal parlamentare e l'esercizio
delle relative funzioni, costantemente considerato come indefettibile
presupposto di legittimita' della deliberazione di insindacabilita',
deve qualificarsi non come semplice collegamento di argomento o di
contesto fra attivita' parlamentare e dichiarazione, ma come
identificabilita' della dichiarazione stessa quale espressione di
attivita' parlamentare.
Alla luce di tale interpretazione, pertanto, non possono
ritenersi insindacabili quelle dichiarazioni che, fuoriuscendo dal
campo applicativo del "diritto parlamentare , non siano
immediatamente collegabili con specifiche forme di esercizio di
funzioni parlamentari anche se siano caratterizzate da un asserito
"contesto politico , o ritenute, per il contenuto delle espressioni o
per il destinatario o la sede in cui sono state rese, manifestazioni
di sindacato ispettivo, giacche' tale forma di controllo politico
rimessa al singolo parlamentare puo' aver rilievo solo se si esplica
come funzione parlamentare, attraverso atti e procedure
specificamente previste dai regolamenti parlamentari. A sua volta,
quindi, il problema specifico della riproduzione, all'esterno degli
organi parlamentari, di dichiarazioni gia' rese nell'esercizio di
funzioni parlamentari, si puo' risolvere nel senso della
insindacabilita' solo ove sia riscontrabile una corrispondenza
sostanziale di contenuti con l'atto parlamentare, non essendo
sufficiente a questo riguardo una mera comunanza di tematiche".
Alla luce dei criteri appena esposti, non vi e' dubbio che la
deliberazione parlamentare di insindacabilita' qui in esame sia
frutto di una erronea e non corretta valutazione dei presupposti
fissati dall'art. 68, comma l Cost. alla operativita' della
irresponsabilita' dei membri del Parlamento.
La Giunta per le autorizzazioni a procedere della Camera dei
deputati, e l'Assemblea che ne ha approvato la proposta, hanno
infatti ritenuto - come si e' detto - che le affermazioni
dell'onorevole Di Fonzo sub iudice costituiscano espressione della
funzione parlamentare perche', in sostanza:
a) inserite in un contesto prettamente politico-parlamentare
e dirette verso un soggetto politico-istituzionale "avversato per le
scelte politiche assunte" e quindi costituenti esercizio del diritto
di critica non trasmodante dai limiti fissati dalla giurisprudenza di
legittimita';
b) espressive di un "malcontento esistente nella popolazione
del collegio" elettorale dell'on. Di Fonzo e vertenti su un problema
primario del collegio stesso;
c) collegate, per comunanza di materia (quella "degli
acquedotti"), a numerosi atti parlamentari, legislativi e non, ed in
particolare con una interrogazione presentata all'altro ramo del
Parlamento dal senatore Staniscia vertente "proprio sulla cattiva
gestione del Consorzio acquedottistico Chietino".
Nessuna di tali motivazioni evidenzia un effettivo collegamento
funzionale, nel senso sopra illustrato, tra lo svolgimento
dell'attivita' parlamentare da parte dell'on. Di Fonzo e le
dichiarazioni da questi rese e sottoposte al giudizio di questo
tribunale. Cio' e' di tutta evidenza con riferimento alle motivazioni
sub a) e sub b) - sostanzialmente coincidenti con le argomentazioni
svolte dal convenuto nella comparsa di costituzione nel presente
giudizio a sostegno della eccezione di insindacabilita' -, le quali
fanno erroneamente derivare la applicabilita', nella specie,
dell'art. 68, comma l Cost. dalla ricomprensione delle dichiarazioni
sub iudice nell'ambito dell'esercizio del diritto di critica
politica, comune a chiunque e non riservato ai membri del Parlamento,
e della generale attivita' politica svolta dall'onorevole Di Fonzo
nel territorio di elezione, senza istituire alcun collegamento con
specifiche attivita' parlamentari del convenuto.
Non si puo' ne' si vuole certamente, in questa sede, negare nel
merito la effettiva sussumibilita' delle manifestazioni di pensiero
dell'onorevole Di Fonzo nell'esercizio del diritto di critica
politica, ma soltanto evidenziare che la valutazione di sussistenza e
di rilevanza di simile esercizio non rientra tra le prerogative
costituzionali della Camera di appartenenza del parlamentare, ma e'
riservata all'organo giurisdizionale e deve essere compiuta
nell'ambito del giudizio civile instaurato.
Ma anche dalla motivazione sub c), che pure contiene il richiamo
ad attivita' parlamentari, non e' dato evincere alcuna concreta ed
effettiva connessione con lo svolgimento di funzioni parlamentari da
parte dell'onorevole Di Fonzo delle dichiarazioni da questi rese al
di fuori della sede istituzionale.
A tal fine, infatti, sembra anzitutto inconferente la circostanza
che la materia degli acquedotti sia stata oggetto di numerosi atti
parlamentari, poiche' si tratta di una labile comunanza (peraltro
parziale, nessun collegamento essendovi tra la materia degli
acquedotti e l'affermazione relativa al concorso del Fosco negli
sperperi e nelle assunzioni clientelari nel comune di Castel
Frentano) di tematiche tra le dichiarazioni de quibus e la generica
attivita' del Parlamento ed in ispecie della Camera dei deputati (la
quale - nel suo complesso - non risulta si sia mai occupata della
gestione del Consorzio acquedottistico Chietino).
Altrettanto inconferente e' poi il richiamo all'attivita'
ispettiva compiuta dal senatore Staniscia, poiche' (pur prescindendo
dall'effettivo oggetto di tale attivita', che dai passi riportati
nella relazione di Giunta sembrerebbe effettivamente essere stato -
come sostenuto dalla difesa attorea nelle note depositate - l'Ente
d'ambito acquedottistico del Chietino e non il Consorzio) si tratta
di attivita' svolta da altro parlamentare in altro ramo del
Parlamento (alla quale quindi non ha sicuramente preso parte in alcun
modo l'onorevole Di Fonzo nell'esercizio delle sue funzioni
istituzionali) e di attivita' cronologicamente successiva (a quanto
e' dato apprendere dal resoconto stenografico della seduta
assembleare) alle dichiarazioni dell'onorevole Di Fonzo sub iudice.
Sotto il primo profilo, si osserva che - ancora una volta - si
desume un collegamento funzionale dalla mera - e labile - comunanza
di tematiche tra la generica attivita' del Parlamento (e non del
parlamentare interessato) e le dichiarazioni rese dall'onorevole Di
Fonzo fuori dal Parlamento; sotto il secondo profilo, ci si limita a
ricordare che gia' la Corte costituzionale ha avuto modo di affermare
che "un collegamento funzionale non puo' ravvisarsi neppure tra le
(...) dichiarazioni di cui [il parlamentare] e' stato chiamato a
rispondere (...) ed una interrogazione da lui successivamente rivolta
al Ministro (...), dato che, diversamente opinando, qualsiasi
affermazione, anche se ritenuta diffamatoria, e - cio' che conta -
estranea alla funzione e all'attivita' parlamentare, potrebbe
diventare insindacabile a seguito della semplice presentazione, in
data successiva al fatto, di una interrogazione ad hoc".
In conclusione, la deliberazione della Camera dei deputati del
16 gennaio 2001 con la quale e' stata affermata la insindacabilita'
delle opinioni espresse dall'onorevole Di Fonzo appare illegittima in
quanto fondata su un'erronea valutazione dei presupposti richiesti
dall'art. 68, comma 1, Cost., non essendo ravvisabile alcun concreto
ed effettivo nesso tra quelle opinioni e le funzioni parlamentari
dell'onorevole Di Fonzo. Questo tribunale non puo' quindi esimersi
dal chiederne l'annullamento alla Corte costituzionale, attraverso la
proposizione di conflitto di attribuzione, cui consegue la necessaria
sospensione del presente processo.