ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 5, primo comma,
numero 3, della legge 16 febbraio 1913, n. 89 (Ordinamento del
notariato e degli archivi notarili), come modificato dall'art. 1
della legge 26 luglio 1995, n. 328 (Introduzione della prova di
preselezione informatica nel concorso notarile), promosso con
ordinanza emessa il 12 marzo 2002 dal Tribunale amministrativo
regionale del Lazio sui ricorsi riuniti proposti da Luca Gianpiero
contro il Ministero della giustizia ed altra, iscritta al n. 166 del
registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 17, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2002 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza emessa il 12 marzo 2002 il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 35, 41, 51 e 97 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 5, primo comma, numero 3, della
legge 16 febbraio 1913, n. 89 (Ordinamento del notariato e degli
archivi notarili), come modificato dall'art. 1 della legge 26 luglio
1995, n. 328 (Introduzione della prova di preselezione informatica
nel concorso notarile), nella parte in cui prevede che l'esercizio
dell'azione penale per un reato non colposo punito con pena non
inferiore nel minimo a sei mesi comporta la sospensione della
iscrizione nel ruolo dei notai sino al definitivo proscioglimento o
sino alla declaratoria di estinzione del reato.
Quanto alla rilevanza della questione il rimettente espone di
essere chiamato a decidere su due ricorsi, riuniti per connessione,
proposti dallo stesso attore per l'annullamento di altrettanti
provvedimenti della Direzione generale degli affari civili e delle
libere professioni del Ministero della giustizia, riguardanti l'uno
il rigetto dell'istanza diretta ad ottenere il certificato di
idoneita' per la funzione di coadiutore notarile, l'altro la nomina
dei vincitori del concorso notarile, nella parte in cui esclude il
ricorrente dal diritto di scelta della sede ai sensi del citato
art. 5, primo comma, numero 3, della legge n. 89 del 1913.
Nel merito, il giudice a quo osserva che quella prevista dalla
norma impugnata e' una misura cautelare interdittiva de jure, quanto
all'iscrizione nel ruolo dei notai, per colui nei cui confronti sia
stata esercitata l'azione penale per un qualsiasi reato non colposo
punito con pena non inferiore nel minimo a sei mesi, e che detta
misura trova rispondenza nella misura cautelare sospensiva
discrezionale prevista dall'art. 140 della stessa legge n. 89 del
1913 e nelle misure sospensive e destitutive de jure previste dagli
artt. 139 e 142.
Ricorda il rimettente che le due norme da ultimo citate sono
state dichiarate costituzionalmente illegittime, con sentenza n. 40
del 1990, proprio nella parte in cui escludevano qualsiasi
discrezionalita' nell'adozione, da parte del giudice, del
provvedimento di inabilitazione del notaio a seguito di condanna
penale non definitiva, per i medesimi reati di cui all'art. 5, numero
3, ovvero configuravano la destituzione come effetto automatico della
condanna passata in giudicato.
Viceversa, l'art. 140 della medesima legge ha superato indenne lo
scrutinio di legittimita' costituzionale (sentenza n. 454 del 2000),
in considerazione del carattere discrezionale del provvedimento di
inabilitazione previsto da detta norma, revocabile in ogni momento in
relazione al possibile venir meno delle esigenze cautelari.
Ricorda ancora il giudice a quo che, in precedenza, questa stessa
Corte, con la sentenza n. 206 del 1999, aveva ritenuto
costituzionalmente legittima la misura cautelare sospensiva
obbligatoria del dipendente pubblico per effetto di rinvio a
giudizio, prevista dall'art. 15 della legge n. 55 del 1990, in
considerazione del circoscritto numero di reati ivi specificati e
dell'esistenza di un limite di durata massima della misura stessa,
desumibile in via interpretativa da altra norma dell'ordinamento.
Ritiene il rimettente che - pur tenuto conto delle differenze
esistenti tra la posizione del notaio o del pubblico dipendente, da
un lato, e quella di colui che ancora non abbia acquisito tali
qualifiche pur avendo superato le prove concorsuali, dall'altro -
siano tuttavia applicabili nella specie i medesimi principi enunciati
nella richiamata giurisprudenza costituzionale e che pertanto una
misura interdittiva, quale quella prevista dalla norma impugnata, che
consegua automaticamente al mero rinvio a giudizio per reati
individuati sulla base della sola pena edittale, senza previsione di
un termine massimo di durata, se non il definitivo proscioglimento o
l'estinzione del reato, si ponga in contrasto con gli artt. 3, 35,
41, 51 e 97 della Costituzione, in quanto non rispondente ad un
ragionevole bilanciamento degli interessi contrapposti.
La declaratoria di illegittimita' costituzionale della norma
impugnata non priverebbe, d'altra parte, di tutela gli interessi
pubblici in quanto, una volta intervenuta la nomina a notaio
dell'interessato, potrebbe trovare applicazione il citato art. 140
della legge n. 89 del 1913, che prevede il provvedimento
discrezionale di inabilitazione del notaio all'esercizio delle sue
funzioni in caso di pendenza di procedimento penale per i medesimi
reati previsti dall'art. 5, primo comma, numero 3.
2. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilita' o
infondatezza della questione, sulla scorta delle considerazioni
svolte in una memoria depositata nell'imminenza della camera di
consiglio.
La parte pubblica osserva, innanzitutto, che le censure svolte
nell'ordinanza di rimessione non riguardano l'automatismo della
misura cautelare interdittiva, ma solamente il fatto che questa
consegua al rinvio a giudizio per reati definiti solo in ragione
della pena edittale e senza prestabilire un limite certo di durata
della sua efficacia se non il definitivo proscioglimento o
l'estinzione del reato.
La questione, cosi' posta, sarebbe - secondo l'Avvocatura -
sicuramente infondata, avendo questa stessa Corte espressamente
escluso, nella sentenza n. 454 del 2000, che sia costituzionalmente
necessaria la determinazione di un limite massimo di durata della
misura cautelare.
Nessuno dei parametri evocati risulterebbe dunque violato, "posto
che la compressione dell'interesse del soggetto che aspiri ad
acquisire la posizione di professionista o di dipendente pubblico [.
. .] appare giustificata dall'avvenuto esercizio di un'azione penale
per un reato particolarmente grave che pregiudichi la credibilita'
della professione stessa".
La misura cautelare di cui si tratta non contrasterebbe, in
definitiva, con i principi elaborati in materia dalla giurisprudenza
costituzionale e sarebbe, in ogni caso, destinata ad essere
sostituita dalla sanzione definitiva.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio dubita, in
riferimento agli artt. 3, 35, 41, 51 e 97 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 5, primo comma, numero 3, della
legge 16 febbraio 1913, n. 89 (Ordinamento del notariato e degli
archivi notarili), come modificato dall'art. 1 della legge 26 luglio
1995, n. 328 (Introduzione della prova di preselezione informatica
nel concorso notarile), nella parte in cui prevede che l'esercizio
dell'azione penale per un reato non colposo punito con pena non
inferiore nel minimo a sei mesi comporta la sospensione della
iscrizione nel ruolo dei notai sino al definitivo proscioglimento o
sino alla declaratoria di estinzione del reato.
Assume in buona sostanza il giudice a quo che la misura
interdittiva obbligatoria cosi' configurata, in quanto ricollegata al
mero esercizio dell'azione penale per reati individuati sulla base
della sola pena edittale, senza previsione di un termine massimo di
durata se non il definitivo proscioglimento o la declaratoria di
estinzione del reato, non sembrerebbe rispondere ad un ragionevole
bilanciamento tra le esigenze cautelari e l'interesse del soggetto
sottoposto a giudizio.
2. La questione e' fondata, nei limiti di seguito precisati.
3. Deve, anzitutto, ribadirsi la natura cautelare della
sospensione dell'iscrizione nel ruolo dei notai in quanto misura
finalizzata alla tutela, in via provvisoria, dell'interesse pubblico
alla affidabilita' della funzione notarile che potrebbe risultare
compromessa dalla titolarita' della funzione stessa in capo a
soggetti imputati di reati di non trascurabile gravita'. E va,
altresi', precisato che trattasi di misura obbligatoria, essendo
collegata solo al verificarsi di determinate circostanze di fatto
(imputazione per determinati reati), indipendentemente da una
valutazione in concreto della sua opportunita' e della sua
rispondenza al pubblico interesse; mentre la durata della misura
stessa, coincidendo con la definitiva conclusione del procedimento
penale, puo' prolungarsi per un periodo di tempo pari a quello,
talvolta assai lungo, di prescrizione del reato.
Ora, il legislatore, secondo quanto piu' volte affermato da
questa Corte, puo' eccezionalmente istituire misure cautelari
obbligatorie solo in riferimento ad "ipotesi circoscritte nelle quali
l'esigenza cautelare che fonda la sospensione e' apprezzata in via
generale ed astratta dalla stessa legge" e sempre che la misura
stessa sia contenuta "nei limiti di durata strettamente
indispensabili" per la protezione dell'interesse pubblico che essa e'
diretta a tutelare nell'attesa - come nella specie - di un successivo
accertamento giudiziale, "in ossequio al criterio di proporzionalita'
della misura cautelare, riconducibile all'art. 3 della Costituzione"
(sentenze n. 145 del 2002 e n. 206 del 1999). Criterio che, sempre
secondo questa Corte, risulta violato dalla previsione di una
sospensione cautelare destinata a durare a tempo indeterminato fino
alla definitiva conclusione del procedimento penale (sentenza n. 206
del 1999).
4. Sulla base di quanto precede va, dunque, affermata
l'illegittimita' costituzionale della norma denunciata sotto il
duplice e concorrente profilo dell'ampiezza ed eterogeneita' dei
reati alla quale fa riferimento quale presupposto della misura
cautelare e della durata indeterminata della sospensione
dell'iscrizione fino al definitivo giudicato sull'accusa penale.
Vizi, questi specificati, che devono essere eliminati attraverso
una pronuncia che affermi la necessita', ai fini dell'adozione della
misura de qua, di una valutazione dell'Amministrazione sulla
ricorrenza di concrete esigenze cautelari.
La discrezionalita' della misura fa, infatti, venir meno la
esigenza, costituzionalmente imposta, del riferimento legislativo ad
ipotesi specifiche e circoscritte di reato affermata da questa Corte
solo per le misure cautelari obbligatorie; ferma restando, per le
altre misure, la insindacabile liberta' del legislatore di fissare,
con il rispetto del generale limite della non manifesta
irragionevolezza, gli specifici presupposti della loro adozione.
Rimane su tale base anche superata la censura riguardante la mancanza
di un termine massimo di durata della sospensione, diverso dal
proscioglimento o dalla declaratoria di estinzione del reato,
dovendosi per le misure sospensive a carattere discrezionale
escludere la necessita' della previsione di un limite temporale di
efficacia, proprio in quanto tali misure sono in ogni momento
revocabili, in relazione al possibile venir meno delle esigenze
cautelari che le giustificano (sentenza n. 454 del 2000).