Ricorso della Provincia Autonoma di Bolzano, in persona del
presidente della provincia pro tempore, dott. Luis Durnwalder, giusta
deliberazione della giunta provinciale n. 3639 del 14 ottobre 2002,
rappresentato e difeso, tanto unitamente quanto disgiuntamente, in
virtu' di procura speciale dd. 17 ottobre 2002, autenticata dal vice
segretario generale della giunta provinciale di Bolzano dott. Hermann
Berger (repertorio n. 19925), dagli avvocati professori Sergio
Panunzio e Roland Riz e presso il primo di essi elettivamente
domiciliato in Roma, corso Vittorio Emanuele II, n. 284,
Contro la Presidenza del Consiglio dei ministri in persona del
Presidente del Consiglio dei ministri in carica, nel giudizio per
regolamento di competenza relativo al decreto del direttore generale
dello sviluppo produttivo e competitivita' del Ministro delle
attivita' produttive 31 luglio 2002, avente ad oggetto la "Revoca
dell'autorizzazione alla certificazione CE, rilasciata all'Organismo
I. & S. Ingegneria e Sicurezza S.r.l., in Bolzano".
Fatto
Con decreto 31 luglio 2002, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
22 agosto 2002, serie generale n. 196, p. 36 ss., il direttore
generale dello sviluppo produttivo e competitivita', sentito il
Ministro del lavoro e delle politiche sociali ha cosi' disposto: "E'
revocata l'autorizzazione alla certificazione CE, rilasciata
all'organismo I. & S. - Ingegneria e Sicurezza S.r.l., con sede in
via Ischia n. 16 - 39100 Bolzano, con decreto del Ministero
dell'industria, del commercio e dell'artigianato del 24 marzo 2000.
Il presente decreto sara' pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana ed entrera' in vigore il giorno successivo a
quello di pubblicazione".
Il decreto del direttore generale dello sviluppo produttivo e
competitivita', che viene qui impugnato, motiva come segue la sua
pretesa competenza: "Considerato che il richiamo da parte
dell'organismo dell'art. 2, comma 5, del D.P.G.P. della provincia di
Bolzano n. 7/1999 a legittimazione dell'attivita' di verifica
esercitata non e' pertinente, tenuto conto che detta normativa
regolamenta esclusivamente l'attivita' di manutenzione dell'impianto
di ascensore e le relative verifiche di sicurezza; Considerato
altresi' che l'attivita' di verifica esercitata dall'organismo I. &
S. - Ingegneria e Sicurezza S.r.l. - 39100 Bolzano su incarico della
ditta di manutenzione Lenzi S.p.a. di cui alla segnalazione
dell'11 marzo 2002 e' formalmente e sostanzialmente consistita in una
verifica straordinaria di cui all'art. 14 del d.P.R. n. 162/1999,
attivita' di verifica cui l'organismo e' abilitato per effetto
dell'autorizzazione alla certificazione CE, ex art. 9 del d.P.R.
n. 162/1999, rilasciata da questo Ministero e della conseguente
notifica della commissione dell'Unione europea per l'espletamento
delle relative procedure;
Rilevato inoltre, alla luce della documentazione acquisita, che
l'affidamento di incarico di verifiche periodiche e straordinarie
all'organismo I. & S. - Ingegneria e Sicurezza S.r.l. - 39100 Bolzano
da parte della societa' di manutenzione Lenzi S.p.a., ha costituito
una pratica sistematica e continuativa;
Considerato per quanto precede che l'attivita' di verifica
straordinaria, ex art. 14 del d.P.R. n. 162/1999 esercitata
dall'organismo I. & S. - Ingegneria e Sicurezza S.r.l. - 39100
Bolzano, su incarico della ditta di manutenzione Lenzi S.p.a. non e'
in alcun modo riconducibile alla disciplina dell'art. 2, comma 5, del
D.P.G.P. della provincia di Bolzano n. 7/1999, atteso che, peraltro,
la normativa statale concernente le verifiche periodiche e
straordinarie, ex art. 13 ed art. 14 del d.P.R. n. 162/1999, e' stata
adottata solo in data 30 aprile 1999 (Gazzetta Ufficiale del
10 giugno 1999), e cioe' successivamente al D.P.G.P. della provincia
di Bolzano n. 7/1999 gia' citato, emanato in data 2 marzo 1999;
Considerato che, nel caso di specie, l'esercizio di attivita' di
verifica, ai sensi dell'art. 13 e dell'art. 14 del d.P.R.
n. 162/1999, su incarico da parte di ditta di manutenzione e' in
violazione del disposto di cui all'allegato VII, punti 1 e 2, della
direttiva 95/16/CE, come recepita dal d.P.R. n. 162/1999 concernente
i criteri minimi che devono essere osservati dagli Stati membri per
la notifica degli organismi e che detto disposto costituisce
principio giuridico di carattere generale da osservare nell'esercizio
della loro attivita' di certificazione e di verifica, periodica e
straordinaria, da parte degli organismi notificati ai sensi
dell'art. 9 del d.P.R. n. 162/1999".
In realta' la competenza non e' dello Stato, ma della Provincia
Autonoma di Bolzano, per le ragioni che fra breve saranno illustrate.
Pertanto, visto l'art. 98 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
nonche' gli articoli 39 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la giunta provinciale ha deliberato ad unanimita' di voti di proporre
ricorso alla Corte costituzionale, sollevando conflitto di
attribuzione a salvaguardia delle proprie attribuzioni.
Diritto
Violazione delle attribuzioni costituzionali della Provincia
Autonoma di Bolzano, di cui all'art. 9, comma 1, n. 10 e 16 dello
Statuto speciale T.-A.A. (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670) e relative
norme d'attuazione (articoli 1 e 3, comma 1, n. 10, d.P.R. 28 marzo
1975, n. 474); nonche', per quanto possa occorrere, di cui
all'art. 117 della Costituzione, in relazione all'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3.
1. - Come detto sopra, con decreto 31 luglio 2002, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale 22 agosto 2002, serie generale n. 196, p. 36
ss., il direttore generale dello sviluppo produttivo e
competitivita', sentito il Ministro del lavoro e delle politiche
sociali ha cosi' disposto: "E' revocata l'autorizzazione alla
certificazione CE, rilasciata all'organismo I. & S. - Ingegneria e
Sicurezza S.r.l., con sede in via Ischia n. 16 - 39100 Bolzano, con
decreto del Ministero dell'industria, del commercio e
dell'artigianato del 24 marzo 2000. Il presente decreto sara'
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana ed
entrera' in vigore il giorno successivo a quello di pubblicazione".
In realta' la competenza ad autorizzare e revocare la
certificazione di cui sopra non e' dello Stato, come si assume con il
provvedimento impugnato, ma della Provincia Autonoma di Bolzano:
che ha competenza legislativa ed amministrativa concorrente
in materia di "igiene e sanita'", ad essa attribuite dagli articoli
9, comma 1, cifra 10, e 16 dello Statuto T.-A.A.;
che ai sensi degli articoli 1 e 3 del d.P.R. 28 marzo 1975,
n. 474, recante "Norme di attuazione dello Statuto per la Regione
Trentino-Alto Adige in materia di igiene e sanita'" e' titolare di
tutte le attribuzioni in materia di "controllo di macchine, impianti
e mezzi ...": infatti il comma 1, n. 10 dell'art. 3 di tale decreto
presidenziale stabilisce espressamente che restano ferme le
competenze degli organi statali soltanto per la "omologazione di
macchine, di impianti e di mezzi personali di protezione; non e'
attivita' di omologazione quella di verifica e controllo macchine,
impianti e mezzi installati nella regione";
che inoltre, in forza dell'art. 9, commi 1 e 2, della legge 9
marzo 1989, n. 86 (modificato da art. 13 legge n. 128/1998), puo'
dare immediata attuazione alle direttive comunitarie, sia nelle
materie di competenza esclusiva che in quelle di competenza
concorrente.
In particolare, esercitando le proprie competenze nella materia
in questione la provincia ricorrente ha dato puntuale e rigorosa
attuazione alla normativa comunitaria, anche a quella contenuta nella
direttiva CE n. 95/16 del 29 giugno 1995 (piu' volte richiamata nel
decreto impugnato). Infatti essa ha disciplinato compiutamente la
materia, dapprima con la L.P. 15 maggio 1996, n. 9, recante
"Semplificazione di procedure amministrative per l'impianto e
l'esercizio di ascensori", e relativo regolamento di esecuzione di
cui al decreto del presidente della giunta provinciale 28 novembre
1996, n. 46, e da ultimo con il decreto del presidente della giunta
provinciale 2 marzo 1999, n. 7, recante "Macchine, impianti ed
apparecchi soggetti a verifiche periodiche". Ragione per cui in
Provincia di Bolzano non trova applicazione la normativa statale
successivamente intervenuta in materia e, quindi, il d.P.R. 30 aprile
1999, n. 162, con il quale e' stata data attuazione a livello statale
alla direttiva n. 95/16 CE sugli ascensori, e che viene ripetutamente
invocato nel decreto dirigenziale qui impugnato.
Bisogna anche aggiungere che la Provincia Autonoma di Bolzano non
solo ha disciplinato e seguito con particolare cura tutta l'attivita'
inerente tale materia, ma che essa e' ai primi posti in Italia per
quanto riguarda la sicurezza di tutti gli "impianti di ascensore" e
collegati.
Cercare ora di togliere alla Provincia Autonoma di Bolzano questa
attivita' per trasferirla in sede centrale e' davvero singolare ed in
totale contrasto anche con i principi costituzionali che regolano il
decentramento ed il regionalismo; ma e' soprattutto in contrasto con
le norme costituzionali attributive alla provincia delle competenze
in materia.
2. - Premesso quanto sopra, in particolare circa le norme che
definiscono le attribuzioni costituzionali spettanti in materia alla
provincia ricorrente, si osserva quanto segue.
2.1. - Come gia' detto, in forza dell'art. 9, n. 10, dello
Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige (e salvo le conseguenze
della recente riforma dell'art. 117 Cost. di cui si dira' fra poco),
alla Provincia Autonoma di Bolzano spetta la competenza legislativa
concorrente in materia di igiene e sanita', ed in forza dell'art. 16
le spettano le correlative potesta' amministrative.
In forza dell'art. 1 del d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474, recante
"Norme di attuazione dello Statuto per la Regione Trentino-Alto Adige
in materia di igiene e sanita'", le attribuzioni dell'
amministrazione dello Stato in materia di igiene e sanita',
esercitate sia direttamente dagli organi centrali e periferici dello
Stato sia per il tramite di enti e di istituti pubblici a carattere
nazionale o sovraprovinciale e quelle gia' spettanti alla Regione
Trentino-Alto Adige in materia di assistenza sanitaria ed
ospedaliera, sono esercitate, per il rispettivo territorio, dalle
Province di Trento e Bolzano.
In particolare l'art. 3, comma 1, n. 10 di tale decreto, come
sostituito dall'art. 1 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 267,
dispone che gli organi statali rimangono competenti soltanto per
l'attivita' di omologazione di macchine, di impianti e di mezzi
personali di protezione: attivita' fra cui non rientra quella della
verifica e del controllo di macchine, impianti e mezzi installati
nella regione.
Ne consegue che la disciplina dell'installazione, della messa in
esercizio, della manutenzione e della verifica di impianti di
ascensore spetta alla Provincia Autonoma di Bolzano.
2.2. - A cio' si aggiunga che le attribuzioni originariamente
spettanti alla provincia in base allo Statuto speciale T.-A.A.
risultano oggi rafforzate ed integrate dalla recente riforma del
Titolo V della parte seconda della Costituzione (di cui alla legge
costituzionale n. 3/2001). Infatti:
a) nessuna competenza legislativa in tale materia e'
riservata allo Stato dal secondo comma dell'art. 117 della
Costituzione;
b) la materia sembra dunque rientrare nella competenza
generale e residuale delle regioni di cui al quarto comma dello
stesso art. 117 Cost. (salvo eventualmente i profili riconducibili
alla materia "concorrente" della "protezione civile");
c) la competenza legislativa regionale incontra i soli limiti
di cui al primo comma dell'art. 117 (norme costituzionali, vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali), e solo nelle materie di competenza concorrente
incontra ancora il limite dei "principi fondamentali" stabiliti dalle
leggi dello Stato.
Come gia' si e' detto in precedenza, la nuova disciplina delle
competenze legislative statali e regionali stabilita dall'art. 117
Cost. si applica anche alla Provincia di Bolzano per le parti in cui
essa prevede "forme di autonomia piu' ampie rispetto a quelle gia'
attribuite". Ne consegue che, nella specifica materia in questione,
fermi restando i vicoli comunitari, per il resto sono caduti molti
dei limiti della competenza legislativa provinciale, che erano in
origine stabiliti dagli articoli 4 e 5 dello Statuto speciale T.-A.A.
Dunque, oggi ancora meno di ieri lo Stato puo' pretendere di
disporre la revoca di cui al decreto dirigenziale qui impugnato.
2.3. - A tutto cio' si aggiunga altresi' che alla Provincia
Autonoma di Bolzano gia' spettava - ed ancora di piu' oggi, a seguito
della suddetta riforma del titolo V - di dare immediata attuazione
alle direttive comunitarie in materia: come essa ha fatto con i suoi
atti normativi gia' precedentemente indicati (legge provinciale
n. 9/1996 e decreto P.G.P. n. 7/1999). A questo proposito ricordiamo
ancora l'art. 9 della legge n. 86 del 1989 (come modificato
dall'art. 13 della legge n. 128 del 1998), ai sensi del quale nelle
materie di competenza concorrente la Provincia Autonoma di Bolzano
puo' dare "immediata attuazione alle direttive comunitarie".
Ma ad esso si deve oggi anche aggiungere il comma 5 del nuovo
art. 117 della Costituzione (nonche' l'art. 10 della legge
costituzionale n. 3/2001), il quale dispone che "Le Regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano, nelle materie di loro
competenza, partecipano alle decisioni dirette alla formazione degli
atti normativi comunitari e provvedono all'attuazione e
all'esecuzione degli accordi internazionali e degli atti dell'Unione
europea, nel rispetto delle norme di procedura stabilite da legge
dello Stato, che disciplina le modalita' di esercizio del potere
sostitutivo in caso di inadempienza".
3. - In conclusione, non spettava al direttore generale dello
sviluppo produttivo e competitivita' di disporre la revoca
dell'autorizzazione alla certificazione CE di cui al decreto
dirigenziale qui impugnato, in quanto trattasi di provvedimento che
e' semmai di competenza della Provincia Autonoma di Bolzano.
Del resto, la disciplina statale di cui al d.P.R. n. 162 del 1999
(applicata dal decreto impugnato) in realta' non e' applicabile nella
Provincia Autonoma di Bolzano perche' questa - come si e' visto -
aveva gia' precedentemente disciplinato la materia con proprie leggi
e regolamenti, dando attuazione (come le compete) alla direttiva CE
n. 95/16.
Tutto cio' senza neppure considerare che la disciplina
dell'allegato VII della direttiva CE n. 95/16, invocata dal decreto
dirigenziale impugnato, ed asseritamene violata dalla provincia
ricorrente, non ha nulla a che fare con il caso in questione.
Infatti, come si evince chiaramente dall'art. 9 della stessa
direttiva, la disciplina dell'allegato VII non si riferisce affatto
alle verifiche periodiche, e neppure a quelle straordinarie, degli
ascensori; ma si riferisce esclusivamente all'espletamento delle
procedure di cui all'art. 8 della direttiva stessa: cioe', alle
procedure di valutazione della conformita'. Ma anche di cio' si
potra' dire piu' ampiamente in una successiva memoria.