ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 7, numero 3,
della legge 29 gennaio 1942, n. 64 (Modificazioni alle leggi di
ordinamento della regia Guardia di finanza), e 2, comma 2, del d.lgs.
31 gennaio 2000, n. 24 (Disposizioni in materia di reclutamento su
base volontaria, stato giuridico e avanzamento del personale militare
femminile nelle Forze armate e nel corpo della Guardia di finanza, a
norma dell'art. 1, comma 2, della legge 20 ottobre 1999, n. 380),
promosso con ordinanza del 15 gennaio 2002 dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, iscritta al n. 126 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 13, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2002 il giudice
relatore Valerio Onida.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso del giudizio amministrativo, promosso da una
aspirante al concorso per l'arruolamento di duecento allievi nel
corpo della Guardia di finanza, per l'annullamento del provvedimento
del Comando provinciale di Napoli della Guardia di finanza di
"archiviazione" della domanda per difetto del requisito del nubilato
o della vedovanza, nonche' del relativo bando di concorso, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale del 1 settembre 2000, che tale requisito
stabilisce all'art. 2, punto 10, il Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, con ordinanza del 15 gennaio 2002, pervenuta il
27 febbraio 2002, ha sollevato, su eccezione della ricorrente,
questione di legittimita' costituzionale, in riferimento agli
artt. 2, 3, 4, 29, 30, 31, 35, 51 e 97 della Costituzione, degli
artt. 7, numero 3, della legge 29 gennaio 1942, n. 64 (Modificazioni
alle leggi di ordinamento della regia Guardia di finanza), e 2, comma
2, del d.lgs. 31 gennaio 2000, n. 24 (Disposizioni in materia di
reclutamento su base volontaria, stato giuridico e avanzamento del
personale militare femminile nelle Forze armate e nel corpo della
Guardia di finanza, a norma dell'art. 1, comma 2, della legge
20 ottobre 1999, n. 380).
La prima disposizione censurata pone tra i requisiti per il
reclutamento nel corpo della "regia Guardia di finanza" l'essere
celibe o vedovo senza prole; la seconda, contenuta nell'art. 2 del
d.lgs. n. 24 del 2000, in tema di reclutamento del personale
femminile delle Forze armate e del corpo della Guardia di finanza,
stabilisce che e' consentita la partecipazione ai concorsi per
l'ammissione ai corsi regolari delle accademie e a quelli degli
istituti e delle scuole di formazione "ai cittadini e alle cittadine
italiane, celibi o nubili, vedovi o vedove".
Il remittente premette, in ordine alla rilevanza, che le
questioni di legittimita' costituzionale prospettate dalla ricorrente
vanno esaminate con priorita' rispetto agli altri motivi di
impugnazione dedotti (riguardanti la perplessita' del provvedimento
di "archiviazione" adottato e l'incompetenza della autorita'
amministrativa procedente), in quanto nelle disposizioni legislative
indicate trovano il presupposto logico e giuridico, nonche'
l'esclusivo fondamento positivo, sia il bando di concorso che il
provvedimento di esclusione.
Quanto alla non manifesta infondatezza, osserva anzitutto che
l'art. 7, numero 3, della legge n. 64 del 1942, nell'includere fra i
requisiti necessari per il reclutamento nel corpo della Guardia di
finanza lo stato di "celibe [o nubile] o vedovo", impone una decisiva
limitazione al diritto di contrarre matrimonio, priva di ragionevole
giustificazione, che costituisce grave interferenza nella sfera
privata e familiare di chi aspiri all'ammissione nella struttura
militare; l'altra norma denunciata, dettata dall'art. 2, comma 2, del
d.lgs. n. 24 del 2000 ed avente contenuto analogo, apparterrebbe,
secondo il remittente, al "novero di una serie di disposizioni
legislative" "tralatiziamente iterative del requisito" in esame.
Una siffatta limitazione, che, sia pure ai soli fini
dell'arruolamento militare, si risolve in un divieto di contrarre il
vincolo coniugale, si porrebbe in contrasto con i fondamentali
diritti della persona, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali
ove si svolge la sua personalita', garantiti dall'art. 2 della
Costituzione, diritti insuscettibili di essere degradati da esigenze,
sia pur socialmente rilevanti, come quelle connaturate alla delicata
fase del reclutamento e dell'addestramento militare.
In proposito, il giudice a quo ricorda che questa Corte, con la
sentenza n. 332 del 2000, avente ad oggetto le medesime disposizioni
ora denunciate ma nella parte in cui includevano tra i requisiti
necessari per il reclutamento "l'essere senza prole", ha affermato
che la compressione della sfera privata e familiare della persona non
puo', "sul piano dei principi costituzionali, ritenersi giustificata
dall'intensita' e dall'esigenza di tendenziale esclusivita' del
rapporto di dedizione che deve legare il militare in fase di
istruzione al corpo di appartenenza"; che "la Costituzione
repubblicana supera radicalmente la logica istituzionalistica
dell'ordinamento militare e riconduce anche quest'ultimo nell'ambito
del generale ordinamento statale, particolarmente rispettoso e
garante dei diritti sostanziali e processuali di tutti i cittadini"
(sentenza n. 278 del 1987); e che "la garanzia dei diritti
fondamentali di cui sono titolari i singoli "cittadini militari non
recede di fronte alle esigenze della struttura militare" (sentenza
n. 449 del 1999).
Osserva il remittente che, per un verso, il livello di evoluzione
sociale ha raggiunto un grado di maturazione tale da superare logiche
e impostazioni tradizionali che pongano una qualche limitazione alla
concreta possibilita' per le donne coniugate, madri e non, di
esercitare attivita' pubbliche, e che, per altro verso,
l'incompatibilita' dello stato di coniugato non puo' ritenersi
rispondente ad un'esigenza di razionalita' del sistema normativo
inteso a garantire l'inserimento del neo-arruolato in una realta'
peculiare come quella militare.
Sarebbe, infatti, da dimostrare, sotto il profilo della logica
comune, prima che giuridica, che l'assenza di legami familiari possa
costituire un requisito tipico della formazione e dell'addestramento
iniziale del personale militare, dovendo la pur affermata e
necessaria continuita' nella frequenza dei corsi di addestramento
trovare assicurazione e garanzia in regole e rimedi diversi dalla
limitazione al diritto di contrarre matrimonio.
Nella richiamata sentenza n. 332 del 2000, prosegue il
remittente, nell'espungere dalle disposizioni in esame, ai fini del
reclutamento nel corpo della Guardia di finanza, il requisito
dell'essere senza prole, questa Corte ha fatto esplicito riferimento
anche alla legittimita' costituzionale dell'ulteriore "requisito del
celibato o dello stato di vedovo", escludendo tuttavia di poter
estendere la pronuncia di incostituzionalita' "all'intera
disposizione denunciata", in quanto il giudice a quo, in
quell'occasione, non "aveva prospettato dubbi di costituzionalita' in
merito".
Cio' autorizzerebbe a ritenere, secondo il remittente, che le
argomentazioni di fondo svolte allora dal Giudice delle leggi siano
riferibili in toto alle medesime disposizioni legislative anche nella
specifica parte ora denunciata. Tanto nella fattispecie in esame,
quanto nella precedente fatta oggetto di scrutinio di
costituzionalita', e' posta, infatti, una grave limitazione di status
al cittadino, la quale, lungi dall'apparire come ragionevole
requisito attitudinario ai fini dell'arruolamento nell'istituzione
militare, si traduce in un'indebita limitazione dei fondamentali
diritti della persona e della sua liberta' di autodeterminarsi nella
vita privata.
2. - Non vi e' stata costituzione di parti ne' intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio solleva
questione di legittimita' costituzionale di due disposizioni
legislative - l'articolo 7, numero 3, della legge 29 gennaio 1942,
n. 64 (Modificazioni alle leggi di ordinamento della regia Guardia di
finanza), e l'articolo 2, comma 2, del decreto legislativo 31 gennaio
2000, n. 24 (Disposizioni in materia di reclutamento, su base
volontaria, stato giuridico e avanzamento del personale militare
femminile nelle Forze armate e nel corpo della Guardia di finanza, a
norma dell'art. 1, comma 2, della legge 20 ottobre 1999, n. 380) - le
quali, rispettivamente, prevedono il requisito dell'essere celibe o
vedovo per essere reclutati nel corpo della Guardia di finanza
(eccetto che nel caso di riammissione di militari del corpo in
congedo che abbiano superato i ventotto anni di eta), e che la
partecipazione ai concorsi per l'ammissione ai corsi regolari delle
accademie e degli istituti e delle scuole di formazione della Guardia
di finanza "e' consentita ai cittadini e alle cittadine italiani,
celibi o nubili, vedovi o vedove".
Le disposizioni in questione, secondo il remittente, prevedendo
una limitazione, priva di ragionevole giustificazione, del diritto di
contrarre matrimonio, sia pure al solo fine dell'arruolamento nella
Guardia di finanza, contrasterebbero con i diritti fondamentali della
persona e con la liberta' di autodeterminazione nella vita privata e
familiare; ne' l'assenza di legami familiari potrebbe costituire un
requisito per la formazione iniziale del personale militare, dovendo
la continuita' nella frequenza dei corsi di addestramento trovare
garanzia in regole diverse dalla limitazione del diritto di contrarre
matrimonio. Di qui il contrasto con i principi desumibili dagli
articoli 2, 3, 4, 29, 30, 31, 35, 51 e 97 della Costituzione.
2. - La prima delle due disposizioni denunciate - l'articolo 7,
numero 3, della legge n. 64 del 1942 - stabilisce (come gia' prima
l'articolo 9, secondo comma, lettera b, del regio decreto legge
14 giugno 1923, n. 1281) il requisito dell'essere celibe o vedovo ai
fini, genericamente, del reclutamento nel corpo della Guardia di
finanza. Ad essa hanno fatto seguito, per quanto attiene
all'ammissione ai concorsi pubblici per l'accesso ai ruoli "appuntati
e finanzieri" e "ispettori" della Guardia di finanza, gli articoli 6,
comma 1, lettera c), e 36, comma 1, lettera b), numero 3, del d.lgs.
12 maggio 1995, n. 199 (modificati poi, rispettivamente,
dall'articolo 2, comma 2, e dall'articolo 5, comma 5, del d.lgs.
n. 67 del 2001); per quanto riguarda i concorsi di ammissione al
corso di reclutamento dell'Accademia della Guardia di finanza,
l'articolo 4, lettera a), della legge n. 371 del 1967 (lettera ora
abrogata dall'articolo 67, comma 3, del d.lgs. n. 69 del 2001); per
quanto riguarda in generale i concorsi per l'ammissione ai corsi
regolari delle accademie e a quelli degli istituti e delle scuole di
formazione delle Forze armate e del corpo della Guardia di finanza (e
nel contesto del provvedimento che ha disciplinato il reclutamento di
personale femminile nelle Forze armate e nella Guardia di finanza),
l'articolo 2, comma 2, del d.lgs. n. 24 del 2000, vale a dire la
seconda delle disposizioni denunciate. Tutte le statuizioni
sopravvenute alle piu' antiche hanno confermato o stabilito, per
uomini e donne, il requisito del celibato o nubilato o vedovanza per
l'accesso ai concorsi in questione.
A prescindere, dunque, dalla esatta individuazione della o delle
disposizioni applicabili nella specie dedotta davanti al giudice a
quo (il legislatore ha infatti per lo piu' omesso di coordinare
formalmente fra loro le numerose disposizioni succedutesi nel tempo;
a sua volta il bando di arruolamento impugnato davanti al giudice a
quo cita nelle premesse solo il secondo dei provvedimenti legislativi
censurati dal tribunale), non vi sono dubbi sulla esistenza e sulla
applicabilita' alla specie della norma denunciata, che riserva il
diritto di accedere ai concorsi in questione a uomini e donne celibi
o nubili o vedovi o vedove, escludendone i soggetti, come la
ricorrente nel giudizio a quo, che siano sposati. Ed e' su tale norma
che deve appuntarsi lo scrutinio di costituzionalita', salvo poi
riferire la pronuncia, anche ai sensi dell'articolo 27 della legge
11 marzo 1953, n. 87, a tutte le disposizioni in cui questa regola e'
incorporata, con riguardo vuoi alla Guardia di finanza, vuoi ad altri
corpi militari.
3. - La questione e' fondata, per ragioni analoghe a quelle che
hanno gia' condotto la Corte a dichiarare l'illegittimita'
costituzionale di queste e di altre disposizioni nella parte in cui
richiedevano come requisito di accesso a corpi militari l'essere
"senza prole" (sentenza n. 332 del 2000, nella quale la Corte non
estese la dichiarazione di illegittimita' al requisito dell'essere
celibe o nubile o vedovo sol perche' il giudice allora remittente non
aveva prospettato dubbi in merito: cfr. punto n. 2.4 del Considerato
in diritto).
La norma ora censurata, stabilendo il celibato o nubilato o la
vedovanza come requisito per il reclutamento nella Guardia di
finanza, viola il diritto di accedere in condizioni di eguaglianza
agli uffici pubblici, secondo i requisiti stabiliti dalla legge
(articolo 51, terzo comma, della Costituzione), poiche' l'assenza di
vincolo coniugale non puo' configurarsi come legittimo requisito
attitudinale per l'accesso agli impieghi in questione. Essa incide
altresi' indebitamente, in via indiretta ma non meno effettiva, sul
diritto di contrarre matrimonio, discendente dagli articoli 2 e 29
della Costituzione, ed espressamente enunciato nell'articolo 16 della
Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 1948 e
nell'articolo 12 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, resa esecutiva in
Italia con la legge 4 agosto 1955, n. 848 (e vedi oggi anche
l'articolo 9 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000).
L'uso della discrezionalita' del legislatore nella determinazione
dei requisiti per l'accesso ai pubblici uffici deve essere soggetto a
scrutinio piu' stretto di costituzionalita' quando non e' in
discussione solo la generica ragionevolezza delle scelte legislative,
in relazione ai caratteri dell'ufficio, ma l'ammissibilita' di un
requisito la cui imposizione si traduce, indirettamente, in una
limitazione all'esercizio di diritti fondamentali: quali, nella
specie, oltre al diritto di contrarre matrimonio, quello di non
essere sottoposti ad interferenze arbitrarie nella vita privata
(proclamato nell'articolo 12 della Dichiarazione universale e
nell'articolo 8 della Convenzione europea; e vedi oggi anche
l'articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea).
4. - La previsione, tralaticia ma costantemente confermata anche
dal legislatore del 2000 e del 2001, del requisito dell'assenza di
vincolo coniugale per accedere a impieghi militari - come pure le
norme che, in passato, sottoponevano ad autorizzazione il matrimonio
dei militari (poi abrogate dall'articolo unico, primo comma, della
legge 9 ottobre 1971, n. 908), e che tuttora stabiliscono speciali
requisiti di eta' o di anzianita' di servizio per il matrimonio dei
militari - appaiono il residuo di una concezione tradizionale, per
cui il giovane che accede ad una carriera nell'ambito di un corpo
armato metterebbe, almeno in un primo tempo, tutta la sua persona,
per cosi' dire, a totale disposizione della istituzione militare, la
quale potrebbe avvalersi della totalita' del suo tempo e delle sue
energie e capacita', con conseguente tendenziale "incompatibilita'"
di tale posizione con la sussistenza di impegni e responsabilita'
familiari. Ma si tratta, come ha osservato la Corte nella sentenza
n. 332 del 2000, di una concezione dell'ordinamento militare del
tutto estranea e contrastante con i principi della Costituzione, nel
cui ambito la garanzia dei diritti fondamentali della persona "non
recede (...) di fronte alle esigenze della struttura militare"
(sentenza n. 449 del 1999).
Superata siffatta concezione, non e' piu' possibile configurare
lo stato di celibe o nubile o vedovo come un "requisito attitudinale"
per l'accesso a impieghi militari: rientra nelle libere scelte del
singolo valutare se e come conciliare le situazioni e le esigenze
derivanti dal matrimonio con le esigenze, gli impegni e i doveri
discendenti dallo status militare cui egli aspira. Onde la norma che
dispone nel senso che si e' detto deve essere dichiarata
costituzionalmente illegittima. Con riguardo all'art. 7 della legge
n. 64 del 1942, la dichiarazione di illegittimita' costituzionale
deve investire l'intero testo del numero 3, come risultante dopo la
parziale caducazione disposta con la sentenza n. 332 del 2000.
5. - Stante l'ampia portata del principio riaffermato nella
presente sentenza, la Corte ritiene, come gia' ha fatto nella
sentenza n. 332 del 2000 per quanto riguarda il requisito
dell'assenza di prole, di estendere, ai sensi dell'articolo 27 della
legge n. 87 del 1953, la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale a disposizioni, diverse da quelle impugnate, recanti
norme di analogo contenuto: l'art. 11, primo comma, lettera b), della
legge 10 giugno 1964, n. 447 (Norme per i volontari dell'Esercito,
della Marina e dell'Aeronautica e nuovi organici dei sottufficiali in
servizio permanente delle stesse Forze armate), relativa al
trattenimento o richiamo in servizio a domanda dei sergenti di
complemento dell'esercito, nonche' l'art. 35, primo comma, della
stessa legge n. 447 del 1964, relativo ai vincoli annuali di ferma
degli avieri in servizio di leva; l'art. 11, comma 2, lettera a),
numero 3, del decreto legislativo 12 maggio 1995, n. 196 (Attuazione
dell'art. 3 della legge 6 marzo 1992, n. 216, in materia di riordino
dei ruoli, modifica alle norme di reclutamento, stato ed avanzamento
del personale non direttivo delle Forze armate), relativa al concorso
per il reclutamento nel ruolo dei marescialli dell'esercito;
l'art. 5, comma 1, lettera e), del d.lgs. 12 maggio 1995, n. 198
(Attuazione dell'art. 3 della legge 6 marzo 1992, n. 216, in materia
di riordino dei ruoli e modifica delle norme di reclutamento, stato
ed avanzamento del personale non direttivo e non dirigente dell'Arma
dei carabinieri), come sostituito dall'art. 2 del decreto legislativo
28 febbraio 2001, n. 83 (Disposizioni integrative e correttive del
d.lgs. 12 maggio 1995, n. 198, in materia di riordino dei ruoli,
modifica alle norme di reclutamento, stato ed avanzamento del
personale non direttivo e non dirigente dell'Arma dei carabinieri),
relativa all'arruolamento volontario come carabiniere, nonche'
l'art. 15, comma 2, lettera b), numero 4, dello stesso decreto
legislativo n. 198 del 1995, relativa al concorso per l'ammissione al
corso di ispettore; l'art. 6, comma 1, lettera c), del decreto
legislativo 12 maggio 1995, n. 199 (Attuazione dell'art. 3 della
legge 6 marzo 1992, n. 216, in materia di nuovo inquadramento del
personale non direttivo e non dirigente del Corpo della Guardia di
finanza), come modificato dall'art. 2, comma 2, lettera b), del
d.lgs. 28 febbraio 2001, n. 67 (Disposizioni integrative e correttive
del d.lgs. 12 maggio 1995, n. 199, in materia di nuovo inquadramento
del personale non direttivo e non dirigente del corpo della Guardia
di finanza), relativa all'ammissione al corso per la promozione a
finanziere, nonche' l'art. 36, comma 1, lettera b), numero 3, dello
stesso decreto legislativo n. 199 del 1995, come modificato
dall'art. 5, comma 5, del decreto legislativo n. 67 del 2001,
relativa al concorso per l'ammissione al corso di ispettore.
Per quanto riguarda le disposizioni di cui agli artt. 5, comma 1,
lettera e), e 15, comma 2, lettera b), numero 4, del decreto
legislativo n. 198 del 1995, la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale deve estendersi all'intero testo, comprensivo della
parte di esse che richiede, come requisito alternativo all'essere
celibe o nubile o vedovo, quello, nel caso di persona coniugata, di
avere compiuto ventisei anni di eta'. Infatti, nel contesto di tali
disposizioni, lo speciale limite minimo di eta' aveva senso solo in
presenza dell'altra norma che stabiliva il requisito del celibato,
nubilato o vedovanza.