ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale del combinato disposto
degli artt. 210, comma 6, e 197-bis, comma 2, del codice di procedura
penale (in relazione agli artt. 197, comma 1, lettera b), e 64, comma
3, lettera c), cod. proc. pen.), promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal Tribunale di Biella con ordinanza del
19 novembre 2001, iscritta al n. 49 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, 1a serie
speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Biella ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 111 e 112 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale del combinato disposto degli artt. 210, comma 6, e
197-bis, comma 2, del codice di procedura penale (in relazione agli
artt. 197, comma 1, lettera b), e 64, comma 3, lettera c), cod. proc.
pen.), nella parte in cui non prevede la possibilita' di sentire come
testimone, in sede dibattimentale e a prescindere dall'avvertimento
di cui all'art. 64, comma 3, lettera c), cod. proc. pen., anche la
persona che abbia reso in precedenza dichiarazioni concernenti la
responsabilita' dell'imputato in qualita' di persona informata sui
fatti e che abbia assunto la qualita' di indagato o di imputato di
reato collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod.
proc. pen., in epoca successiva alle dichiarazioni stesse;
che il rimettente premette di procedere nei confronti di
persona imputata (in concorso con altro soggetto gia' giudicato con
rito abbreviato) dei reati di sequestro di persona, cessione illecita
di sostanze stupefacenti e violenza sessuale e che nella fase degli
atti introduttivi al dibattimento il pubblico ministero ha chiesto
l'esame di alcune parti offese che nel corso delle indagini
preliminari avevano reso dichiarazioni concernenti la responsabilita'
dell'imputato in qualita' di persone informate sui fatti;
che tali soggetti avevano successivamente assunto la qualita'
di persone sottoposte alle indagini in relazione al reato - collegato
a quello per cui si procede ex art. 371, comma 2, lettera b), cod.
proc. pen. - di tentato omicidio commesso in danno dell'attuale
imputato, ed erano stati poi condannati per tale reato con sentenza
non ancora passata in giudicato pronunciata a seguito di giudizio
abbreviato;
che ad avviso del rimettente i soggetti che hanno reso
dichiarazioni prima di assumere la veste di imputati devono essere
esaminati ai sensi del combinato disposto degli artt. 197-bis comma
2, e 210, comma 6, cod. proc. pen., che disciplina l'esame in
dibattimento degli imputati in procedimenti teleologicamente connessi
o di reati collegati che in tale veste non abbiano reso in precedenza
dichiarazioni su fatti concernenti la responsabilita' altrui;
che secondo il giudice a quo tale conclusione si trae
agevolmente dalla nuova disciplina della incompatibilita' a
testimoniare introdotta dalla legge 1 marzo 2001, n. 63, posto che
nel caso di specie non si versa in alcuna delle ipotesi per le quali
in base agli artt. 197 e 197-bis cod. proc. pen. e' prevista
l'assunzione dell'ufficio di testimone;
che, in particolare, il comma 6 dell'art. 210 cod. proc.
pen., pur stabilendo che l'avvertimento di cui all'art. 64, comma 3,
lettera c), cod. proc. pen. deve essere dato alle persone imputate in
procedimento connesso o di reato collegato che non hanno in
precedenza reso dichiarazioni concernenti la responsabilita'
dell'imputato, non puo' non ritenersi applicabile anche ai soggetti
che abbiano in precedenza reso dichiarazioni nella diversa veste di
persone informate sui fatti;
che ad avviso del giudice a quo il conseguente obbligo di
formulare l'avvertimento relativo alla facolta' di non rispondere,
oltre a determinare un evidente profilo di "irragionevolezza
intrinseca" delle norme censurate, si pone in contrasto:
con l'art. 3 Cost., perche' disciplina in modo identico, con
riferimento, in particolare, alla garanzia del diritto al silenzio e
al regime di valutazione delle dichiarazioni rese dalla persona
esaminata, situazioni processuali diverse, quali appunto sarebbero
quella di imputati di reati collegati che non hanno mai reso
dichiarazioni su fatti altrui e quella di soggetti che hanno invece
in precedenza reso dichiarazioni erga alios, ma nella diversa veste
di persone informate sui fatti;
con l'art. 111 Cost., in quanto, una volta che il soggetto,
non ancora indagato o imputato di reato collegato ai sensi
dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc. pen., abbia deciso per
""libera scelta " [...] di rendere dichiarazioni contra alios", il
riconoscimento della garanzia del diritto al silenzio previsto
dall'art. 64, comma 3, lettera c), cod. proc. pen. "finirebbe per
scontrarsi, in maniera irragionevole e inaccettabile, con il diritto
sia dell'accusato che del pubblico ministero al confronto dialettico
nella formazione della prova";
con l'art. 112 Cost., perche' determina un ostacolo
all'esercizio dell'azione penale.
Considerato che il Tribunale di Biella dubita della legittimita'
costituzionale del combinato disposto degli artt. 210, comma 6, e
197-bis, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che
chi ha in precedenza reso dichiarazioni sulla responsabilita'
dell'imputato in qualita' di persona informata sui fatti, e solo
successivamente ha assunto la qualita' di imputato di un reato
collegato ai sensi dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc.
pen., possa essere sentito come testimone in dibattimento a
prescindere dall'avvertimento di cui all'art. 64, comma 3, lettera
c), cod. proc. pen;
che il rimettente ritiene che l'avvertimento previsto
dall'art. 210, comma 6, cod. proc. pen. circa la facolta' di non
rispondere debba essere rivolto anche alla persona imputata in un
procedimento connesso ai sensi dell'art. 12, comma 1, lettera c),
ovvero di un reato collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lettera
b), cod. proc. pen., che ha in precedenza reso dichiarazioni sulla
responsabilita' di altri nella diversa qualita' di persona informata
sui fatti;
che ad avviso del giudice a quo la normativa censurata, cosi'
interpretata, si pone in contrasto: con l'art. 3 Cost., in quanto
disciplina in modo identico le diverse situazioni processuali di chi
non ha mai reso in precedenza dichiarazioni erga alios e di chi ha
reso tali dichiarazioni, sia pure nella diversa veste di persona
informata sui fatti; con l'art. 111 Cost., in quanto una volta che il
soggetto, anche se non ha ancora assunto la qualita' di imputato di
reato collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod.
proc. pen., abbia operato la "libera scelta" di rendere dichiarazioni
sul fatto altrui, il riconoscimento del diritto al silenzio verrebbe
a violare il principio della formazione della prova in
contraddittorio; con l'art. 112 Cost., in quanto ostacola l'esercizio
dell'azione penale;
che la legge n. 63 del 2001, nell'intento di ridurre l'area
del diritto al silenzio, ha previsto che l'incompatibilita' a
testimoniare degli imputati in procedimenti connessi ex art. 12,
comma 1, lettera c), cod. proc. pen. o di reati collegati a norma
dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc. pen. venga meno,
quando il procedimento a loro carico e' ancora pendente, se questi
hanno reso dichiarazioni concernenti la responsabilita' di altri
precedute dall'avvertimento di cui all'art. 64, comma 3, lettera c),
cod. proc. pen. (richiamato dall'art. 210, comma 6, cod. proc. pen.),
nel rispetto del principio nemo tenetur se detegere e al fine di
garantire che il dichiarante operi una scelta libera e consapevole;
che il rimettente, nel ritenere che le dichiarazioni erga
alios rese ex art. 362 cod. proc. pen. siano frutto di una "libera
scelta" - circostanza che, a suo avviso, rende superfluo
l'avvertimento - trascura di considerare che la persona informata sui
fatti ha l'obbligo di rispondere, secondo verita', alle domande
rivoltele dal pubblico ministero, e che, se rifiuta di rispondere o
dichiara il falso, commette il reato di false informazioni, previsto
e sanzionato dall'art. 371-bis cod. pen;
che le dichiarazioni a norma dell'art. 362 cod. proc.
pen. non sono pertanto assimilabili a quelle rese sul fatto altrui
dalla persona sottoposta alle indagini o imputata di un reato
collegato ex art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc. pen., in
quanto solo nel secondo caso il soggetto, ricevuto l'avvertimento di
cui all'art. 64, comma 3, lettera c), cod. proc. pen., si e'
liberamente determinato a rilasciare dichiarazioni accusatorie;
che la nuova disciplina del diritto al silenzio prevista
dalla legge n. 63 del 2001, esprimendo l'esigenza di subordinare, per
determinate categorie di soggetti, l'assunzione della qualita' di
testimone su fatti concernenti la responsabilita' altrui alla libera
autodeterminazione del dichiarante, si fonda su una ratio che non
puo' non estendersi alla peculiare situazione di chi, avendo reso le
precedenti dichiarazioni nella veste di soggetto che aveva l'obbligo
di rispondere alle domande e di dire la verita', debba poi essere
esaminato nella diversa qualita' di imputato di reato collegato;
che non e' dunque dato ravvisare alcuna violazione del
principio di eguaglianza nella disciplina, non implausibilmente
interpretata dal rimettente, che prescrive l'obbligo di dare
l'avvertimento circa la facolta' di non rispondere all'imputato di un
reato collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod.
proc. pen., non rilevando la circostanza che tale soggetto abbia in
precedenza reso dichiarazioni concernenti la responsabilita' altrui
nella diversa qualita' di persona informata sui fatti;
che non sussiste neppure la dedotta violazione dell'art. 111,
comma quarto, Cost., perche' la regola della formazione della prova
in contraddittorio non puo' vanificare l'esercizio del diritto al
silenzio, che e' espressione del principio nemo tenetur se detegere e
costituisce percio' un "corollario essenziale del diritto di difesa"
(v. ordinanza n. 291 del 2002);
che, infine, non sussiste alcuna violazione dell'art. 112
Cost., posto che le norme che assicurano il diritto al silenzio
all'imputato di reato collegato o in procedimento connesso, che non
si sia determinato per consapevole e libera scelta a rendere
dichiarazioni erga alios, non incidono in alcun modo sull'esercizio
dell'azione penale, tanto piu' nel caso in cui il pubblico ministero
abbia gia' formulato la richiesta di rinvio a giudizio e il
procedimento si trovi nella fase dibattimentale;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
infondata con riferimento a tutti i parametri presi in
considerazione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.