ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 500, commi 2 e
4, del codice di procedura penale, promossi con ordinanze emesse il
30 novembre e il 20 dicembre 2001 dal Tribunale di Brescia, iscritte
ai nn. 114 e 170 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 12 e 17, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2002 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con due ordinanze di identico tenore, emesse il
30 novembre 2001 ed il 20 dicembre 2001 nell'ambito di distinti
procedimenti penali, il Tribunale di Brescia ha sollevato: a) in via
principale, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 500,
comma 2, del codice di procedura penale, in relazione agli artt. 2,
3, 24, primo comma, 25, secondo comma, e 101, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che le dichiarazioni
precedentemente rese dal testimone ed utilizzate per la contestazione
possano essere acquisite al fascicolo del dibattimento ed utilizzate
dal giudice quale prova dei fatti; b) in via subordinata, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 500, comma 4, del codice di
procedura penale, in riferimento agli artt. 3 e 111,quinto comma,
della Costituzione, nella parte in cui non prevede che le
dichiarazioni precedentemente rese dal testimone ed utilizzate per la
contestazione possano essere acquisite al fascicolo del dibattimento
e successivamente utilizzate dal giudice quale prova dei fatti,
allorche' si ravvisino, nella deposizione dibattimentale del
testimone stesso, gli estremi del delitto di falsa testimonianza;
che il giudice a quo premette, in punto di fatto, che, in
occasione dell'esame dibattimentale di alcuni testimoni, il pubblico
ministero aveva proceduto alla contestazione delle dichiarazioni da
essi rese alla polizia giudiziaria nel corso delle indagini
preliminari - dichiarazioni difformi, in modo talora radicale,
rispetto alla deposizione dibattimentale - chiedendo, quindi, che i
relativi verbali venissero acquisiti al fascicolo del dibattimento;
che tale richiesta dovrebbe essere allo stato respinta, in
quanto l'art. 500, comma 2, cod. proc. pen., come sostituito
dall'art. 16 della legge 1 marzo 2001, n. 63, consente al giudice di
valutare le dichiarazioni utilizzate per le contestazioni solo al
fine di stabilire la credibilita' del teste; mentre il comma 4 dello
stesso articolo permette di acquisirle al fascicolo del dibattimento
nei soli casi - non riscontrabili nella specie - in cui sussistano
concreti elementi per ritenere che il teste sia stato subornato o
sottoposto a violenza o minaccia, affinche' non deponga o deponga il
falso;
che ad avviso del rimettente, peraltro, l'art. 500, comma 2,
cod. proc. pen. si porrebbe in contrasto con gli artt. 2, 3, 24,
primo comma, 25, secondo comma, e 101, secondo comma, Cost. (il
riferimento ad un inesistente quinto comma dell'art. 101 Cost., che
compare nella parte finale della motivazione e nel dispositivo delle
ordinanze di rimessione, e' da ritenere evidentemente frutto di mero
errore materiale);
che, infatti, la valutazione della credibilita' del teste -
ai cui fini la norma impugnata consente di utilizzare le
dichiarazioni in questione - presupporrebbe una ricostruzione dei
fatti alla stregua dell'istruttoria dibattimentale: con la
irragionevole conseguenza che il giudice - il quale pure abbia
escluso detta credibilita', essendosi convinto che i fatti si sono
svolti in modo diverso rispetto a quanto riferito dal teste - si
troverebbe poi costretto ad assumere determinazioni difformi dal suo
convincimento, dovendo "privilegiare", in termini di efficacia
probatoria, soltanto le dichiarazioni dibattimentali;
che affinche' si realizzino "i principi costituzionali dei
diritti inviolabili, tra cui quello di azione, nonche' della
giurisdizione penale e della legalita'", dovrebbe essere di contro
consentito al giudice utilizzare in modo pieno tutti gli elementi
legittimamente emersi nel corso del dibattimento - comprese, dunque,
le dichiarazioni utilizzate per le contestazioni - poiche' solo in
tal modo il processo penale potrebbe conseguire il suo "fine primario
ed ineludibile", costituito dalla ricerca della verita';
che, in via subordinata, il giudice a quo sottopone a
scrutinio di costituzionalita' la disposizione del comma 4
dell'art. 500, cod. proc. pen., nella parte in cui impedisce al
giudice di acquisire ed utilizzare a fini di prova le precedenti
dichiarazioni anche quando ravvisi, nella deposizione dibattimentale,
gli estremi del delitto di falsa testimonianza;
che la disparita' di trattamento dell'ipotesi in parola
rispetto a quella del teste subornato ovvero sottoposto a violenza o
minaccia - presa in considerazione dalla norma impugnata -
risulterebbe difatti irragionevole, essendosi al cospetto, in
entrambi i casi, di una testimonianza non veritiera "maturata
nell'ambito di una condotta illecita";
che, in tale ottica, la disposizione denunciata
contrasterebbe anche con l'art. 111, quinto comma, Cost., il quale -
demandando alla legge di regolare i casi in cui la formazione della
prova non ha luogo nel contraddittorio delle parti "per effetto di
provata condotta illecita" - avrebbe inteso unificare in una medesima
disciplina tutte le ipotesi di tal fatta: e cio' proprio al fine di
garantire la ricerca della verita', evitando che il giudice debba
assumere decisioni sulla base di elementi "inquinati";
che in entrambi i giudizi di costituzionalita' e' intervenuto
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che le
questioni siano dichiarate non fondate.
Considerato che le due ordinanze di rimessione sollevano
identiche questioni e che, pertanto, i relativi giudizi vanno riuniti
per essere definiti con un'unica decisione;
che la questione sollevata in via principale - attinente
all'esclusione, nell'art. 500, comma 2, cod. proc. pen., della
possibilita' di utilizzare come prova dei fatti le dichiarazioni
lette per la contestazione - e' gia' stata scrutinata da questa
Corte, in rapporto a tutti i parametri costituzionali oggi evocati
(cfr. ordinanza n. 36 del 2002);
che questa Corte ha sottolineato, al riguardo, come
l'art. 111 Cost. abbia attribuito espresso risalto costituzionale al
principio del contraddittorio anche nella prospettiva della
impermeabilita' del processo, quanto alla formazione della prova,
rispetto al materiale raccolto in assenza della dialettica tra le
parti;
che la disposizione impugnata si presenta del tutto coerente
con tale prospettiva: disponendo, in termini generali - e salve le
ipotesi eccezionali di utilizzabilita' pleno iure, cui poco oltre si
accennera' - che le dichiarazioni lette per la contestazione possono
essere valutate esclusivamente ai fini di stabilire la credibilita'
del teste, essa mira infatti ad impedire che l'istituto delle
contestazioni si atteggi a meccanismo illimitato ed incondizionato di
acquisizione di elementi raccolti nel corso delle indagini
preliminari, prima e fuori del contraddittorio;
che, costituendo applicazione dell'accennata indicazione
costituzionale, la disposizione censurata non contrasta, dunque, ne'
con il canone della ragionevolezza; ne' con il principio del libero
convincimento del giudice, il quale non puo' che riferirsi alle prove
legittimamente formate ed acquisite; ne', infine, con il diritto di
azione - pubblica e privata - il quale non puo' risultare leso da
disposizioni in tema di formazione della prova che si configurano
come frutto di una scelta sistematica, coerente con i principi
costituzionali;
che tali considerazioni assorbono anche gli ulteriori profili
di illegittimita' costituzionale adombrati dal rimettente, tramite il
riferimento - peraltro del tutto generico - ad una supposta
violazione "dei diritti inviolabili", dei principi "della
giurisdizione penale e della legalita'";
che, quanto alla questione subordinata - concernente il comma
4 dell'art. 500 cod. proc. pen., nella parte in cui consente di
utilizzare in modo pieno le dichiarazioni in parola soltanto nei casi
di subornazione ovvero di violenza o minaccia esercitate sul teste, e
non anche quando la sua deposizione dibattimentale appaia (al giudice
che procede) integrativa del reato di falsa testimonianza - occorre
osservare come la norma denunciata rappresenti diretta attuazione
dell'art. 111, quinto comma, Cost., il quale prefigura una deroga al
principio della formazione della prova in contraddittorio "per
effetto di provata condotta illecita", affidandone alla legge la
disciplina;
che, contrariamente a quanto adombrato dal giudice a quo, e'
senz'altro da escludere che la formula "condotta illecita", che
compare nel precetto costituzionale, si presti ad una lettura lata,
tale da abbracciare - oltre alle condotte illecite poste in essere
"sul" dichiarante (quali la violenza, la minaccia o la subornazione)
- anche quelle realizzate "dal" dichiarante stesso in occasione
dell'esame in contraddittorio (quale, in primis, la falsa
testimonianza, anche nella forma della reticenza);
che la ratio della deroga in parola - come si desume anche
dalla circostanza che essa e' affiancata, nel precetto
costituzionale, a quelle legate al "consenso dell'imputato" e
all'"accertata impossibilita' di natura oggettiva" - sta, difatti,
essenzialmente nell'impedimento che la "condotta illecita" reca
all'esplicazione del contraddittorio, inteso come metodo di
formazione della prova: la Carta costituzionale consente, cioe',
eccezionalmente che la prova si formi fuori del contraddittorio
(oltre che nel caso di rinuncia dell'imputato ad esso) quando il
contraddittorio risulti oggettivamente impossibile, ovvero appaia
compromesso da illecite interferenze esterne;
che, per contro, l'autonoma scelta del soggetto esaminato di
dichiarare il falso in dibattimento (come pure di tacere) non incide,
di per se', sulla lineare esplicazione del contraddittorio sulla
prova;
che tale conclusione trova conferma - oltre che nei lavori
preparatori alla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, dai
quali emerge come il Costituente, con la formula "provata condotta
illecita", intendesse in effetti riferirsi essenzialmente ai casi di
intimidazione e subornazione del dichiarante - anche nel necessario
coordinamento fra la previsione del quinto comma dell'art. 111 Cost.
e la regola, sancita appena prima dal quarto comma dello stesso
articolo, per cui "la colpevolezza dell'imputato non puo' essere
provata sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta,
si e' sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte
dell'imputato o del suo difensore";
che, infatti, mentre le condotte illecite poste in essere da
altri "sul" dichiarante incidono sulla sua "liberta' di scelta",
invece quelle realizzate "dal" dichiarante sua sponte presuppongono
quest'ultima: l'autonoma decisione del teste di non rispondere in
dibattimento (commettendo cosi' il reato di falsa testimonianza per
reticenza) e' una scelta illecita, ma comunque libera; con la
conseguenza che solo nel primo caso, e non nel secondo, e'
ipotizzabile - non operando la preclusione dianzi ricordata -
l'acquisizione al materiale probatorio di dichiarazioni
unilateralmente raccolte nel corso delle indagini preliminari;
che la condotta illecita che compromette la liberta' di
autodeterminazione della fonte dichiarativa finisce, dunque, per
rappresentare - sul piano soggettivo - l'ipotesi complementare
rispetto alla "accertata impossibilita' di natura oggettiva",
parimenti evocata dal Costituente fra le eccezionali - e tipizzate -
deroghe al contraddittorio;
che accedendo alla contraria tesi del giudice rimettente,
d'altro canto, il principio generale della formazione della prova in
contraddittorio resterebbe, riguardo alla prova testimoniale, in
larga misura svuotato: giacche' in ogni caso di divergenza tra
dichiarazioni dibattimentali e dichiarazioni pregresse - ma anche di
reticenza, non essendovi ragione, nella prospettiva contrastata, per
un diverso trattamento di tale ipotesi - si aprirebbe automaticamente
la via, tramite la prospettazione dell'ipotesi della falsa
testimonianza, al possibile "recupero" come prova piena di atti
assunti fuori del contraddittorio;
che - escluso dunque il contrasto della norma impugnata con
l'art. 111, quinto comma, Cost. - risulta altresi' palese
l'insussistenza della dedotta violazione dell'art. 3 Cost., stante
l'eterogeneita' delle situazioni poste a confronto: intimidazione o
subornazione che coarta od orienta ab externo l'atteggiamento
dibattimentale del testimone, da un lato; libera scelta del teste di
rendere dichiarazioni non veritiere o di tacere in dibattimento,
dall'altro;
che, alla luce delle considerazioni che precedono, le
questioni proposte debbono essere pertanto dichiarate manifestamente
infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.