ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 4 della legge
27 marzo 2001, n. 97 (Norme sul rapporto tra procedimento penale e
procedimento disciplinare ed effetti del giudicato penale nei
confronti dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche), promossi
con ordinanze emesse il 20 giugno e l'11 luglio 2001 dal Tribunale
amministrativo regionale dell'Emilia Romagna e il 19 settembre 2001
dal Tribunale amministrativo regionale della Campania,
rispettivamente iscritte al n. 935 del registro ordinanze 2001 ed ai
nn. 99 e 141 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 48, 1a serie speciale, dell'anno 2001 e
nn. 11 e 14, 1a speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2002 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale dell'Emilia
Romagna, con ordinanza del 20 giugno 2001, depositata l'11 luglio
2001, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 4, comma 1, della legge 27 marzo 2001, n. 97 (Norme sul
rapporto tra procedimento penale e procedimento disciplinare ed
effetti del giudicato penale nei confronti dei dipendenti delle
amministrazioni pubbliche), secondo cui i dipendenti pubblici, in
caso di condanna, anche non definitiva, per alcuno dei delitti
previsti dagli artt. 314, primo comma, 317, 318, 319, 319-ter e 320
del codice penale e dall'art. 3 della legge 9 dicembre 1941, n. 1383,
sono sospesi dal servizio;
che, secondo il rimettente, il carattere automatico della
misura cautelare prevista dalla norma non sarebbe compatibile - alla
luce della stessa giurisprudenza costituzionale - ne' con i principi
di ragionevolezza e proporzionalita' di cui all'art. 3 della
Costituzione ne' con la presunzione di non colpevolezza di cui
all'art. 27, secondo comma, della Costituzione;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di non fondatezza della
questione;
che, secondo la parte pubblica, il riferimento al parametro
di cui all'art. 27, secondo comma, della Costituzione sarebbe
inconferente in quanto la sospensione dal servizio di cui alla norma
censurata sarebbe una tipica misura cautelare che opera, per
definizione, prima dell'accertamento definitivo di colpevolezza;
che la questione sarebbe, d'altro canto, priva di fondamento
anche con riferimento al parametro rappresentato dal principio di
ragionevolezza, considerato che una pronuncia di colpevolezza per
taluno dei reati considerati dalla norma, pur se non definitiva, e'
comunque tale da pregiudicare l'affidabilita' del pubblico
dipendente, cosicche' la misura sospensiva, in attesa
dell'accertamento definitivo, non potrebbe certamente ritenersi non
proporzionata all'interesse pubblico tutelato;
che il medesimo rimettente, con ordinanza dell'11 luglio
2001, depositata il 18 ottobre 2001, ha sollevato, in riferimento ai
parametri di cui agli artt. 3, primo comma, 27, secondo comma, e 97,
primo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dello stesso art. 4, commi 1 e 2, della legge n. 97
del 2001, "nella parte in cui non prevede la valutazione
discrezionale da parte della P.A. circa la durata della sospensione
automatica dal servizio dei dipendenti disciplinata dalla detta
disposizione";
che, secondo il giudice a quo, il provvedimento di
sospensione previsto dalla norma impugnata, pur avendo natura
cautelare, a causa della sua automaticita' acquisterebbe il carattere
di "anticipazione degli effetti repressivi conseguenti
all'accertamento della colpevolezza a seguito della condanna
definitiva", senza che peraltro possa tenersi alcun conto della
concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena;
che, oltretutto, per la sua durata tendenzialmente
indeterminata, la sospensione stessa potrebbe talvolta risultare di
gravita maggiore della successiva sanzione disciplinare inflitta dopo
la condanna definitiva;
che solamente la previsione di una valutazione discrezionale
della pubblica amministrazione riguardo, quanto meno, alla durata
della misura potrebbe rendere la norma compatibile - ad avviso del
rimettente - con il principio di non colpevolezza di cui all'art. 27,
secondo comma, della Costituzione;
che la medesima norma, sempre in relazione ai caratteri della
automaticita' e della indeterminatezza della durata della misura
cautelare, si porrebbe poi in contrasto con l'art. 3, primo comma,
della Costituzione sotto il profilo della irrazionalita' e della
mancanza di proporzionalita', tenuto conto della notoria lunga durata
media dei giudizi penali;
che risulterebbe altresi' leso il principio di eguaglianza,
in quanto la norma comminerebbe lo stesso trattamento a situazioni
differenziate, restando irrilevante sia la concessione o meno della
sospensione condizionale della pena sia l'entita' della pena stessa,
e cio' nonostante che il successivo art. 5 della stessa legge
preveda, al comma 2, l'automatica estinzione del rapporto di lavoro
solo nel caso di condanna definitiva per determinati reati contro la
pubblica amministrazione a pena detentiva non inferiore a tre anni;
che la norma impugnata, infine, privando l'amministrazione
del potere di compiere qualsiasi valutazione di opportunita' riguardo
alla adozione della misura cautelare, contrasterebbe con il principio
di buon andamento, "inteso come efficienza ed economicita'
dell'azione amministrativa";
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la declaratoria di infondatezza della
questione, riportandosi integralmente al contenuto della memoria -
depositata in copia - relativa ad analoga questione gia' sollevata,
con piu' ordinanze, da altro giudice;
che il Tribunale amministrativo regionale della Campania, con
ordinanza del 19 settembre 2001, depositata il 23 gennaio 2002, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale del medesimo
art. 4 della legge n. 97 del 2001, in riferimento agli artt. 3, 4,
24, 27, 35, 36 e 97 della Costituzione;
che l'incostituzionalita' della norma si incentrerebbe
essenzialmente, ad avviso del rimettente, sulla irragionevolezza "del
bilanciamento operato dal legislatore fra le esigenze di buon
andamento ed imparzialita' della pubblica amministrazione e tutela
dei diritti compressi dalla misura cautelare";
che la giurisprudenza costituzionale sarebbe del resto
consolidata - sempre secondo il giudice a quo - nel senso di
"escludere ogni automatismo di trasposizione di effetti dal piano
penale a quello disciplinare e cautelare nell'ambito del rapporto
d'impiego", salva l'ipotesi estrema - cui farebbe riferimento la
sentenza n. 206 del 1999 - della condanna per reato associativo di
stampo mafioso, prevista quale causa di sospensione dall'ufficio
dall'art. 15 della legge 19 marzo 1990, n. 55;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, anche in tal caso riportandosi integralmente alla memoria
depositata nell'altro giudizio.
Considerato preliminarmente che i tre giudizi, in considerazione
della evidente affinita' delle questioni sollevate, vanno riuniti per
essere decisi con unico provvedimento;
che questa Corte, con sentenza n. 145 del 2002, successiva
alle tre ordinanze di rimessione, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale, nei sensi di cui in motivazione, dell'art. 4, comma
2, della legge 27 marzo 2001, n. 97 (Norme sul rapporto tra
procedimento penale e procedimento disciplinare ed effetti del
giudicato penale nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni
pubbliche), "nella parte in cui dispone che la sospensione perde
efficacia decorso un periodo di tempo pari a quello di prescrizione
del reato";
che - stante l'evidente connessione tra le disposizioni
contenute nel primo e nel secondo comma della norma impugnata -
l'intervenuto mutamento del quadro normativo rende necessaria la
restituzione degli atti ai giudici a quibus perche' valutino se le
questioni sollevate possano ritenersi tuttora rilevanti.