IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI FIRENZE
A scioglimento della riserva espressa nell'udienza del 5 febbraio
2002, visti ed esaminati gli atti della procedura di sorveglianza in
materia di accertamento art. 58-ter e liberazione condizionale nei
confronti di Bulla Benito, nato il 27 aprile 1936 a Adrano, detenuto
nella Casa di Reclusione di Volterra; vista la regolarita' degli atti
sotto il profilo processuale;
O s s e r v a
1. - Con ordinanza n. 5217 del 29 giugno 2000, cosi' come
integrata e rettificata con ordinanza n. 5925 del 10 ottobre 2000, il
Tribunale di Sorveglianza di Firenze sollevava eccezione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4-bis, primo periodo del primo
comma, nel testo vigente della legge 26 luglio 1975, n. 354, articolo
introdotto dal d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito nella legge 12
luglio 1991, n. 203, e successivamente modificato dal d.l. 8 giugno
1992 n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992 n. 356, nella parte
in cui impedisce, in assenza della collaborazione con la giustizia a
norma dell'art. 58-ter del medesimo ordinamento, l'ammissione alla
liberazione condizionale dei soggetti condannati all'ergastolo per
taluno dei delitti ivi indicati.
2. - La Corte costituzionale, con ordinanza n. 359 del 6-7
novembre 2001, rilevava la presenza di incertezza sulla maturazione
del periodo minimo di detenzione indispensabile per la ammissibilita'
al beneficio della liberazione condizionale osservando che pendeva,
presso il Tribunale di Sorveglianza, la decisione sulla revoca di
parte della riduzione di pena per liberazione anticipata, senza la
quale il condannato non avrebbe espiato i ventisei anni di reclusione
richiesti dall'art. 176, comma 3, c.p. Quindi dichiarava la manifesta
inammissibilita' della questione sollevata in quanto l'incertezza
sulle condizioni di ammissibilita' alla liberazione condizionale si
traduceva in un difetto di rilevanza della questione proposta.
3. - Nel frattempo, pero', questo Tribunale di sorveglianza, con
ordinanza 15 marzo 2001, n. 2380, decideva di non revocare la parte
della riduzione pena in questione (per intervenuta condanna relativa
a nuovo reato durante la esecuzione della pena). Contro tale
ordinanza era proposto ricorso per cassazione da parte del
Procuratore generale Repubblica Firenze. La Corte di cassazione, I
sez., con sentenza del 9 gennaio 2002, rigettava il ricorso. Era
cosi' confermata la concessione della liberazione anticipata in toto
per complessivi giorni 1740 (v. posizione giuridica), cui si
aggiungono gg. 135, concessi con ordinanza odierna per gli ultimi tre
semestri maturati.
Tenuto conto che il Bulla e' detenuto da 23 anni, 6 mesi e 19
giorni, con i giorni indicati di riduzione pena supera ampiamente il
limite di anni 26, previsto dalla legge per la su ammissione alla
liberazione condizionale.
Ne consegue la rilevanza e l'interesse a riproporre la questione
di legittimita' costituzionale ma prospettata e cui di seguito
riportata.
4. - Riproposizione del testo della eccezione di
incostituzionalita' precedente:
1) e' necessario esporre, in modo abbastanza approfondito,
gli aspetti concreti del caso che viene sottoposto alla attenzione
della Corte costituzionale. Sono tali aspetti concreti che danno
significato ai problemi di costituzionalita' che verranno
successivamente indicati.
Bulla Benito ha presentato istanza di liberazione condizionale in
data 16 febbraio 1999. Nella istanza, dando atto di essere condannato
per sequestro di persona a scopo di estorsione alla pena
dell'ergastolo (pena risultante da due distinte condanne, entrambe
per il titolo di reato predetto: una condanna a pena temporanea e
l'altra all'ergastolo), ha sostenuto di essere nella situazione di
inesigibilita' della collaborazione con la giustizia di cui all'art.
58-ter legge penitenziaria e, sotto tale profilo, ammissibile al
beneficio richiesto.
In passato analoghe istanze, prima di ammissione alla
semiliberta' e poi di liberazione condizionale erano state dichiarate
inammissibili, sempre facendo riferimento al titolo dei reati per cui
il Bulla era stato condannato.
In presenza della nuova istanza, si procedeva sia per la
richiesta liberazione condizionale, sia per il preliminare
accertamento di cui all'art. 58-ter citato: si ritiene, infatti, che,
anche quando ci si riferisca ad una situazione equiparabile a quella
di cui all'art. 58-ter, per l'effetto del superamento della
inammissibilita' ai benefici penitenziari sancita dall'art. 4-bis
legge penitenziaria, si debba inquadrare l'accertamento processuale
nella cornice formale del citato art. 58-ter.
La situazione che e' emersa, nel corso della procedura, da tale
accertamento e' rispecchiata nella nota in data 2 marzo 2000,
indirizzata da questo Tribunale di sorveglianza alla direzione della
Casa di Reclusione di Volterra e al centro Servizio sociale adulti di
Pisa. Se ne riporta il testo, che riassume la situazione del Bulla
con riferimento alla ricorrenza di collaborazione inesigibile:
"Nel richiedere l'aggiornamento della osservazione per la udienza
sottoindicata, si prega volere chiarire al Bulla quanto segue.
Lo stesso nella sua istanza 16 febbraio 1999 di accertamento ex
art. 58-ter e di liberazione condizionale, ha invocato il
riconoscimento di una situazione di collaborazione inesigibile, pur
senza nulla aggiungere circa i delitti per cui e' stato condannato.
Ora, il Bulla e' stato condannato con due distinte sentenze per
reati inammissibili ai benefici penitenziari:, sentenza 6 maggio 1980
Corte appello Catania: anni 26 reclusione;, sentenza 1 febbraio 1984
Corte assise Como: ergastolo.
In effetti, per la prima delle due condanne, per altro correo,
Santangelo Filadelfio, questo ufficio ha riconosciuto la ricorrenza
della situazione di collaborazione inesigibile con ordinanza 24
aprile 1997.
Per la seconda, invece, non si puo' rilevare una situazione
analoga. Fra l'altro, la sentenza di condanna, che riguarda solo tre
delle persone coinvolte nella prima (delle due sentenze citate), fra
cui il Bulla, si muove su una serie di deduzioni logiche da alcuni
dati di fatto, decidendo solo sulle tre persone per le quali tali
dati di fatto erano emersi, ma certamente non chiarendo
complessivamente l'intera vicenda e le persone coinvolte.
Se, quindi, il Bulla assume una situazione di inesigibilita'
della collaborazione, deve essere consapevole della notevole
difficolta' di farla valere per la seconda delle due condanne, per la
quale, quindi, egli potrebbe (e dovrebbe, se vuole vedere accolta la
propria istanza) dire assai di piu' di quanto non ha detto.
Per la decisione, e' fissata l'udienza 11 aprile 2000."
Per chiarire il contenuto della nota che precede, l'invito al
Bulla ad avere una condotta di collaborazione con la giustizia, si
spiega con la previsione dell'art. 58-ter, comma 1, che la condotta
in questione possa essere prestata "anche dopo la condanna".
Non emergeva nulla di nuovo da parte del Bulla e, all'udienza
indicata, questo tribunale di sorveglianza, rinviava la decisione,
aprendo un nuovo filone di accertamento. In tale provvedimento di
rinvio si legge:
"per completare la situazione della informazione sulla
carcerazione del Bulla, va chiarito quale sia stato il suo percorso
trattamentale, anche e soprattutto prima dell'8 giugno 1992 (con
riferimento alla sentenza 445/1997 Corte costituzionale: si dovra',
comunque, prendere atto dell'episodio negativo, rapportato il 23
settembre 1993): sarebbe; qui, utile recuperare i programmi di
trattamento (o atti analoghi) di quel periodo e la annotazione di
eventuali esperienze premiali esterne. E' utile ricostruire anche lo
sviluppo successivo al 1993".
A riguardo di quanto sopra, sono in atti gli aggiornamenti di
osservazione piu' risalenti (del 12 novembre 1992: v. fascic.
n. 2406/1992; e del 20 maggio 1995: v. fascic. 4711/1994), dai quali
risulta che il Bulla inizio' a fruire di permessi premio fin dal 20
agosto 1987 e ne frui' fino al 28 marzo 1992. In seguito, dopo il
d.l. 8 giugno 1992, la fruizione dei permessi premio fu
temporaneamente interrotta e riprese, poi, col provvedimento 19
dicembre 1992 (reclamato dal p.m. ed eseguito dopo il rigetto del
reclamo da parte del tribunale di sorveglianza). Segui', pero', una
nuova sospensione, legata ai fatti rapportati il 23 settembre 1993,
per i quali il Bulla e' stato sottoposto a procedimento penale,
concluso dalla sentenza del Tribunale di Pisa del 17 giugno 1996,
irrevocabile il 21 maggio 1998, con la quale il Bulla era condannato
ad anni due e mesi sei reclusione per il delitto di estorsione in
danno di un compagno di pena, con le attenuanti della particolare
tenuita' del danno e generiche (v. copia sentenza in atti): i fatti
riguardavano una vicenda di scambio di cose fra detenuti, nell'ambito
della quale il Bulla aveva ottenuto da altro detenuto, con la
intimidazione, cose acquistate da questi per corrispondenza. Pur in
presenza di tale episodio, in pendenza del procedimento penale, nella
relazione 20 maggio 1995 del carcere di Volterra, si osservava:
"Sotto il profilo penale, tale episodio e' pertanto da verificarsi
negli esiti". E si aggiungeva: "c'e' da valutare positivamente che il
Bulla, nei 13 anni di permanenza a Volterra (vi si trovava dal 1982),
non e' mai incorso in alcuna infrazione" (v. nel fascic. 4711/1994 in
atti). Nell'aggiornamento piu' recente dell'osservazione a Volterra,
per la udienza del 29 giugno 2000, si legge che, per i fatti di cui
alla sentenza di condanna citata, "il Bulla fu sottoposto per un
periodo al regime di alta sicurezza (dal 27 ottobre 1993 al 5 marzo
1994), con sospensione dei benefici di legge e, in seguito, fu
condannato. Dopo tale vicenda, il Bulla ha ripreso gradualmente a
conquistarsi la fiducia degli operatori, sia trattamentali che della
sicurezza, mostrando cooperazione, in specie nelle attivita'
lavorative di fatica e delle pulizie; ha ripreso altresi ad essere
ammesso al programma trattamentale interrotto e, quindi, a fruire di
permessi, regolarmente effettuati, in famiglia presso Adrano, suo
paese di origine. Anche il beneficio della liberazione anticipata gli
e' stato concesso, dopo la parentesi relativa al fatto accaduto, fino
a raggiungere attualmente 1605 gg. di riduzione pena".
Si deve aggiungere che il Bulla ha manifestato interesse
essenzialmente per la liberazione condizionale e non per la
semiliberta', che pure in passato aveva richiesto (ma per una
soluzione di inserimento esterno a Volterra, attualmente non
indicata), in quanto la semiliberta' non sembra attuabile per
l'inserimento lavorativo richiesto per la eccessiva lontananza del
luogo di lavoro dalla sezione di semiliberta' piu' vicina,
comportante 4 ore di viaggio giornaliero: v. relazione aggiornamento
osservazione per udienza 17 febbraio 2000, con le notizie in tal
senso del Servizio sociale competente.
Se si prescinde dalla inammissibilita' riferibile al titolo di
reato, le condizioni temporali di ammissibilita' del Bulla al
beneficio richiesto sussistono, aggiungendo alla pena effettivamente
espiata - 22 anni circa - i periodi di riduzione pena ex art. 54
l.p., che raggiungono e superano gli anni 4 e mesi sei (al riguardo,
la intervenuta definitivita' della sentenza di condanna per i fatti
rapportati nel settembre 1993, comportera' la verifica, della
revocabilita' o meno di parte della riduzione pena in relazione alla
condanna subita e alla incompatibilita' della stessa con il
mantenimento del beneficio).
2) In conclusione, e' preliminare e decisiva allo stato la
inammissibilita' del Bulla al beneficio richiesto in relazione al
titolo di reato ex art. 4-bis e cio' porta alla ulteriore
conclusione, decisiva nella presente procedura, che la pena
dell'ergastolo in esecuzione nei suoi confronti resta definitivamente
perpetua senza possibilita' di temperamento.
Si puo' riepilogare in proposito:
a) che la inammissibilita' alla liberazione condizionale del
Bulla deriva dalla applicazione dell'ari. 4-bis anche a tale
beneficio, non menzionato, per vero, da tale norma nel testo
introdotto con il d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge
7 agosto 1992, n. 356;
b) che non risulta che il Bulla si trovi in una situazione di
collaborazione inesigitile equiparabile, con riferimento alla
giurisprudenza costituzionale e in particolare alla sentenza
n. 68/1995, alla collaborazione propria, prevista dall'art. 58-ter e,
che non sia quindi superabile, per tale via, la inammissibilita'
suindicata;
c) che neppure parrebbe superabile tale inammissibilita'
attraverso la applicazione nei suoi confronti della giurisprudenza
costituzionale di cui alla sentenza n. 445/1997: se e' vero che il
Bulla, prima della entrata in vigore del d.l. 8 giugno 1992, n. 306,
era avviato da tempo su un percorso riabilitativo, e' anche vero che
tale percorso, con i fatti del 1993, per i quali il Bulla e' stato
condannato, ha determinato la interruzione, da quella data, della
continuita' del percorso di rieducazione nella fase e nel grado gia'
maturati in precedenza.
Secondo le applicazioni normative ora indicate, la pena in
esecuzione nei confronti del Bulla e' dunque effettivamente perpetua.
Solo per completare il quadro, prima di approfondire e sviluppare
il discorso sul punto centrale e ora indicato, si deve ricordare che
il Bulla non e' ammissibile ad alcuna misura alternativa: l'unica
concepibile sarebbe comunque la semiliberta' (possibile, diversamente
dalle altre, per il all'ergastolo), alla quale egli non e'
ammissibile sempre ai sensi dell'art. 4-bis, che, anzi, contiene
proprio la esplicita e diretta esclusione dalle misure alternative
per chi e' detenuto per il titolo di reato per cui il Bulla e' stato
condannato.
3) Si riparte, allora, dal punto cui si era pervenuti: la
pena in esecuzione nei confronti del Bulla, per la sua
inammissibilita' alla liberazione condizionale, e' effettivamente
perpetua.
Si tratta, allora, di comparare tale conclusione con altra
pronuncia costituzionale, relativa a normativa determinante analogo
effetto, di definitiva perpetuita' della pena dell'ergastolo,
giudicata incostituzionale. Si fa riferimento alla sentenza n. 161
del 2 giugno 1997, che cosi conclude: "Dichiara la illegittimita'
costituzionale dell'art. 177, primo comma, ultimo periodo, del codice
penale, nella parte in cui non prevede che il condannato alla pena
dell'ergastolo, cui sia stata revocata la liberazione condizionale,
possa essere nuovamente ammesso a fruire del beneficio ove ne
sussistano i relativi presupposti."
Si ritiene conveniente un'ampia citazione della motivazione di
tale pronuncia: quanto affermato nella stessa, ai n. 5 e 6 della
motivazione in diritto, e' essenziale per valutare le questioni poste
dal caso in esame in questa procedura.
"Della compatibilita' della pena dell'ergastolo con la funzione
rieducativa assegnata alla pena in generale dall'art. 27, comma
terzo, della Costituzione, e piu' in generale della pena
dell'ergastolo, questa Corte ebbe ad occuparsi piu' di una volta".
"Con la sentenza n. 264 del 1974, la Corte, chiamata a
riesaminare la legittimita' dell'ergastolo, espose, a sostegno della
infondatezza della questione vari argomenti, tra i quali assume
indubbiamente valore preminente quello incentrato sulla legge 25
novembre 1962, n. 1634 che ammise la liberazione condizionale anche
per i condannati a detta pena. Scrisse allora la Corte che
"l'istituto della liberazione condizionale disciplinato dall'art. 176
codice penale - modificato dall'art. 2 della legge 25 novembre 1962,
n. 1634 - consente l'effettivo reinserimento anche dell'ergastolano
nel consorzio civile ... E questa posizione fu rinforzata, nella
sentenza stessa, con il dare rilievo alla precedente sentenza n. 204
dello stesso anno 1974, con la quale era stata dichiarata la
illegittimita' costituzionale della norma attributiva della facolta'
di concedere la liberazione condizionale al Ministro della giustizia
(art. 43 r.d. 28 maggio 1931, n. 602), conseguentemente attribuendosi
la competenza stessa all'autorita' giudiziaria "che con le garanzie
proprie del procedimento giurisdizionale accertera' se il condannato
abbia tenuto un comportamento tale da fare ritenere sicuro il suo
ravvedimento".
"Questi motivi furono ripetutamente ripresi in decisioni
successive, fra le quali spicca la sentenza n. 274 del 1983, nella
quale - a premessa della estensione del gia' ricordato istituto della
riduzione pena, che va sotto il nome di "liberazione anticipata , ai
condannati all'ergastolo - puo' leggersi che la finalita' rieducativa
voluta dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione si riferisce
senza ombra di dubbio anche a detti soggetti e che cio' "e' fatto
palese dalla estensione in loro favore dell'istituto della
liberazione condizionale operata dalla legge n. 1634 del 1962 : a
proposito della quale - prosegue la sentenza - fu enunciato, nella
relazione governativa che accompagnava la presentazione alla Camera
dei deputati del disegno di legge, il proposito di "completare ed
integrare, con speciale riferimento all'ergastolo, la progressiva
umanizzazione della pena, rendendo piu' concreta e funzionale anche
nell'ergastolo l'azione intesa alla rieducazione del condannato".
La recuperabilita' sociale del condannato all'ergastolo, mediante
la possibilita' della sua liberazione condizionale, segnava percio'
nella nostra legislazione penale una svolta di evidente rilievo: una
svolta sottolineata anche da questa Corte, la quale, nel dichiarare,
con la ricordata sentenza n. 264 del 1974, non fondata la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 22 del codice penale,
sollevata in riferimento all'art. 27, comma terzo, della
Costituzione, faceva perno, fra l'altro, proprio sulla intervenuta
ammissione alla liberazione condizionale, in quanto essa "consente
l'effettivo reinserimento dell'ergastolano nel consorzio civile."
"Alla stregua di queste premesse non puo' non essere rilevata la
illegittimita' costituzionale della disposizione che, vietando per i
condannati all'ergastolo la riammissione alla liberazione
condizionale, li esclude in modo permanente ed assoluto dal processo
rieducativo e di reinserimento sociale."
"La pena dell'ergastolo, per il suo carattere di perpetuita' si
distingue dalle altre pene restrittive della liberta' personale;
oltre a comportare, per chi vi e' sottoposto, una serie di
conseguenze, di tipo interdittivo e di tipo penitenziario, che sono,
in tutto o in parte, estranee alle altre pene. Ma questo suo
connotato di perpetuita' non puo' legittimamente intendersi, alla
stregua dei principi costituzionali, come legato, sia pure dopo
l'esperimento negativo di un periodo trascorso in liberazione
condizionale, ad una preclusione assoluta dell'ottenimento, ove
sussista il presupposto del sicuro ravvedimento, di una nuova
liberazione condizionale. Il mantenimento di questa preclusione nel
nostro ordinamento equivarrebbe, per il condannato all'ergastolo, ad
una sua esclusione dal circuito rieducativo, e cio' in palese
contrasto - come gia' si e' visto - con l'art. 27, comma terzo, della
Costituzione, la cui valenza e' stata piu' volte affermata e
ribadita, senza limitazioni, anche per i condannati alla massima pena
prevista dall'ordinamento italiano vigente."
"Se la liberazione condizionale e' l'unico istituto che in virtu'
della sua esistenza nell'ordinamento rende non contrastante con il
principio rieducativo, e dunque con la Costituzione, la pena
dell'ergastolo, vale evidentemente la proposizione reciproca, secondo
cui detta pena contrasta con la Costituzione ove, sia pure attraverso
il passaggio per uno o piu' esperimenti negativi, fosse totalmente
preclusa, in via assoluta, la riammissione del condannato alla
liberazione condizionale."
"Certamente, in concreto, il condannato all'ergastolo potra'
dalla competente autorita' giudiziaria essere ritenuto non meritevole
della riammissione al beneficio della liberazione condizionale; e
l'autorita' stessa potra' graduare anche nei tempi la nuova
ammissione, tenuto conto sia della prova data dal detenuto durante la
detenzione sia della prova data durante i precedenti periodi
trascorsi in liberta' vigilata, prendendo ovviamente in
considerazione anche la concreta gravita' delle violazioni che ebbero
a dare luogo alla revoca. Ma questa possibilita' di non riammissione
o di riammissione dilazionata nel tempo non equivale ad una
esclusione totale per divieto di legge."
Si deve prendere atto che le analogie fra il caso in esame nella
presente procedura e quello trattato nella sentenza costituzionale
citata sono strettissime: in entrambi i casi, la inammissibilita'
alla liberazione condizionale - nel caso in esame originaria e non,
come nell'altro caso, conseguente ad una prima fruizione, revocata,
della liberazione condizionale medesima - determina la perpetuita'
effettiva della pena dell'ergastolo in esecuzione: in entrambi non e'
consentito "l'effettivo reinserimento anche dell'ergastolano nel
consorzio civile". E vale ricordare un passo della sentenza
costituzionale n. 204/1974, piu' volte ricordata nell'altra ora
ampiamente citata (n. 2 della motivazione in diritto): "Sulla base
del precetto costituzionale (si intende: art. 27, terzo comma,
Costituzione: nota di chi scrive) sorge, di conseguenza, il diritto
per il condannato a che, verificandosi le condizioni poste dalla
norma di diritto sostanziale, il protrarsi della realizzazione della
pretesa punitiva venga riesaminato al fine di accertare se in effetti
la quantita' di pena espiata abbia o meno assolto positivamente al
suo fine rieducativo: tale diritto deve trovare nella legge una
valida e ragionevole garanzia giurisdizionaleº. In entrambi i casi,
risulta dunque in giuoco un vero e proprio diritto soggettivo che
trova la sua fonte nella Costituzione, diritto a rischio di non
fruizione.
Non si puo', pero', sottacere un problema: nell'art. 4-bis si
definisce una inammissibilita' ai benefici penitenziari? Si e'
ragionato in questi termini e si ritiene che siano esatti e
corrispondenti alla previsione normativa. E, d'altronde, e' proprio
di inammissibilita' delle istanze che si parla quando non si
riscontra l'unico dato che puo' sbloccare la inammissibilita' e
consentire la ammissione: che e' la collaborazione con la giustizia
ai sensi dell'art. 58-ter. Non si vede come una tale situazione non
possa essere considerata di inammissibilita'. Per confermarlo,
occorrera' chiarire che la collaborazione non puo' ritenersi
obbligata, scelta necessaria nel rapporto giudiziario e
penitenziario. La collaborazione resta, invece, una scelta libera,
della quale:
quando sarebbe possibile, non possiamo conoscere le ragioni
del silenzio;
ma che potrebbe, comunque, essere sovente non possibile per
quello che l'interessato non sa (al limite non e' da escludere
neppure che sia stato condannato ingiustamente) e che non si inquadra
in una delle ipotesi in cui la inammissibilita' viene temperata in
vario modo, per la previsione diretta della legge o la lettura della
stessa da parte della giurisprudenza costituzionale.
Si deve, quindi, ribadire che l'art. 4-bis, nel testo vigente,
sancisce una vera e propria inammissibilita' ai benefici
penitenziari: le eccezioni possibili non annullano la regola. Ed e'
questo, d'altronde, che chiarisce la Corte costituzionale, nella
sentenza n. 68/1995, quando, sintetizzando la diversa impostazione
delle normative restrittive del 1991 e del 1992, osserva: "Si passa,
pertanto, da un regime di prova rafforzata per accertare la
inesistenza di una condizione negativa (assenza di collegamenti con
la criminalita' organizzata) ad un modello che introduce una
preclusione per certi condannati, rimuovibile soltanto attraverso una
condotta qualificata (la collaborazione)".
A questo punto si ritiene che la questione debba essere posta in
questi termini:
le conclusioni cui si' e' pervenuti alle lettere a), b) e c),
all'inizio del n. 2, sono espressioni della volonta' normativa
effettivamente ricavabile ed applicabile al caso in esame: e, in caso
di risposta affermativa, si realizza o meno una situazione di
incostituzionalita' della normativa?
al contrario e' possibile una interpretazione della volonta'
normativa, una sua lettura, compatibile con i principi costituzionali
che si sono indicati?
La questione e' esaminata partitamente sotto i tre profili
ricordati al n. 2, alle lettere a), b) e c).
4) Sotto il primo profilo, che puo' essere quello decisivo,
la domanda che si pone semplice: la inammissibilita' ai benefici
penitenziari - in ragione di titoli di reato quale quello per cui e'
condannato il Bulla - prevista (salvo eccezioni) dall'art. 4-bis,
comma 1, primo periodo, vale anche per la liberazione condizionale?
Il testo attuale dell'art. 4-bis, con la inammissibilita'
indicata, e' stato introdotto dall'art. 15 del d.l. 8 giugno 1992,
n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356. In questo
testo, i benefici cui si riferisce la inammissibilita' sono indicati
con chiarezza: "l'assegnazione al lavoro all'esterno, i permessi
premio e le misure alternative alla detenzione previste dal Capo VI
della legge 26 luglio 1975, n. 354, fatta eccezione per la
liberazione anticipata". Le misure alternative previste dal Capo VI
sono l'affidamento in prova al servizio sociale, la detenzione
domiciliare e la semiliberta'. Non vi e' alcun dubbio che la
liberazione condizionale non sia prevista dalla norma in questione.
Ne' alcun riferimento alla liberazione condizionale si trova
nelle altre norme del testo di legge indicato: la parte penitenziaria
dello stesso e' contenuta nel titolo IV del testo legislativo, che
comprende gli artt. da 14 a 20. In nessuna di tali norme si fa
riferimento alla liberazione condizionale.
Senonche', la domanda posta all'inizio di questo numero si
giustifica per i precedenti normativi, che sono, poi, rappresentati
dal d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito nella legge 12 luglio
1991, n. 203. Era stato questo provvedimento legislativo a introdurre
l'art. 4-bis, con un contenuto diverso da quello poi modificato nel
1992. Il nuovo articolo e varie modifiche concernenti i tempi di
ammissione ai vari benefici penitenziari, erano contenuti nell'art. 1
del provvedimento legislativo, che, all'art. 2, conteneva, per la
liberazione condizionale, una estensione della applicazione
dell'art. 4-bis alla stessa e la modifica dei tempi di ammissione
alla medesima.
E, allora, la risposta che si e' data (nella giurisprudenza
prevalente, compresa quella di merito, come attestato dai ripetuti
provvedimenti di inammissibilita' pronunciati nei confronti del
Bulla) alla domanda iniziale e' stata la seguente: se l'art. 4-bis e'
applicabile alla liberazione condizionale secondo la normativa 1991,
una volta che tale norma viene modificata con la normativa 1992,
anche la nuova normativa modificata e' applicabile alla liberazione
condizionale.
Su tale interpretazione si possono avanzare serie riserve.
Le scelte delle normative 1991 e 1992 sono profondamente diverse
(lo si e' gia' ricordato attraverso la sintesi della analisi fatta
dalla sentenza costituzionale n. 68/1995).
La normativa del 1991, una volta individuata una serie di reati
di maggiore rilievo con la introduzione dell'art. 4-bis, stabilisce
per questi, in materia di benefici penitenziari, una disciplina
speciale, che si articola in tre punti:
un regime di accertamenti particolari per stabilire l'assenza
di collegamenti attuali degli interessati con la criminalita'
organizzata ed eversiva: comma 1 dell'art. 1;
tempi piu' lunghi per la ammissione ai singoli benefici
penitenziari: normativa questa che doveva, pero', valere per i reati
commessi dopo l'entrata in vigore della stessa: commi 2, 3 e 4
dell'art. 1 e art. 4;
mantenimento della disciplina preesistente in materia di
tempi di ammissione ai benefici per coloro che collaborano con la
giustizia, previsione contenuta in un nuovo articolo, l'art. 58-ter:
comma 5 dell'art. 1.
Per la liberazione condizionale, come si e' accennato, valeva un
apposito articolo, l'art. 2, del d.l.1991, che confermava la linea
precedentemente indicata per gli altri benefici:
al comma 1, conteneva il richiamo alle regole dell'art.
4-bis, che, concernevano, come detto, le particolari modalita' degli
accertamenti sulla assenza di collegamenti attuali degli interessati
con la criminalita' organizzata;
al comma 2, indicava un tempo maggiore di ammissione alla
liberazione condizionale, applicabile, peraltro, per effetto
dell'art. 4, solo ai reati commessi dopo l'entrata in vigore della
nuova normativa;
estendeva alla liberazione condizionale anche l'art. 58-ter,
con la sua previsione di una normativa agevolata per coloro che
collaborano con la giustizia.
La normativa del 1992 sceglieva una linea diversa, anche se la
limitava a un solo gruppo di reati, i piu' gravi fra quelli indicati
dall'art. 4-bis: tale linea, contenuta nello stesso art. 4-bis, era
quella di stabilire la inammissibilita' ai benefici penitenziari per
coloro che erano stati condannati per quel ristretto numero di reati,
salvo che gli stessi non avessero collaborato o non collaborassero
con la giustizia nei termini di cui all'art. 58-ter.
La nuova disciplina, recante inammissibilita' ai benefici, indica
nello stesso art. 4-bis, gli stessi benefici gia' indicati in
precedenza dalla stessa norma: lavoro all'esterno, permessi premio,
misure alternative alla detenzione di cui al capo VI legge
penitenziaria. Nessuna menzione, come detto, della liberazione
condizionale, nessun nuovo rimando per la stessa alla disciplina
dell'art. 4-bis.
Cosi' inquadrata la riflessione sul quesito posto all'inizio di
questo numero (si estende alla liberazione condizionale la
inammissibilita' stabilita dall'art. 4-bis per gli altri benefici
penitenziari specificamente indicati), si possono fare tre
osservazioni per una conclusione.
Prima osservazione. La volonta' della legge per la liberazione
condizionale si e' espressa solo e soltanto nell'art. 2 della
normativa del 1991 e nel rimando che la stessa faceva alla disciplina
del nuovo art. 4-bis, quale prevista dalla stessa normativa del 1991:
modalita' speciali degli accertamenti sulla attualita' dei
collegamenti degli interessati con la criminalita' organizzata. E'
solo in questi limiti che deve valere, per la liberazione
condizionale, il rinvio alla disciplina dell'art. 4-bis. Le
successive modifiche di questo non possono rientrare nel rinvio
espresso dall'art. 2 della normativa del 1991, nella volonta'
normativa resa esplicita dallo stesso.
Seconda osservazione. Si deve dire che la nuova normativa di cui
all'art. 4-bis stabilisce una eccezione profonda al sistema. Si
vedano, in proposito, le considerazioni fatte nella sentenza
costituzionale n. 306/1993 (n. 11 della motivazione in diritto). Cio'
che si enuncia nel nuovo testo dell'art. 4-bis e' la inammissibilita'
ai benefici penitenziari essenziali. Proprio per questa sua natura
eccezionale, la interpretazione della norma deve attenersi
strettamente al contenuto della stessa.
Sotto tale profilo la indicazione dei soli benefici contenuti
nella legge penitenziaria appare una scelta netta, che non puo'
agganciare anche la liberazione condizionale attraverso un rinvio,
contenuto in una legge precedente, a un testo precedente
dell'art. 4-bis, che non aveva alcun contenuto esclusivo di benefici,
ma che prevedeva soltanto le modalita' speciali di accertamento per
la ammissione agli stessi.
Terza osservazione. Nella sentenza 306/1993, ora citata (v.
sempre il n. 11 della motivazione in diritto) si rileva che la
costituzionalita' della normativa sulla inammissibilita' ai benefici
penitenziari, ai sensi art. 4-bis come modificato nel 1992, e' stata
salvata dalla esclusione di tale inammissibilita' per la liberazione
anticipata. Orbene, per il condannato all'ergastolo, la liberazione
anticipata non ha alcun effetto se non in funzione della liberazione
condizionale. La inammissibilita' di questa rende del tutto
irrilevante la possibilita' di concedere la liberazione anticipata. E
la inammissibilita' alla liberazione condizionale rende perpetua,
effettivamente e definitivamente, la pena dell'ergastolo, realizzando
una situazione di incostituzionalita', quale si e' individuata ed
anticipata al numero precedente.
Cosi stando le cose, possono essere prospettate due soluzioni:
prima soluzione. Vi e' una possibilita' interpretativa che salva la
ammissibilita' della liberazione condizionale nei confronti dei
condannati all'ergastolo per uno dei delitti di cui al primo periodo
del primo comma dell'art. 4-bis, casi' fra i quali rientra quello di
cui alla presente procedura. Si puo' aggiungere che, se anche
apparisse possibile altra interpretazione, quella che consente la
ammissibilita' si rivela essere conforme ai principi costituzionali
ed essere quindi preferibile a qualunque altra. Il riconoscimento di
tale lettura costituzionale della situazione normativa da parte della
Corte costituzionale potrebbe evitare una valutazione di
incostituzionalita' della normativa in esame, che e' quella che si
propone nella vera e propria eccezione di incostituzionalita' della
seconda soluzione, che si indichera' fra poco.
Si noti che tale interpretazione non eviterebbe affatto gli
speciali accertamenti gia' previsti dal testo originario (del 1991)
dell'art. 4-bis per verificare la assenza di collegamenti attuali
degli interessati con la criminalita' organizzata o eversiva.
E' da supporre che tale soluzione possa essere ritenuta valida
anche per i condannati a pene temporanee, ma, ad avviso di chi
scrive, la esclusione della liberazione condizionale dal regime di
inammissibilita' ai benefici penitenziari prevista dal testo vigente
dell'art. 4-bis, potrebbe oggi rappresentare un elemento di maggiore
certezza ap plicativa in una materia nella quale non sempre e'
agevole muoversi, nel concreto delle decisioni sui singoli casi, fra
le varie eccezioni alla inammissibilita' che derivano dalle numerose
sentenze costituzionali: difficolta' di scelte decisionali, che si
esprimono inevitabilmente in una giurisprudenza concreta notevolmente
eterogenea e diseguale. D'altronde va ricordato che la storia della
liberazione condizionale, risalente addirittura al codice penale del
1889, e' ben distinta da quella della legge penitenziaria e delle
misure alternative dalla stessa introdotte. Anche la sua estensione
al condannato all'ergastolo (1962) e il suo inquadramento nella
visione costituzionale di un diritto soggettivo del condannato
(1974), come sopra ricordato, che indubbiamente l'ha avvicinata alle
misure alternative di cui alla normativa penitenziaria, non esclude
la distinzione dell'un beneficio dagli altri e puo', quindi, senza
scossoni sismatici ed anzi ridando certezza e ragionevolezza al
sistema, consentire la sua esclusione dal regime di inammissibilita'
riservato agli altri.
Seconda soluzione. E' indubbio che l'indirizzo giurisprudenziale
prevalente e' nel senso di ritenere applicabile l'art. 4-bis, nel
testo vigente come modificato dal d.l. 8 giugno 1992, n. 306, conv.
nella legge 7 agosto 1992, n. 356, anche alla liberazione
condizionale e di ritenere, quindi, inammissibile la stessa nei
confronti di coloro che, come il Bulla, siano condannati per uno dei
delitti di cui al primo periodo del primo comma dell'art. 4-bis. Ed
allora, se tale interpretazione deve essere quella con cui la norma
ora detta viene applicata e vive concretamente nella nostra
legislazione, si deve prendere atto che la applicazione della stessa
ha come risultato, nei casi dei condannati all'ergastolo, analoghi a
quello del Bulla, di rendere tale pena perpetua in modo effettivo e
definitivo.
Se cosi' e', si deve ritenere non manifestamente infondata la
questione di incostituzionalita' dell'art. 4-bis, primo periodo del
primo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, nel testo vigente,
norma introdotta con il d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito nella
legge 12 luglio 1991, n. 203, successivamente modificato dal d.l. 8
giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356, in
quanto applicabile anche alla liberazione condizionale nei confronti
dei condannati all'ergastolo per i delitti indicati in tale norma,
per violazione dell'art. 27, comma 3, della Costituzione: e questo
perche' tale normativa determina, stabilendo una inammissibilita' ai
benefici penitenziari, la perpetuita' effettiva e definitiva della
pena dell'ergastolo e, quindi, impedisce, in violazione della norma
costituzionale citata, la finalizzazione della pena stessa alla
rieducazione e al reinserimento sociale del condannato.
5) Il riconoscimento di una delle soluzioni indicate al
numero precedente (cioe': o una soluzione interpretativa, che
escludesse la inammissibilita' ex art. 4-bis vigente alla liberazione
condizionale, o una soluzione che dichiarasse incostituzionale tale
inammissibilita) renderebbe superfluo l'esame degli ulteriori profili
problematici di costituzionalita' indicati all'inizio del numero 2,
alle lettere b) e c).
Gli stessi hanno in comune la verifica della posssibilita' o
impossibilita' che il caso del Bulla possa rientrare, accettata la
inammissibilita' in linea generale ex art. 4-bis, fra le eccezioni
alla stessa, ricavabili dalla applicazione della giurisprudenza
costituzionale in materia.
Nel sintetizzare, nella parte ora indicata - numero 2, lettera b)
- la situazione dell'interessato, si dava atto: "che non risulta che
il Bulla si trovi in una situazione di collaborazione inesigibile
equiparabile, con riferimento alla giurisprudenza costituzionale e in
particolare alla sentenza n. 68/1995, alla collaborazione propria
prevista dall'art. 58-ter e che non sia, quindi, superabile per tale
via la inammissibilita' suindicata".
Si crede utile, a questo punto, tornare a citare la lettera gia'
citata del 2 marzo 2000 di questo ufficio alla direzione della Casa
si reclusione di Volterra e al Centro servizio sociale adulti di
Pisa, nella quale si osservava: "... il Bulla e' stato condannato con
due distinte sentenze per reati inammissibili ai benefici
penitenziari:
sentenza 6 maggio 1980 Corte appello Catania: anni 26
reclusione;
sentenza 1 febbraio 1984 Corte Assise Como: ergastolo.
In effetti, per la prima delle due condanne, per altro correo,
Santangelo Filadelfio, questo ufficio ha riconosciuto la ricorrenza
della situazione di collaborazione inesigibile con ordinanza 24
aprile 1997.
Per la seconda, invece, non si puo' rilevare una situazione
analoga. Fra l'altro, la sentenza di condanna che riguarda solo tre
delle persone coinvolte nella prima, fra cui il Bulla, si muove su
una serie di deduzioni logiche da alcuni dati di fatto, decidendo
solo sulle tre persone per le quali tali dati di fatto erano emersi,
ma certamente non chiarendo complessivamente l'intera vicenda e le
persone coinvolte."
Su questo punto non credo ci sia da aggiungere altro. Non si puo'
affermare la presenza di una situazione di collaborazione
inesigibile.
Ci si puo', quindi, soffermare su quanto osservato al numero 2,
lettera c), altra soluzione di possibile superamento della
inammissibilita' ex 4-bis in presenza di una situazione specifica. Si
riporta, anche qui quanto si annotava al punto indicato: "... neppure
parrebbe superabile tale inammissibilita' attraverso la applicazione
nei suoi confronti (del Bulla) della giurisprudenza costituzionale di
cui alla sentenza n. 445/1997: se e' vero che il Bulla, prima della
entrata in vigore del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, era avviato da
tempo su un percorso riabilitativo, e' anche vero che tale percorso,
con i fatti del 1993, per i quali il Bulla e' stato condannato, ha
determinato la interruzione, da quella data, della continuita' del
percorso di rieducazione nella fase e nel grado gia' maturato in
precedenza".
Questo secondo aspetto di possibile superamento della
inammissibilita' va messo meglio a fuoco.
Va richiamato, al proposito, uno dei passi centrali della
sentenza costituzionale ora citata: e' proprio il principio della
progressivita' trattamentale a rappresentare, dunque, il fulcro
attorno al quale si e' dipanata la giurisprudenza di questa Corte,
doverosamente attenta a rimarcare la esigenza che ciascun istituto si
modelli e viva nel concreto come strumento dinamicamente volto ad
assecondare la funzione rieducativa, non soltanto nei profili che ne
caratterizzano l'essenza, ma anche per i riflessi che dal singolo
istituto scaturiscono sul piu' generale quadro delle varie
opportunita' trattamentali che l'ordinamento fornisce. Ogni misura si
caratterizza, infatti, per essere parte di un percorso nel quale i
diversi interventi si sviluppano secondo un ordito unitario e
finalisticamente orientato, al fondo del quale sta il necessario
plasmarsi in funzione dello specifico comportamento serbato dal
condannato. Qualsiasi regresso giustifica, pertanto, un riadeguamento
del percorso rieducativo, cosi' come, all'inverso, il maturarsi di
positive esperienze non potra' non generare un ulteriore passaggio
nella "scala" degli istituti di risocializzazione."
Si tratta di sapere qui, con riferimento al caso del Bulla, se vi
possa essere una applicazione della sentenza costituzionale, che
passi attraverso queste due considerazioni:
la prima: una volta avviato il percorso riabilitativo e
raggiunto un livello significativo per la fruizione di benefici
penitenziari prima della legislazione restrittiva del 1992, quel
percorso dovrebbe potere proseguire il suo sviluppo e consentire gli
ulteriori passaggi "nella scala degli istituti di risocializzazione";
la interruzione, con la normativa restrittiva, del percorso di
riabilitazione avviato, comporterebbe un effetto "ablativo"
ripetutamente censurato dalla Corte costituzionale;
la seconda: gli "incidenti di percorso", se cosi' si voglia
chiamarli, del cammino di riabilitazione possono essere sottoposti ad
un semplice "riadeguamento" (termine che si ricava dal passo ora
citato della sentenza Costituzionale n. 445/1995) o, se verificatisi
dopo l'8 giugno 1992, determinano una discontinuita' con il percorso
riabilitativo gia' avviato e l'inizio di un nuovo percorso, che,
successivo alla data indicata, sara' condizionato e sostanzialmente
chiuso dalla normativa restrittiva in argomento?
Vi e' da dire che la prima considerazione sembra discendere
correttamente dalla sentenza costituzionale citata: una volta avviato
il percorso riabilitativo attraverso forme trattamentali
significative come i permessi premio, il suo svolgimento positivo
dovrebbe consentire di salire la "scala" delle opportunita'
trattamentali previste dalla legge, man mano che ne maturino i tempi
di ammissione.
Quanto alla seconda considerazione, la stessa prospetta due
soluzioni opposte.
La prima sembra, da un punto di vista sistematico, accettabile,
anzi piu' accettabile dell'altra, in quanto, in un percorso
rieducativo e di risocializzazione, lo sviluppo rettilineo e costante
di segno positivo e' tutt' altro che ceno e prevalente. Ma il
problema e' qui reso complesso dalla discontinuita' normativa. Se il
percorso riprende nuovamente, ma quando sono state modificate le
regole, la soluzione di applicare alla ripresa del percorso le
regole, che erano operative al suo inizio, sembra fuori della
giurisprudenza costituzionale, la quale ipotizzava la applicazione
delle vecchie regole, ma solo se il percorso si era sviluppato
positivamente prima dell'arrivo delle nuove. E' questa la seconda
soluzione, sfavorevole al Bulla.
Si possono, quindi, tirare le conclusioni per questo numero.
Nessuna risposta favorevole per il Bulla e, quindi, nessuna
ammissibilita' alla liberazione condizionale sotto il profilo della
collaborazione inesigibile.
E' possibile solo ipotizzare una applicazione costituzionale
della sentenza n. 445/1997, che escluderebbe inammissibilita' al
beneficio in questione, ma si tratta di una soluzione - la prima
delle due indicate poche righe sopra - che non si rivela facile da
sostenere.
La conclusione, allora, e' che non si riscontra la possibilita'
di eccezioni alla regola della inammissibilita', eccezioni basate
sulla giurisprudenza costituzionale, che non appare applicabile nel
caso.
Tutto torna allora alla conclusione cui si era pervenuti alla
fine del numero 4.
Se si esclude la possibilita', nel caso, della applicazione
all'interessato delle eccezioni alla regola della inammissibilita'
del beneficio della liberazione condizionale ex art. 4-bis della
legge 26 luglio 1975, n. 354, nel testo vigente, norma introdotta con
il d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito nella legge 12 luglio
1991, n. 203, successivamente modificato con il d.l. 8 giugno 1992,
n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356, per i
condannati all'ergastolo per i delitti di cui al primo periodo del
primo comma dell'articolo citato, resta ferma la conclusione indicata
alla fine del numero 4: non risulta manifestamente infondata la
questione di costituzionalita' di tale norma perche' la stessa
determina, stabilendo la inammissibilita' ai benefici penitenziari,
la effettivita' e definitivita' della pena dell'ergastolo come pena
perpetua e viola, quindi, l'art. 27, comma 3, Costituzione, in quanto
impedisce la finalizzazione di tale pena alla rieducazione e al
reinserimento sociale del condannato.
E' tale conclusione che si sottopone al giudizio della Corte
costituzionale.
Viene indicata una eccezione unitaria, che e' quella riportata
nel dispositivo.