IL TRIBUNALE
Letto il ricorso, depositato in data 16 marzo 1999, con cui
Pianeselli Angelica chiede dichiararsi irripetibile dall'I.N.P.S. la
somma di lire 8.886.150, indebitamente erogata nel periodo 1 gennaio
1986 - 31 dicembre 1994, in applicazione degli artt. 80 RDL
n. 1422/24, 52 legge n. 88/1989 e 13 legge n. 412/1991;
Rilevato che l'I.N.P.S. sostiene essere ripetibile La predetta
somma nei limiti dei 3/4 (Lire 6.664.690), in applicazione
dell'art. 1, commi 260 e sgg., della legge n. 662/1996, in quanto la
Pianeselli ha conseguito nel 1995 un reddito superiore a Lire
16.000.000
O s s e r v a
1. - Il regime dell'indebito di cui all'art. 2033 cc. in materia
previdenziale e' stato nel tempo derogato dalle norme sopra
menzionate;
2. - Il S.C. ha affermato che l'applicazione delle suddette
eccezioni all'art. 2033 deve essere affermata "con riferimento alla
data di esecuzione del pagamento delle somme delle quali e' in
contestazione la restituzione, essendo esclusa la retroattivita'
delle indicate norme succedutesi nel tempo, aventi per contenuto la
disciplina della fattispecie "indebito" come fatto costitutivo della
sola obbligazione ex lege restitutoria, e dei limiti di quest'ultima,
e non anche di effetti duraturi della fattispecie medesima" (Cass.
SSUU 3 febbraio 1995 n. 1315; Cass. SSUU 22 febbraio 1995 n. 1966);
3. - Recentemente e' stata emanata la citata legge n. 662/1996,
il cui art. 1, commi 260, 261, 262 e 263 stabilisce che nei confronti
dei soggetti che nel periodo anteriore al 1 gennaio 1966 hanno
percepito indebitamente prestazioni pensionistiche non si fa luogo al
recupero dell'indebito se i soggetti medesimi (salva l'ipotesi del
loro dolo) siano percettori di un reddito personale imponibile
I.R.P.E.F. per l'anno 1995 di importo pari o inferiore a lire
16.000.000, mentre il recupero avviene nei limiti dei dell'indebito
per i percettori di reddito superiore a tale limite;
4. - Inizialmente il S.C. ritenne (almeno con la sentenza n. 6369
del 14 luglio 1997, salve altre) che "L'art. 1 commi 260 e sgg. della
legge n. 662/1996, con riferimento alle indebite erogazioni
verificatesi prima del 1 gennaio 1996, non prevede, con efficacia
retroattiva e in via transitoria, una disciplina globalmente
sostitutiva di quella contenuta nelle leggi anteriori in materia;
pertanto anche gli indebiti verificatisi prima del 1 gennaio 1996
restano soggetti alla disciplina previgente, potendo applicarsi i
criteri previsti dalla legge 662/1996 citata solo se, alla stregua
della precedente disciplina (con la quale la nuova normativa non
risulta incompatibile) possa configurarsi un'obbligazione
restitutoria a carico dell'assicurato";
5. - Tale orientamento giurisprudenziale, cui questo giudice si
e' a suo tempo adeguato, appare razionale e conforme al dettato
costituzionale;
6. - Peraltro si e' ben presto affermato e consolidato
l'orientamento contrario, culminato con la sentenza delle SSUU n. 30
s.u. del 21 febbraio 2000, a tenore della quale "Le prestazioni
indebitamente erogate dagli enti di previdenza prima del 1 gennaio
1996 sono ripetibii secondi i criteri posti dall'art. 1, commi 260 e
sgg. della legge n. 662/1996, che al riguardo sostituiscono per
intero la precedente disciplina";
7. - E' pertanto ormai diritto vivente che la disciplina in
questione ha integralmente sostituIto entro il limite temporale
suddetto tutta la normativa presistente,
8. - Cosi' interpretata peraltro, la normativa suddetta non si
sottrae, a parere di questo giudice, a sospetti di
incostituzionalita';
9. - La questione di costituzionalita' e' non manifestamente
infondata;
10. - La situazione e' invero assai simile a quella gia' decisa
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 39 del 1993, con cui ha
dichiarato illegittimo, per contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost.,
l'art. 13 comma 1o legge n. 412/1991 "nella parte in cui estende le
innovazioni introdotte nella disciplina della ripetizione di indebito
in materia pensionistica ai rapporti sorti precedentemente alla data
della sua entrata in vigore o comunque pendenti alla stessa data";
11. - Ha osservato la Corte che sussiste "una evidente disparita'
di trattamento tra pensionati a favore dei quali, in applicazione
dell'art. 52 legge n. 88 del 1989, nella interpretazione data ad essa
dalla Corte di Cassazione e ritenuta non costituzionalmente
illegittima da questa Corte (sentenza n. 383 del 1990), e' stata
sancita l'irripetibilita' delle somme percepite in buona fede nella
sussistenza di un errore di fatto o di diritto come causa
dell'erogazione della somma ritenuta poi non dovuta ed in mancanza di
dolo, e pensionati, invece, che sarebbero soggetti alla nuova
disposizione nonostante che la situazione che ad essi fa capo si sia
verificata prima della data della stessa. La nuova disposizione,
incidendo sulle situazioni sostanziali poste in essere nella vigenza
di quella precedente, frustra l'affidamento di una vasta categoria di
cittadini nella sicurezza giuridica che costituisce elemento
fondamentale dello Stato di diritto (sentenze nn. 349 del 1985, 822
del 1988, 155 del 1990); tanto piu' che sarebbero colpiti pensionati
a reddito non elevato, i quali hanno destinato ai bisogni alimentari
propri e della famiglia le somme percepite e che dovrebbero essere
restituite. Onde la violazione dell'art. 38 Cost. Ne' la finalita' di
contrazione della spesa pubblica sottesa alla disposizione in esame
e' ragione sufficiente a giustificare le evidenziate violazioni dei
suddetti precetti costituzionali";
12. - Non e' chi non veda che anche nel caso di specie v'e'
irrazionale e ingiustificabile disparita' di trattamento (e quindi
violazione dell'art. 3 Cost.) tra i pensionati nei confronti dei
quali l'ente prevdenziale abbia agito per il recupero dell'indebito
prima dell'entrata in vigore della norma impugnata, con conseguente
dichiarazione di non ripetibiita' ai sensi degli artt. 80 RDL
n. 1422/24, 52 legge n. 88/1989 e 13 legge n. 412/1991, ed i
pensionati nei confronti dei quali - a parita' di ogni altra
circostanza, ed in particolare dell'epoca di insorgenza
dell'indebito, del reddito percepito superiore a 16.000.000 e
dell'assenza di dolo - il recupero sia stato promosso dopo l'entrata
in vigore della legge 662/1996, con la conseguente ripetibilita', sia
pure limitata ai 3/4 dell'indebito; altrettanto evidente e' la
conseguente lesione dell'art. 38 Cost., per gli stessi motivi gia'
evidenziati dalla Corte nella sentenza sopra riportata;
13. - La questione prospettata e' altresi' rilevante ai fini del
decidere;
14. - Come si e' premesso, l'indebito di cui si tratta si e'
formato nel periodo dal 1986 al 1994; sarebbero pertanto applicabili
(con riferimento alle singole erogazioni e alle norme vigenti
all'epoca di ciascuna di esse) tutte le norme sopra menzionate che
escludono o limitano la ripetizione dell'indebito previdenziale;
15. - Orbene, potra' discutersi circa la ripetibillta' degli
indebiti sorti nel vigore della prima e dell'ultima di tali norme; ma
sicuramente non sarebbero ripetibili gli indebiti sorti nel vigore
dell'art. 52 legge n. 88 del 1989;
16. - Infatti sia la Corte di cassazione, sia la Corte
costituzionale nella citata sentenza n. 383/1990, hanno affermato che
nel vigore della norma predetta ai fini dell'irripetibilita' "unica
condizione richiesta e' quella della mancanza di dolo
dell'interessato".
17. - Nel caso di specie non e' ravvisabile alcun dolo della
ricorrente, ne' l'I.N.P.S. lo contesta;
18. - Il dolo non puo' consistere nell'aver taciuto la
titolarita' di altra pensione (fatto peraltro noto all'I.N.P.S.,
trattandosi di Pensione erogata dallo stesso istituto) in quanto il
silenzio e' stato equiparato al dolo solo dalla legge 412/1991, non
retroattiva a seguito della sentenza n. 39/1993 della Corte
costituzionale;