IL TRIBUNALE
In composizione collegiale, visti gli atti del processo
n. 88/2000 nei confronti di Barsottelli Eugenio;
Rilevato che e' stato disposto il giudizio all'esito dell'udienza
preliminare in ordine alla imputazione di bancarotta semplice (tenuta
della contabilita' in maniera incompleta ed omessa annotazione di
operazioni attive, specificate con il riportare nel decreto anche
l'altro reato per cui era stata esercitata l'azione penale, quello
tributario di omessa annotazione di fatture per operazioni
commerciali compiute);
Rilevato che nel corso del giudizio dinanzi al tribunale in
composizione monocratica, all'udienza 7 giugno 2001, il p.m., dopo
l'assunzione di due prove testimoniali, ha modificato l'imputazione,
da bancarotta semplice a bancarotta fraudolenta documentale (216.2
n. 2 legge fall.), ed ha contestato come reato concorrente quello di
bancarotta fraudolenta patrimoniale in ordine alla distrazione di
somme di denaro, fatto, questo, gia' risultante dagli atti di
indagine;
Rilevato che alla successiva udienza il giudice a norma dell'art.
33-septies c.p.p., avendo correttamente applicato i criteri di
attribuzione dei processi al collegio, disponeva la trasmissione
degli atti al Tribunale in composizione collegiale e che, quindi,
all'udienza 12 giugno 2002 il difensore si doleva non fosse stato
disposta la trasmissione degli atti al p.m. per una nuova udienza
preliminare, nel quale l'imputato avrebbe potuto avvalersi di riti
alternativi ed il p.m. sollevava questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 33-septies nel parte in cui non prevede, nei
casi di cui si tratta, la trasmissione degli atti allo stesso ufficio
del p.m. per consentire l'udienza preliminare sulle imputazioni
modificate e sulle imputazioni suppletive, per le quali sia prevista
la attribuzione al tribunale in composizione collegiale;
Rilevato che, piu' correttamente, la questione puo' porsi, non
tanto per l'art. 33-septies - che regola il caso in cui sia stata
rilevata la erronea assegnazione del processo, ferma la imputazione,
o al giudice monocratico (quando doveva essere attribuito al
collegio) o al giudice collegiale (quando doveva essere attribuito al
tribunale monocratico) - quanto per l'art. 521-bis c.p.p. - che
regola appunto i casi di modifica o contestazione suppletiva cui
segua la diversa assegnazione al collegio, anziche' al giudice
monocratico secondo la originaria imputazione, e che prevede appunto
in tali casi la trasmissione degli atti al pubblico ministero solo
quando l'udienza preliminare per i reati risultanti dalla modifica
della imputazione o dalla contestazione del reato concorrente sia
necessaria l'udienza preliminare e questa non sia stata tenuta;
Rilevato come la disposizione di legge originariamente (art. 189,
d.lgs. n. 51, del 1998) aveva una formulazione ampia ("il giudice
dispone con ordinanza la trasmissione degli atti al pubblico
ministero") e non prevedeva quella limitazione ("e questa (l'udienza
preliminare) non si e' tenuta") aggiunta nel corpo dell'art. 521-bis
dall'art. 47.7 della legge n. 479 del 1999, per un chiaro scopo di
economia processuale (non vi sarebbe ragione di far regredire il
procedimento alla fase dell'udienza preliminare quando, comunque, per
l'imputazione originaria tale udienza era stata tenuta, essendo gia'
il reato originariamente contestato compresi tra quelli per cui e'
previsto il procedimento piu' garantito);
Rilevato che, in sostanza, il difensore ed il p.m. contesta la
legittimita' della disposizione perche', restringendosi i casi di
trasmissione degli atti al p.m. alle sole ipotesi di giudizi con
citazione diretta, si finisce con il limitare la possibilita'
dell'imputato ad accedere ai riti alternativi, in particolare al
giudizio abbreviato, posto che, almeno nel caso, ricorrerebbero le
condizioni astratte per richiedere un patteggiamento (art. 516 e 517
e Sentenza Corte cost. n. 265, del 30 giugno 1994), anche quando,
come accade nel caso di specie, il rito piu' garantito si e' tenuto
solo perche' connesso al procedimento per l'imputazione poi
modificata era altro procedimento definito senza rinvio a giudizio
(nel caso l'imputazione per la contravvenzione tributaria); cio'
posto,
Osserva quanto segue
Si deve ritenere come giurisprudenza dominante quella secondo cui
la modifica della imputazione e la contestazione del reato
concorrente o di circostanze aggravanti non debba necessariamente
fondarsi sulle acquisizioni probatorie nel dibattimento, bensi' possa
fondarsi anche sul risultato degli atti di indagine, male apprezzati
dal p.m. nella formulazione della imputazione e valorizzati solo
successivamente nel corso del dibattimento (in tal senso Cass. S.U.
28 ottobre 1998 Barbagallo cui peraltro si oppongono alcune decisioni
anche posteriori, le quali, significativamente, evidenziano che la
interpretazione piu' lata preclude all'imputato, a causa dell'inerzia
o l'errore di valutazione del p.m. non emendato nemmeno durante
l'udienza preliminare, l'accesso al giudizio abbreviato per le nuove
e piu' gravi imputazioni); nel caso di specie, poi, per quanto puo'
occorrere, si e' verificato proprio un caso del genere, cosi' come si
desume da un provvedimento del giudice monocratico, il quale subito
dopo la modifica della imputazione e la contestazione suppletiva, per
eliminare ogni dubbio di ammissibilita', fondandosi le attivita' del
p.m. sulle acquisizioni delle indagini, ha richiamato proprio
quell'autorevole principio interpretativo sviluppato dalle Sezioni
unite della cassazione;
D'altra parte la questione della legittimita' costituzionale
degli artt. 516 e 517 c.p.p., nella parte in cui precludono il
giudizio abbreviato per le nuove contestazioni dibattimentali, e'
stata risolta negativamente dalla Corte costituzionale con la stessa
sentenza con cui, invece, e' stata dichiarata la illegittimita'
costituzionale delle stesse disposizioni nella parte in cui non
prevedono la facolta' dell'imputato di chiedere allo stesso giudice
del dibattimento l'applicazione della pena, relativamente al fatto
diverso o al reato concorrente contestato al dibattimento, quando la
nuova contestazione concerna un fatto che gia' risultava agli atti di
indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale ovvero quando
lo stesso imputato abbia tempestivamente e ritualmente proposto la
richiesta di patteggiamento in ordine all'originaria imputazione;
La ragione della diversita' nell'accesso ai due riti alternativi
per le nuove contestazioni puo' cosi' essere sintetizzata: ragioni di
economia processuale e ragioni di assunzione dei rischi processuali
per l'imputato che accetti il dibattimento giustificano la
preclusione dei riti alternativi per le modifiche della imputazione e
le nuove contestazioni dibattimentali, trattandosi di sviluppi
processuali "non infrequenti nell'attuale sistema processuale penale
il quale riserva al dibattimento la formazione della prova", e,
quindi, le questioni possono porsi solo per i casi in cui si
verifichi una qualche "anomalia" processuale, dovuta alla condotta
del p.m. che ha omesso di considerare in modo completo o non ha
correttamente valutato i risultati delle indagini; in questi casi e'
irrazionale - sotto il profilo degli artt. 3 e 24 Cost. - precludere
all'imputato il patteggiamento sulla pena, posto che, per tale rito,
"non sussistono ostacoli di carattere logico-sistematico a che il
giudice ... Si pronunci, se del caso previa separazione dei
procedimenti, sulla eventuale richiesta di applicazione di pena
concordata che le parti abbiano avanzato relativamente alla nuova
contestazione"; al contrario, poiche' il giudizio abbreviato "si
realizza attraverso una vera e propria procedura, inconciliabile con
quella dibattimentale", la pur esistente anomalia non potrebbe essere
sanata mediante l'adozione di una scelta costituzionalmente obbligata
che consenta la trasformazione del rito: sul punto la Corte dopo
avere premesso che nessuna soluzione obbligata vi era "allo stato
dell'ordinamento processuale", evidenziava la opinabilita' delle
varie soluzioni, tra quella estrema che precludesse al p.m. la nuova
contestazione con conseguente trasmissione degli atti al suo ufficio
e quella opposta di ammissione del giudizio abbreviato nel corso del
giudizio ordinario (con ogni ulteriore problema quanto alla
utilizzabilita' delle eventuali prove assunte); da cio' quindi la
declaratoria di ammissibilita' della questione di legittimita'
sollevata;
Tale motivazione puo' essere ora rivista in relazione al caso
concreto giacche' la anomalia processuale - pure rilevata ed
obbiettivamente grave perche' cosi' si accollano all'imputato i
risultati di una incompleta valutazione del p.m. - puo' ben essere
risolta solo che si preveda che la trasmissione degli atti al p.m.
avvenga sempre, quando, a seguito delle nuove contestazioni, l'organo
giudicante debba mutare (da monocratico a collegiale) e cio' a
prescindere dall'essere stato seguito il rito piu' garantito per la
imputazione originaria, cosi' come, del resto, era previsto
dall'art. 189, del d.lgs. n. 51, del 1998 (prima formulazione
dell'art. 521-bis c.p.p.); in effetti sarebbe giustificata e
razionale la scelta legislativa se le nuove contestazioni si
fondassero solo su nuove emergenze probatorie del dibattimento (se
cioe' si applicassero gli artt. 516 e 517 nel loro significato
letterale: "se nel corso dell'istruzione dibattimentale ... ")
perche', allora, si dovrebbe considerare l'accettazione del rischio
processuale di nuove emergenze di prova negative da parte
dell'imputato che, pur potendo ricorrere al giudizio abbreviato
dinanzi al g.u.p., non abbia chiesto tale forma di giudizio, ma,
quando, invece, le nuove contestazioni possono fondarsi anche sugli
stessi elementi di prova raccolti nelle indagini, l'inerzia
dell'imputato all'udienza preliminare non puo' essergli addebitata,
essendo soverchiante l'anomala condotta processuale del p.m. che
impone una nuova globale valutazione difensiva, anche quando ricorre
l'ipotesi dell'art. 517 c.p.p., sulla nuova contestazione, quindi, e
sulla originaria, stante il nesso della connessione tra i due
procedimenti ex art. 12.1, lettera b), c.p.p.;
In definitiva la questione, e la soluzione costituzionalmente
obbligata, a giudizio di questo collegio, si pone quindi per i casi
in cui l'udienza preliminare si sia tenuta per l'originaria
imputazione (nel caso diverso e' gia' prevista dall'art. 521-bis
c.p.p. la trasmissione degli atti al p.m. per un nuovo esercizio
dell'azione penale) quando la nuova imputazione comporti la
attribuzione del processo al giudice collegiale e, quindi, anche il
rito piu' garantito e la nuova contestazione concerna un fatto gia'
risultante dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale; in sostanza ricorrendo quest'ultima condizione si
tratta di equiparare la situazione processuale di chi sia stato
raggiunto da una nuova contestazione dibattimentale, senza che si sia
tenuta l'udienza preliminare per la imputazione originaria a quella
di chi, raggiunto da analoga contestazione, sia stato rinviato a
giudizio per la imputazione originaria all'esito dell'udienza
preliminare;
La questione sollevata dal p.m. e' rilevante a prescindere dal
fatto che l'imputato o il suo difensore in forza di procura speciale
abbia chiesto o meno in questa sede il giudizio abbreviato per le
nuove contestazioni, poiche' in questa sede e' certo che nessuna
richiesta di tal genere sarebbe ammissibile: si tratta di consentire
all'imputato l'esercizio del suo diritto processuale al rito
alternativo - cui segue l'effetto sostanziale della riduzione della
pena in caso di condanna - nella sede appropriata e in relazione alla
complessiva corretta imputazione;