IL GIUDICE DI PACE
Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 5/2001 del ruolo
generale di questo ufficio e premesso in fatto che:
con ricorso depositato nella cancelleria di questo ufficio in
data 5 gennaio 2001 il sig. Bamonti Francesco proponeva opposizione
avverso il verbale n. 272623 P elevato nei suoi confronti dalla
Polizia stradale di Macerata - distaccamento di Porto Recanati - in
data 28 dicembre 2000 per la violazione di cui all'art. 186, comma
secondo, del codice stradale, per guida in stato di ebbrezza;
la violazione contestata al ricorrente prescrive anche
l'applicazione della sanzione accessoria della sospensione della
patente di guida;
il ricorrente chiedeva la revoca dei provvedimenti
consequenziali al predetto verbale e, in via preliminare, la
sospensione della sanzione accessoria e del provvedimento di ritiro
della patente di guida sia perche' la descrizione dei fatti e dei
comportamenti riportati nel verbale erano frutto di interpretazione
soggettiva dei verbalizzanti e non corrispondevano alla realta' (dal
momento che esso ricorrente, in presenza di nebbia fittissima,
percorreva la strada provinciale tenendosi vicino al centro strada al
fine di seguire la linea tratteggiata) sia perche' era perfettamente
lucido (anche se ammetteva di aver bevuto un paio di bicchierini in
compagnia di amici), come dimostravano le attivita' attuate da esso
ricorrente successivamente alla contestazione (al fine di risolvere
la situazione in cui era venuto a trovarsi) sia, infine, perche'
esercitava la professione di ingegnere (che richiedeva continui
spostamenti) e perche' doveva prestare assistenza alla propria madre,
che era stata riconosciuta invalida civile (come da contrassegno
esposto sull'auto del ricorrente).
Con comparsa depositata nella cancelleria di questo ufficio in
data 7 maggio 2001 si costituiva la Prefettura di Ancona contestando
tutte le affermazioni del ricorrente e chiedendo il rigetto del
ricorso.
Questo giudice di pace con provvedimento in data 5 gennaio 2001
sospendeva (ex art. 22 legge n. 689/1981) l'esecuzione del
provvedimento impugnato.
All'udienza di prima comparizione del 25 maggio 2001 il
ricorrente produceva documentazione medica e chiedeva un rinvio
dell'udienza, rinvio richiesto (sempre previo deposito di
certificazione medica) anche alla successiva udienza del 23 novembre
2001 e al quale la resistente Prefettura si rimetteva alla decisione
di questo giudicante il quale si riservava di decidere.
Osserva in diritto
Con riguardo alla contestata contravvenzione di guida in stato di
ebbrezza, va osservato schematicamente che:
l'art. 186, comma secondo, cod. strad. punisce chi guida in
stato di ebbrezza (ove il fatto non costituisce piu' grave reato) con
l'arresto fino a un mese e con l'ammenda da lire cinquecento mila a
lire due milioni;
all'accertamento del reato consegue la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da
quindici giorni a tre mesi (ovvero da un mese a sei mesi quando lo
stesso soggetto compie piu' violazioni nel corso di un anno prevista
dal comma secondo dell'art. 186 cod. strad. e comminata all'odierno
ricorrente con il richiamato verbale di contestazione n. 272623 P del
28 dicembre 2000 nel quale risulta che il predetto documento di guida
veniva ritirato dagli agenti accertatori;
non ritiene, questo giudice di pace che - alla stregua delle
vigenti disposizioni - possono esservi dubbi circa l'ammissibilita'
della proposta opposizione in ordine alla sanzione accessoria
comminata nella forma in precedenza specificata dal momento che la
stessa Corte costituzionale ha ammesso la legittimita' del ricorso
alla tutela giurisdizionale anche nei confronti dei verbali di
contestazione (sent. numeri 318 e 473 del 1995); la precedente
possibilita' ha il suo fondamento legislativo nelle disposizioni
contenute negli articoli 205 e 218 cod. strad., dalla cui lettura
chiaramente emerge la proponibilita' dell'opposizione avverso il
provvedimento di sospensione della patente di guida ed essa e' stata
recentemente ribadita anche dalla Corte costituzionale che l'ha
ritenuta rimedio sempre esperibile purche' non venga espressamente
esclusa in singole fattispecie (sent. n. 31 del 12 febbraio 1996);
Il seguito del testo dell'ordinanza e' perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 509/2002).
02C1049