LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Fiore Umberto e Fusco Giuseppina, avverso l'ordinanza della corte
d'appello di Roma, che il 26 novembre 2001 ha dichiarato
inammissibili le dichiarazioni di ricusazione da loro proposte nei
confronti del magistrato Luisanna Figliolia;
Letta la requisitoria del sostituto procuratore generale, che ha
concluso per l'annullamento senza rinvio.
O s s e r v a
Il 22 novembre 2001 Umberto Fiore e Giuseppina Fusco ricusavano
il giudice Luisanna Figliolia, perche' aveva assunto la funzione di
giudice dell'udienza preliminare tenuta nei loro confronti per i
medesimi fatti per i quali in precedenza lo stesso magistrato aveva
gia' disposto il rinvio a giudizio con decreto, successivamente
annullato.
Il 26 novembre 2001 la corte d'appello di Roma ha dichiarato
inammissibili le dichiarazioni di ricusaziane, osservando che
l'ipotesi attuale non rientra tra i casi di ricusazione
normativarnente previsti, che sono tassativi e suscettibili soltanto
d'interpretazione letterale, con esclusione di quella analogica o
anche estensiva.
Ricorrono i succitati Fiore e Fusco, proponendo questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 34 nella parte in cui non
prevede la fattispecie in esame, per contrasto con con gli artt. 3,
24 e 111 Cost., in quanto anche nel caso di specie sussisterebbe una
evidente compromissione dell'imparzialita' del giudice, per la "forza
di prevenzione" esercitata nella rinnovata fase processuale, dalle
valutazioni precedentemente
Reputa il collegio che la questione vada nuovamente sottoposta
alla valutazione della Corte costituzionale, esclusivamente alla luce
dell'art. 111 della Carta fondamentale.
Con l'ordinanza n. 112 del 2001 la Corte ha esaminato proprio,
questo tema ed e' pervenuta alla declaratoria di manifesta
infondatezza, in quanto non ha potuto valutare la disposizione
dell'art. 34 alla luce delle innovazioni nel frattempo apportate alla
disciplina dell'udienza preliminare dalla legge 16 dicembre 1999,
n. 479, la quale ha attribuito al giudice di quell'udienza il potere
di compiere apprezzamenti sul merito dell'accusa, idonei a
pregiudicare la terzieta' e l'imparzialita' del medesimo giudice, una
volta chiamato a pronunciarsi nuovamente sulla richiesta di rinvio a
giudizio. Queste modifiche legislative, infatti, non erano ancora
operanti nel momento in cui i giudici per l'udienza preliminare
avevano pronunziato i decreti nei procedimenti sottoposti al vaglio
della Corte costituzionale. Successivamente con la sentenza n. 224
del 2001 la Corte si e' occupata di una specifica fattispecie, ossia
quella del giudice che, avendo pronunciato o concorso a pronunciare
sentenza di primo grado, sia chiamato ad esercitare funzioni di
giudice dell'udienza preliminare nel medesimo processo per effetto di
una vicenda regressiva consequenziale all'annullamento della
decisione da parte del giudice di appello.
Il comma 2 dell'art. 34 cod. proc. pen.- ha rilevato la Corte al
riguardo - stabilisce che non puo' partecipare al giudizio il giudice
che ha emesso il provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare,
ma non prevede l'incompatibilita' nell'evenienza inversa. Ha
precisato, inoltre, che per il carattere tassativo delle ipotesi di
incompatibilita' non e' possibile estendere analogicamente questa
disposizione a casi diversi da quelli in esse considerati.
In particolare con la decisione menzionata la Corte ha ricordato
che le norme sulla incompatibilita' del giudice determinata da atti
compiuti nel procedimento presidiano i valori costituzionali della
terzieta' e dell'imparzialita' della giurisdizione, risultando
finalizzate:
a) da un lato ad evitare che la decisione sul merito della
causa possa essere o apparire incondizionata dalla "forza della
prevenzione" - ossia dalla naturale tendenza a confermare una
decisione gia' presa o a mantenere un atteggiamento gia' assunto -
scaturente da valutazioni cui il giudice sia stato precedentemente
chiamato in ordine alla medesima res iudicanda;
b) dall'altro ad impedire che un giudizio inteso nel senso
sostanziale dei suoi contenuti ed in ogni sequenza del procedimento -
anche diversa dal giudizio dibattimentale - la quale, collocandosi in
una fase diversa da quella in cui si e' svolta l'attivita'
"pregiudicante", implichi una valutazione sul merito dell'accusa, e
non determinazioni incidenti sul semplice svolgimento del processo,
ancorche' adottate sulla base di un apprezzamento delle risultanze
processuali.
In quell'occasione la Corte ha constatato che, a seguito delle
importanti innovazioni introdotte, in particolare, dalla legge 16
dicembre 1999, n. 479, l'udienza preliminare ha subito una profonda
trasformazione sul piano sia della quantita' e qualita' di elementi
valutativi che vi possono trovare ingresso, sia dei poteri
correlativamente attribuiti al giudice, e, infine, per cio' che
attiene alla piu' estesa gamma delle decisioni che lo stesso giudice
e' chiamato ad adottare.
Ha ricordato:
1) L'esigenza di completezza delle indagini preliminari (v.
sentenza n. 115 del 2001) ora significativamente valutabile anche in
sede di udienza preliminare, al cui giudice e' attribuito il potere
di disporre l'integrazione delle indagini stesse (art. 421-bis cod.
proc. pen.);
2) l'analogo potere di integrazione concernente i mezzi di
prova, a fronte del quale il giudice puo' assumere anche d'ufficio le
prove delle quali appaia evidente la decisivita' ai fini della
sentenza di non luogo a procedere (art. 422 cod. proc. pen.);
3) le nuove cadenze delle indagini difensive - introdotte
dalla legge 7 dicembre 2000, n. 397 - ed il conseguente ampliamento
del tema decisorio, non piu' limitato al materiale raccolto
dall'organo dell'accusa.
Ha altresi', evidenziato che questi sono tutti elementi di
novita' che postulano, all'interno della udienza preliminare, da un
lato, un contraddittorio piu' esteso rispetto al passato, e,
dall'altro, un incremento degli elementi valutativi, cui
necessariamente corrisponde - quanto alla decisione finale - un
apprezzamento del merito ormai privo di quei caratteri di
"sommarieta'" che prima della riforma erano tipici di una delibazione
tendenzialmente circoscritta allo "stato degli atti".
La Corte ha anche considerato i nuovi "contenuti" che puo'
assumere la decisione con la quale il giudice e' chiamato a definire
l'udienza preliminare:
nel caso di rinvio a giudizio il giudice deve valutare la
sufficienza, non contraddittorieta' e, comunque, idoneita' degli
elementi acquisiti a sostenere l'accusa in giudizio;
nel caso contrario, deve pronunziare sentenza di non luogo a
procedere, che puo' conseguire anche all'applicazione delle
circostanze attenuanti generiche e della conseguente disciplina del
bilanciamento, di cui all'art. 69 cod. pen.;
nel caso di sentenza di non luogo a procedere per difetto di
imputabilita' (ora consentita, quando non ne consegna l'applicazione
di una misura di sicurezza) del pari il giudice adotta statuizioni
che incidono sul merito della causa, in quanto per giungere a tale
pronunzia deve compiere "il necessario accertamento di
responsabilita' in ordine al fatto reato" (v. sentenza n. 41 del
1993).
L'alternativa decisoria che si offre al giudice quale epilogo
dell'udienza preliminare, riposa, dunque, su una valutazione del
merito della accusa ormai non piu' distinguibile - quanto ad
intensita' e completezza del panorama delibativo - da quella propria
di altri momenti processuali, gia' ritenuti non solo "pregiudicanti",
ma anche "pregiudicabili", ai fini della sussistenza della
incompatibilita'.
Ne deriva, a parere del collegio, che la dedotta questione e'
rilevante e non manifestamente infondata, poiche', nel caso
d'annullamento del decreto che dispone il giudizio, appaiono
ricorrere tutte le anzidette condizioni d'incompatibilita'.
Questa Corte, pero', per il principio di tassativita' delle cause
d'incompatibilita', reputa che non e' possibile estendere la norma in
esame, andando oltre il suo significato letterale, come ha richiesto
il procuratore generale presso la Cassazione, dovendo essere, invece,
invocato l'intervento adeguatore della Corte costituzionale.