ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli articoli 1 e 12
della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a
spese dello Stato per i non abbienti), come modificati dalla legge
29 marzo 2001, n. 134 (Modifiche alla legge 30 luglio 1990, n. 217,
recante istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non
abbienti), promossi con due ordinanze emesse il 19 settembre 2001
dalla Corte d'appello di Milano, iscritte al n. 969 e n. 970 del
registro ordinanze 2001 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 3, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di costituzione delle parti private nel giudizio
principale, nonche' gli atti di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 2 luglio 2002 il giudice relatore
Carlo Mezzanotte;
Uditi l'avvocato Sami Behare per le parti private nel giudizio
principale e l'avvocato dello Stato Luigi Criscuolo per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che con due ordinanze di analogo contenuto in data
19 settembre 2001 (r.o. n. 969 e n. 970 del 2001), la Corte d'appello
di Milano, Sezione IV penale, ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3, 97 e 111 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 1 e 12 della legge 30 luglio 1990, n. 217
(Istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti),
come modificati dalla legge 29 marzo 2001, n. 134 (Modifiche alla
legge 30 luglio 1990, n. 217, recante istituzione del patrocinio a
spese dello Stato per i non abbienti), "nella parte in cui non
consentono di non ammettere al patrocinio a spese dello Stato, di
revocare la ammissione gia' disposta o di non liquidare il compenso
al difensore o di ridurre tale compenso in presenza di motivi di
appello in tutto o in parte palesemente infondati";
che in entrambe le ordinanze la Corte remittente premette di
essere chiamata a decidere su richieste di liquidazione di spese ed
onorari avanzate, in relazione ai giudizi di appello conseguenti agli
interposti gravami avverso sentenze del Tribunale di Monza, dai
difensori di imputati ammessi in primo grado al patrocinio a spese
dello Stato in quanto non abbienti, e cio' nonostante che i gravami
stessi presentino "alcuni profili che potrebbero essere esaminati ai
fini di valutarne la parziale manifesta infondatezza";
che, in particolare, nella prima delle ordinanze di
rimessione (r.o. n. 969 del 2001) si precisa che, all'esito del
giudizio di appello, e' stata confermata la sentenza impugnata,
mentre nella seconda ordinanza (r.o. n. 970 del 2001) si riferisce
che la Corte ha assolto l'appellante da una imputazione, ha escluso
la sussistenza di una circostanza aggravante con riferimento ad altra
imputazione e ha rigettato gli ulteriori motivi di gravame;
che il giudice a quo osserva che l'art. 12 della legge n. 217
del 1990 impone al giudice di liquidare gli onorari senza che gli sia
consentita una valutazione della non manifesta infondatezza, totale o
parziale, del gravame proposto, al fine di mantenere l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato ovvero di ridurre la liquidazione del
compenso a fronte di motivi all'evidenza infondati;
che nelle ordinanze di rimessione si ricorda che l'art. 1
della legge n. 217 del 1990 assicura il patrocinio a spese dello
Stato nei procedimenti civili relativamente all'esercizio dell'azione
per il risarcimento del danno e le restituzioni derivanti da reato
"sempreche' le ragioni del non abbiente risultino non manifestamente
infondate" e che l'art. 15-bis della medesima legge, introdotto
dall'art. 13 della legge n. 134 del 2001, consente il beneficio nei
giudizi civili o amministrativi e negli affari di volontaria
giurisdizione "quando le ragioni del non abbiente risultino non
manifestamente infondate";
che, ad avviso della Corte d'appello di Milano, se si puo'
comprendere che nella fase delle indagini preliminari ed in quella
del giudizio di primo grado la difesa dei soggetti non abbienti
diversi dalla parte civile sia comunque assicurata a prescindere
dalla fondatezza della linea difensiva, essendo i predetti sottoposti
al procedimento penale indipendentemente dalla loro volonta', non
sarebbe invece ragionevole che in tali procedimenti, in fase di
gravame, venga a mancare una valutazione di non manifesta
infondatezza ai fini dell'ammissione al patrocinio a spese dello
Stato;
che l'utilizzazione del pubblico danaro per finanziare
impugnazioni manifestamente infondate e presentate a mero scopo
dilatorio, oltre che violare il principio di buon andamento della
pubblica amministrazione, sarebbe del tutto irragionevole, anche
perche' nel giudizio di appello non esisterebbe una norma analoga
all'art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, che nel
giudizio di Cassazione consente di dichiarare la inammissibilita' del
ricorso per manifesta infondatezza, sicche' non opererebbe il comma
2-bis dell'art. 12 della legge n. 217 del 1990, introdotto dalla
legge n. 134 del 2001, che prevede la liquidazione del compenso per
le sole impugnazioni coltivate che non siano dichiarate
inammissibili;
che gli artt. 1 e 12 della legge n. 217 del 1990, non
consentendo al giudice di valutare la non manifesta infondatezza del
gravame al fine di ammettere al patrocinio a spese dello Stato ovvero
di revocare il beneficio o ancora al fine di liquidare, escludere o
ridurre il compenso contrasterebbero, quindi, con l'art. 3 Cost., in
quanto determinerebbero una disparita' di trattamento rispetto
all'azione civile per il risarcimento dei danni derivanti da reato e
per le restituzioni, nonche' rispetto alla difesa nei procedimenti
civili o amministrativi e in quelli di volontaria giurisdizione;
che le disposizioni censurate contrasterebbero, infine, con
l'art. 111 Cost., "sia per violazione della parita' tra parte civile,
imputato (e civilmente obbligato per la pena pecuniaria)" sia per la
violazione del principio della ragionevole durata del processo che
esse comporterebbero;
che in entrambi i giudizi si sono costituiti i difensori
degli imputati ammessi al patrocinio a spese dello Stato nei
procedimenti penali nell'ambito dei quali e' stata sollevata la
questione di legittimita' costituzionale e hanno preliminarmente
eccepito la irrilevanza della questione, essendo gia' intervenuta
l'ammissione ed essendo rimasti inalterati i requisiti di reddito;
che inoltre, secondo le parti private, la sollecitata
pronuncia di incostituzionalita' comporterebbe una manipolazione del
testo normativo di portata tale da eccedere i poteri di questa Corte;
che, nel merito, negli atti di costituzione si sostiene che
la disciplina stabilita dagli artt. 15-bis e 12 della legge n. 217
del 1990 non comporterebbe alcuna illegittima disparita' di
trattamento nel procedimento penale rispetto a quanto stabilito nei
procedimenti civili, amministrativi o di volontaria giurisdizione, ma
si limiterebbe a trattare in modo differenziato fattispecie non
omogenee;
che, sempre ad avviso delle parti private, sarebbe erronea la
premessa interpretativa dalla quale muovono i remittenti nel
considerare inoperante, nel giudizio di appello, il comma 2-bis
dell'art. 12 della legge n. 217 del 1990, che esclude la liquidazione
in presenza di impugnazioni inammissibili, giacche' anche il giudizio
di appello potrebbe chiudersi con una declaratoria di
inammissibilita' ai sensi dell'art. 591 cod. proc. pen;
che non pertinente sarebbe poi il tertium comparationis
evocato, in quanto la previsione di inammissibilita' del gravame per
manifesta infondatezza nel solo giudizio di Cassazione si
giustificherebbe alla luce del piu' circoscritto ambito di indagine,
proprio del giudizio di legittimita';
che le parti private ricordano infine che il comma 2-bis
dell'art. 12 della legge n. 217 del 1990 stabilisce che "il compenso
spettante al difensore e' liquidato dal giudice tenuto conto della
natura dell'impegno professionale in relazione all'incidenza degli
atti assunti rispetto alla posizione processuale della persona" e
osservano come questa disposizione gia' consentirebbe al giudice di
modulare, con riferimento a specifici parametri, il compenso da
liquidare in relazione al pregio, alla qualita' e al valore tecnico
dell'opera prestata;
che, dopo avere posto in luce la estraneita' dell'art. 97
Cost. all'esercizio della giurisdizione, le parti private rilevano
che l'art. 111, quale diretta estrinsecazione del principio della
inviolabilita' della difesa in ogni stato e grado del giudizio,
renderebbe ragione, contrariamente a quanto ritenuto dai remittenti,
della perfetta aderenza al dettato costituzionale del quadro
normativo denunciato, mentre una pronuncia di accoglimento della
questione avrebbe l'effetto di limitare la possibilita' di revisio
prioris instantiae per i non abbienti, a causa della loro prevedibile
riluttanza a sostenere in appello una difesa sottoposta ad una
valutazione di "meritevolezza" e determinerebbe, essa si', un
contrasto con gli artt. 3, 24, secondo comma, e 111 Cost;
che nei giudizi e' intervenuto anche il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile e comunque non fondata;
che, nelle successive memorie, la difesa erariale ha dedotto
che, contrariamente a quanto sostenuto nelle ordinanze di rimessione,
l'art. 12, comma 2-bis della legge n. 217 del 1990, il quale dispone
che il compenso per le impugnazioni coltivate dalle parti e'
liquidato ove le stesse non siano dichiarate inammissibili, sarebbe
applicabile a tutti i giudizi di impugnazione e quindi anche al
giudizio di appello;
che l'Avvocatura dello Stato asserisce poi che l'art. 606,
comma 3, cod. proc. pen., il quale limita al ricorso per Cassazione
la dichiarazione di inammissibilita' per manifesta infondatezza dei
motivi, sarebbe espressione di una scelta discrezionale del
legislatore e che il diverso regime stabilito per l'appello
troverebbe ragionevole spiegazione nelle differenze strutturali dei
due procedimenti, come disciplinati dal codice di rito;
che sarebbe inoltre insussistente la dedotta violazione
dell'art. 3 Cost., in quanto i giudizi civili, amministrativi e
quelli di volontaria giurisdizione, oggetto di comparazione nelle
ordinanze di rimessione, presentano tratti peculiari che giustificano
la disciplina differenziata riservata dal legislatore al procedimento
penale, che coinvolge valori diversi;
che, infine, secondo l'Avvocatura dello Stato, sarebbe da
escludere che le disposizioni censurate siano in contrasto con gli
artt. 97 e 111 Cost., i cui precetti dovrebbero essere considerati di
rango inferiore e recessivi a fronte della inviolabilita' della
liberta' personale e della difesa in ogni stato e grado dei
procedimenti.
Considerato che le ordinanze propongono la medesima questione e i
relativi giudizi possono essere riuniti per essere decisi
congiuntamente;
che in entrambe le ordinanze di rimessione la Corte d'appello
di Milano dubita, in riferimento agli articoli 3, 97 e 111 della
Costituzione, della legittimita' costituzionale degli artt. 1 e 12
della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a
spese dello Stato per i non abbienti), come modificati dalla legge
29 marzo 2001, n. 134 (Modifiche alla legge 30 luglio 1990, n. 217,
recante istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non
abbienti), "nella parte in cui non consentono di non ammettere al
patrocinio a spese dello Stato, di revocare la ammissione gia'
disposta o di non liquidare il compenso al difensore o di ridurre
tale compenso in presenza di motivi di appello in tutto o in parte
palesemente infondati";
che tali norme sono state ora trasfuse, con modificazioni che
non ne intaccano il contenuto e non rilevano in ordine alla presente
questione di legittimita' costituzionale, negli artt. 74, 75, 82, 83,
84 e 106 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico
delle disposizioni legislative in materia di spese di giustizia), sui
quali la questione deve intendersi trasferita;
che nell'ordinanza di rimessione n. 970 del 2001 la stessa
Corte remittente afferma di avere assolto l'appellante da
un'imputazione e di avere escluso, in riferimento ad altro reato, la
sussistenza di una circostanza aggravante, rigettando gli ulteriori
motivi di gravame;
che, conseguentemente, la questione di legittimita'
costituzionale sollevata con questa ordinanza deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza, risultando
dalle stesse affermazioni del giudice a quo che, nel caso di specie,
i motivi di gravame erano tutt'altro che "palesemente infondati";
che, quanto alla identica questione di legittimita'
costituzionale sollevata con l'ordinanza di rimessione n. 969 del
2001, la diversita' di disciplina del patrocinio a spese dello Stato
per i non abbienti stabilita dal legislatore per il processo penale
rispetto a quella dettata per i giudizi civili o amministrativi trova
non irragionevole spiegazione nelle differenze esistenti tra questi
tipi di giudizio e nell'esigenza di assicurare che la difesa nel
giudizio penale non sia condizionata da motivi economici e non sia
subordinata a valutazioni preventive di non infondatezza;
che e' errato l'assunto della Corte remittente in base al
quale l'art. 12, comma 2-bis della legge n. 217 del 1990 (ora
trasfuso nell'art. 106 del d.lgs. n. 113 del 2002), il quale prevede
che il compenso per le impugnazioni coltivate dalle parti e'
liquidato ove le stesse non siano dichiarate inammissibili, non
sarebbe applicabile al giudizio di appello, giacche' anche questo
giudizio puo' concludersi con una declaratoria di inammissibilita'
dell'impugnazione ai sensi dell'art. 591 del codice di procedura
penale;
che la previsione di un diverso regime per l'appello, che
puo' essere dichiarato inammissibile solo nelle ipotesi espressamente
contemplate dal citato art. 591 e non per manifesta infondatezza dei
relativi motivi, rispetto al ricorso per Cassazione, del quale, per
tale ragione, l'art. 606, comma 3, cod. proc. pen., consente la
dichiarazione di inammissibilita', costituisce scelta non
irragionevole che rientra nella discrezionalita' del legislatore, in
considerazione delle differenze strutturali dei due tipi di
impugnazioni e del piu' circoscritto ambito del giudizio di
legittimita';
che la questione e' priva di fondamento anche in riferimento
all'art. 97 Cost., giacche', come questa Corte ha piu' volte
affermato, il principio del buon andamento si riferisce agli organi
dell'amministrazione della giustizia esclusivamente per i profili
concernenti l'ordinamento degli uffici giudiziari ed il loro
funzionamento sotto l'aspetto amministrativo, ma non riguarda
l'esercizio della funzione giurisdizionale nel suo complesso e i
diversi provvedimenti che ne costituiscono espressione (v. da ultimo
sentenza n. 115 del 2001; ordinanze n. 152 del 2000, n. 381 del 1999,
n. 145 e n. 48 del 1998);
che deve inoltre escludersi che le disposizioni censurate
ledano l'art. 111 Cost., dal momento che il principio di ragionevole
durata del processo non puo' comportare la vanificazione degli altri
valori costituzionali che in esso sono coinvolti, primo fra i quali
il diritto di difesa, che l'art. 24, secondo comma, proclama
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento e che non puo'
essere condizionato, solo per il non abbiente, da una preventiva
valutazione di meritevolezza, sia pure in fase di gravame;
che, d'altra parte, gia' esiste nella disciplina del
patrocinio a spese dello Stato una disposizione che consente al
giudice di commisurare l'entita' del compenso da liquidare al
difensore del non abbiente alla qualita' e al valore dell'assistenza
tecnica prestata: l'art. 12, comma 2-bis della legge n. 217 del 1990
(ora trasfuso nel comma 1 dell'art. 82 del d.lgs. n. 113 del 2002),
prevede infatti che l'onorario e le spese spettanti al difensore sono
liquidati in modo da non risultare superiori ai valori medi delle
tariffe professionali vigenti, tenendo conto, in particolare, della
natura dell'impegno professionale e della concreta incidenza degli
atti difensivi sulla posizione processuale della persona difesa;
che pertanto la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata in relazione a tutti i parametri evocati dal
giudice a quo.