ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 30-bis del
codice di procedura civile, promosso con ordinanza emessa il
15 gennaio 2002 dalla Corte di appello di Campobasso nel procedimento
civile vertente tra Giuseppe Di Nardo ed altra e Lloyd Italico
S.p.a., iscritta al n. 116 del registro ordinanze 2002 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2002 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di
appello di Campobasso - nel corso di un giudizio d'appello avverso
una sentenza emessa dal Tribunale di Isernia nella controversia di
risarcimento di danni da circolazione stradale, promossa da un
magistrato esercitante le funzioni nel distretto della Corte medesima
e da sua moglie nei confronti di una societa' di assicurazioni e di
altri - ha sollevato d'ufficio, in riferimento all'art. 111 della
Costituzione, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 30-bis del codice di procedura civile, nella parte in cui
non ha previsto l'applicabilita' della disciplina, da esso dettata
per l'individuazione del giudice competente nelle cause in cui e'
parte un magistrato, anche ai processi pendenti alla data della sua
entrata in vigore;
che il giudice rimettente rileva, con interpretazione non
implausibile, che, non contenendo la legge 2 dicembre 1998, n. 420
(Disposizioni per i procedimenti riguardanti magistrati) - il cui
art. 9 ha introdotto l'art. 30-bis cod. proc. civ. - disposizioni
relative ai processi pendenti all'atto della sua entrata in vigore,
il giudizio a quo e' sottratto all'operare della nuova disciplina, in
applicazione dell'art. 5 cod. proc. civ., (secondo cui la
giurisdizione e la competenza si determinano in base alla legge
vigente al momento della proposizione della domanda);
che, tuttavia, ad avviso del rimettente, la regola di
competenza espressa dall'art. 30-bis cod. proc. civ., risponderebbe
"ad un'esigenza di rango costituzionale, quale certamente e' quella
di assicurare, con la terzieta' e l'imparzialita' dell'organo
giudicante, assoluta trasparenza alla funzione giurisdizionale, la
quale nelle cause in cui e' parte un magistrato, sarebbe offuscata,
se alla sua trattazione e decisione fosse deputato un ufficio
giudiziario del distretto, in cui quel magistrato esercita le proprie
funzioni";
che l'art. 111 della Costituzione prescrive che ogni processo
deve svolgersi davanti ad un giudice terzo ed imparziale e tale
precetto deve essere soddisfatto in tutte le fasi del processo e non
solo con riferimento al momento dell'instaurazione del giudizio, come
dimostrerebbe la circostanza che lo stesso art. 30-bis cod. proc.
civ. ha previsto il venir meno della competenza del giudice, adito in
applicazione della regola di competenza derogatoria, se nel distretto
individuato ai sensi dell'art. 11 del codice di procedura penale, la
parte magistrato sia venuta ad esercitare le funzioni "posteriormente
alla sua chiamata in giudizio";
che il legislatore, in tal modo, avrebbe mostrato di reputare
il principio della terzieta' ed imparzialita' del giudice durante il
corso del giudizio prevalente su ogni altro e, particolarmente, su
quello della perpetuatio della giurisdizione e della competenza
esistente al momento della domanda, dettato dall'art. 5 cod. proc.
civ;
che - dovendo, dunque, ritenersi che anche il giudizio a quo
ancorche' in corso all'atto dell'entrata in vigore dell'art. 30-bis
cod. proc. civ., dovrebbe continuare a svolgersi davanti a giudice
terzo ed imparziale - il giudice rimettente, "per valutazione ex ante
fatta dal legislatore" non sarebbe piu' in possesso dei requisiti di
terzieta' ed imparzialita';
che, d'altro canto, avendo l'art. 30-bis cod. proc. civ.,
risolto "non solo e non tanto un problema di mera competenza
territoriale, quanto piuttosto salvaguardata l'essenza stessa del
processo che, se non costantemente governata da un giudice terzo ed
imparziale, non e' un processo ma una sua finzione" si dovrebbe
ritenere che il processo debba trasmigrare dal giudice divenuto
incompetente, per avere perduto quei requisiti, al giudice provvisto
degli stessi, senza che possano esservi d'ostacolo eventuali
preclusioni processuali, non diversamente da quanto accadrebbe per
l'ipotesi, di cui all'art. 30-bis, secondo comma, del codice di
procedura civile;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, che ha
depositato memoria, nella quale ha sostenuto la manifesta
infondatezza della questione, in quanto gia' decisa in tal senso da
questa Corte con l'ordinanza n. 216 del 2001.
Considerato che la questione della mancata estensione
dell'art. 30-bis del codice di procedura civile ai giudizi pendenti
all'entrata in vigore della norma che l'ha introdotto (art. 9 della
legge 2 dicembre 1998, n. 420, Disposizioni per i procedimenti
riguardanti magistrati) e' stata gia' esaminata da questa Corte e
decisa con l'ordinanza n. 216 del 2001, nel senso della manifesta
infondatezza;
che in tale ordinanza - che il giudice rimettente mostra,
peraltro, di non conoscere, ancorche' essa sia stata pronunciata
anteriormente al provvedimento di rimessione - la suddetta questione
e' stata esaminata anche alla stregua del parametro costituzionale
invocato dalla Corte di appello ed in riferimento anche alle ragioni
da essa prospettate;
che, conseguentemente, la questione proposta dall'ordinanza
in epigrafe deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.