ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 45 del codice
di procedura penale in riferimento all'art. 2, n. 17 della legge
16 febbraio 1987, n. 81 (Delega legislativa al Governo della
Repubblica per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale),
promosso con ordinanza emessa il 5 luglio 2002 dalla Corte di
cassazione, nel procedimento penale a carico di Berlusconi Silvio ed
altri, iscritta al n. 398 del registro ordinanze 2002 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di costituzione di Berlusconi Silvio, Previti
Cesare, Verde Filippo, Pacifico Attilio, Rovelli Felice, Squillante
Renato ed altro, Squillante Fabio, Savtchenko Olga, San Paolo-Imi
S.p.a. e CIR S.p.a.;
Udito nell'udienza pubblica del 22 ottobre 2002 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi gli avv.ti Gaetano Pecorella e Niccolo' Ghedini per
Berlusconi Silvio, Claudio Chiola e Angelo Sammarco per Previti
Cesare, Renato Borzone per Verde Filippo, Francesco Patane' per
Pacifico Attilio, Corso Bovio per Rovelli Felice, Andrea Fares per
Squillante Renato ed altro, Valerio Spigarelli per Squillante Fabio,
Enrico Polizzi di Sorrentino per Savtchenko Olga, Paolo Barraco per
San Paolo-IMI S.p.a., Federico Sorrentino e Giuliano Pisapia per CIR
S.p.a.
Ritenuto che le Sezioni unite della Corte di cassazione, chiamate
a pronunciarsi sulle istanze di rimessione avanzate in separati
procedimenti penali pendenti dinanzi al Tribunale di Milano, con
ordinanza 30 maggio 2002 - 5 luglio 2002, hanno sollevato questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 45 del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede tra le cause di rimessione il
"legittimo sospetto", per violazione dell'articolo 76 della
Costituzione, in riferimento all'articolo 2, n. 17, della legge
16 febbraio 1987, n. 81, con la quale era stata conferita al governo
la delega per la redazione del nuovo codice di procedura penale,
nonche' per violazione dell'art. 111 della Costituzione;
che, in relazione alla non manifesta infondatezza della
questione, il giudice a quo ricorda come, ai sensi dell'art. 55
dell'abrogato codice di procedura penale, la rimessione del
procedimento di merito fosse possibile "per gravi motivi di ordine
pubblico o per legittimo sospetto" e come, sia la direttiva n. 15
della legge di delega 3 aprile 1974, n. 108, sia la successiva legge
di delega di riforma del codice 16 febbraio 1987, n. 81, alla
direttiva n. 17, disponevano che il nuovo codice avrebbe dovuto
disciplinare la rimessione "per gravi e oggettivi motivi di ordine
pubblico o per legittimo sospetto";
che le Sezioni unite remittenti ricordano inoltre come secondo il
"Parere sul Progetto preliminare del codice di procedura penale"
espresso dalla Prima Presidenza e dalla Procura Generale della Corte
di cassazione "la formulazione della norma, che ha eliminato
qualsiasi riferimento al "legittimo sospetto", sembra si ponga in
contrasto con la direttiva n. 17 della legge di delega che, invece,
espressamente la prevede", e cio' comporterebbe la "esclusione di
casi che invece vanno contemplati";
che, viceversa, nella Relazione governativa al Progetto
definitivo del codice, si evidenziava come "la formulazione adottata,
risultante da una meditata scelta del legislatore delegato,
(recuperi) integralmente ed espressamente tutti i criteri elaborati
dalla giurisprudenza nella interpretazione dell'art. 55 del codice
vigente e segnalati dalla Cassazione nel suo parere";
che l'ordinanza di rimessione sottolinea che secondo opinioni
dottrinali e recente giurisprudenza, l'art. 45 del codice di
procedura penale si riferirebbe "non ad una generica alterazione
della serenita' ovvero dell'imparzialita' delle persone che
partecipano al processo, ma a una vera e propria coartazione fisica o
psichica, preclusiva, per quelle persone, di ogni altra possibilita'
di scelta" e come "l'espressione "liberta' di determinazione
(implicherebbe) l'idea di una vera e propria coartazione psichica o
fisica" tale da precludere ogni liberta' di scelta per coloro che
intervengono nel processo;
che invece, prosegue l'ordinanza, la formula "legittimo
sospetto" contenuta nella legge di delega, secondo opinioni
dottrinali e giurisprudenza formatasi durante la vigenza del vecchio
codice, comprendeva anche "una obiettiva situazione di fatto, di
carattere ambientale, che lasciasse presagire un esito non imparziale
e sereno del procedimento", ossia "una situazione locale talmente
grave da far ritenere che il giudice potesse ricevere influenze che
facessero sorgere il pericolo di una menomazione della sua
imparzialita'";
che da tali considerazioni, ad avviso del rimettente, deriva,
in primo luogo, che la formula "legittimo sospetto", contenuta nella
legge delega, sarebbe innegabilmente piu' ampia della formula
"liberta' di determinazione delle persone che partecipano al
processo" adottata dall'art. 45 del codice e che, conseguentemente,
il legislatore delegato avrebbe disatteso l'intento della legge
delega di inserire il legittimo sospetto tra le cause di rimessione,
senza la possibilita' che tale omissione possa essere sanata in via
interpretativa;
che in relazione alla rilevanza della questione di
costituzionalita', le Sezioni unite della Corte di cassazione,
evidenziano come i ricorrenti, abbiano allegato numerosi fatti
diretti a provare, l'esistenza di una situazione ambientale tale da
compromettere l'imparzialita' delle persone che partecipano al
processo in corso avanti al Tribunale di Milano, pure senza
concretarsi in una compressione della loro liberta' di
determinazione;
che, ad avviso del giudice a quo "se dall'esame degli atti
allegati alle richieste di rimessione, dovesse emergere la grave
situazione denunciata e se si dovesse ritenere che questa situazione,
pur se non ha pregiudicato, ovvero se non pregiudica, la liberta' di
determinazione del giudice e/o delle parti, (...) e' tale pero' da
ingenerare almeno il forte sospetto, nel senso attribuito al termine
dalla dottrina e dalla giurisprudenza, della non imparzialita' del
giudice o della non serenita' delle persone che partecipano al
processo, queste Sezioni unite non sarebbero in grado di decidere
sulla base della normativa vigente non consentendolo il testo del
codice perche' privo del riferimento, pur previsto dalla legge
delega, al "legittimo sospetto" e dovrebbero limitarsi al rigetto
delle richieste di rimessione";
che si sono costituiti Silvio Berlusconi, Cesare Previti e
Attilio Pacifico, i quali, con memorie separate, ma di eguale
contenuto, hanno chiesto che la questione proposta dalla Corte
suprema di cassazione sia accolta;
che, le parti costituite, aderendo alle argomentazioni
esposte nell'ordinanza di rimessione, ritengono la disposizione
impugnata incostituzionale poiche' frutto di una "scelta palesemente
arbitraria" del legislatore delegato, nonche' illegittimamente
riduttiva della portata della corrispondente norma della legge
delega;
che, la stessa Corte costituzionale, nel pronunciarsi
sull'art. 55 del vecchio codice, e sulla formula, in esso contenuta,
del "legittimo sospetto", in relazione ad una prospettata censura di
costituzionalita' concernente la violazione del principio del giudice
naturale precostituito per legge, ha respinto la questione sulla base
di altri principi costituzionali, quali "l'indipendenza e quindi
l'imparzialita' dell'organo giudicante e la tutela del diritto di
difesa";
che la questione sarebbe senza dubbio rilevante in quanto la
nozione di legittimo sospetto si attaglierebbe perfettamente alla
situazione prospettata nelle richieste di rimessione;
che si e' costituito Filippo Verde, il quale, aderendo ai
motivi esposti nell'ordinanza di rimessione, insiste perche' la Corte
costituzionale ritenga fondata la questione proposta;
che in subordine, la parte privata chiede che, ove si
ritenesse la legittimita' costituzionale della norma in questione,
dovrebbe essere individuata "come unica lettura costituzionalmente
corretta quella che ricomprenda il legittimo sospetto nel testo
dell'art. 45 c.p.p.";
che si sono costituiti Felice Rovelli e con memorie separate,
ma dal medesimo contenuto, anche Olga Savtchenko, Fabio Squillante,
Mariano Squillante e Renato Squillante i quali hanno aderito
pienamente alle considerazioni dell'ordinanza di rimessione, ed hanno
insistito per l'accoglimento della questione;
che si e' costituita la CIR - Compagnie industriali riunite
S.p.a., chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
rigettata;
che la societa', ripercorrendo l'iter che ha condotto
all'approvazione dell'art. 45 codice di procedura penale impugnato,
ha evidenziato come la Commissione ministeriale avrebbe avuto la
preoccupazione di risolvere i problemi posti dalla vaghezza e dalla
genericita' della precedente formulazione, problemi che avevano
indotto numerosi dubbi di legittimita' costituzionale, soprattutto
con riferimento al principio per cui "nessuno puo' essere distolto
dal giudice naturale precostituito per legge" e che, dunque, la
formula oggi vigente sarebbe stata adottata proprio per ovviare agli
inconvenienti discendenti da espressioni generiche;
che, prosegue la parte, la dottrina avrebbe evidenziato come
l'attuale art. 45 del codice di procedura penale, lungi dal tradire
la legge delega, avrebbe viceversa recepito i criteri elaborati dalla
giurisprudenza sotto l'impero del vecchio codice, non incidendo in
modo riduttivo "sull'ambito operativo dell'istituto";
che, sempre ad avviso della CIR, la questione, per come
prospettata dall'ordinanza di rimessione, sarebbe irrilevante, in
quanto "la Corte remittente non accerta la fondatezza o meno delle
denunce degli imputati, in ordine al legittimo sospetto, affermando
che, ove queste fossero fondate, la questione sarebbe rilevante"; la
questione, dunque, sarebbe "prospettata in via del tutto ipotetica",
e conseguentemente andrebbe considerata inammissibile, "per il
mancato collegamento (...) con l'accertamento dei fatti e la loro
qualificazione nel giudizio principale";
che un ulteriore profilo di inammissibilita' della questione
deriverebbe dalla circostanza che la censura di costituzionalita' non
investe la disposizione impugnata, "ma l'interpretazione che la
stessa Corte di cassazione nella sua pregressa giurisprudenza ne ha
dato, nulla impedendole oggi di darne un'interpretazione diversa";
che si e' costituita la San Paolo-Imi S.p.a., chiedendo il
rigetto della questione, ed evidenziando come l'istituto della
rimessione incide sul principio tassativo enunciato dall'art. 25
della Costituzione del giudice naturale precostituito per legge, il
quale puo' essere derogato solo in casi eccezionali giustificati da
esigenze di rango elevato e che, proprio in considerazione di cio',
il legislatore delegato avrebbe dettato la "norma eccezionale"
contenuta nell'art. 45 del codice di procedura penale, rinunciando
alla legittima suspicione, perche' tale formula "non poneva limiti
precisi, consentendo quindi di spaziare su una serie di ipotesi
addirittura costruite ad hoc".
Considerato che le Sezioni unite della Corte di cassazione
dubitano della legittimita' costituzionale dell'art. 45 del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede tra le cause di
rimessione il "legittimo sospetto", per violazione dell'art. 76 della
Costituzione, in riferimento all'art. 2, n. 17, della legge
16 febbraio 1987, n. 81, con la quale era stata conferita al Governo
la delega per il nuovo codice di procedura penale, nonche' per
violazione dell'art. 111 della Costituzione;
che, secondo la prospettazione dell'ordinanza di rimessione,
la formula "legittimo sospetto", contenuta nella legge delega,
sarebbe piu' ampia della formula "liberta' di determinazione delle
persone che partecipano al processo", comprendendo anche tutti quei
casi in cui la situazione ambientale esercita pressione sul giudice
in modo tale da comprometterne l'imparzialita', pur senza tradursi in
vere e proprie coartazioni fisiche o psicologiche;
che, come si evince da quanto esposto in narrativa, il
giudice a quo si limita a prendere atto delle affermazioni delle
parti in ordine alle situazioni di fatto da esse denunciate, senza
esprimere la sua valutazione ne' a questo proposito, ne' in ordine
all'idoneita' di tali situazioni ad ingenerare il "forte sospetto"
della non imparzialita' del giudice o non serenita' delle persone che
partecipano al processo;
che, quindi, dall'ordinanza di rimessione non risulta alcuna
autonoma motivazione circa l'applicabilita' alla fattispecie in esame
dell'ipotetica nuova norma richiesta in via additiva;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile, per carente motivazione sulla
rilevanza.