ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1469-bis,
secondo comma, del codice civile, promosso con ordinanza emessa il
5 luglio 1999 dal giudice di pace di Sanremo nel procedimento civile
Style Car s.n.c. contro Grizzly s.p.a., iscritta al n. 959 del
registro ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, 1a serie speciale, n. 1, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 19 giugno 2002 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto in fatto
1. - Il giudice di pace di Sanremo, con ordinanza emessa il
5 luglio 1999, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25 e 41
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1469-bis, secondo comma, del codice civile, nella parte in
cui non equipara al consumatore le piccole imprese e quelle
artigiane.
Ad avviso del rimettente, tale norma sarebbe viziata di
incostituzionalita', per la irragionevolezza della discriminazione
operata tra piccolo imprenditore e artigiano rispetto al "privato
consumatore".
Il giudice a quo sottolinea, in particolare, che la finalita'
dell'art. 1469-bis e dell'intero capo XIV-bis del codice civile sta
nella tutela del contraente debole rispetto alla parte
avente maggiore potere contrattuale e che, soprattutto nei contratti
per adesione, le cui clausole negoziali sono predisposte dal
professionista, e' evidente come la parte debole sia posta
nell'alternativa di aderire alle clausole o di rinunciare alla
prestazione.
Il rimettente afferma che un ulteriore profilo di
incostituzionalita' potrebbe ravvisarsi nella circostanza che le
clausole che attribuiscono la competenza territoriale esclusivamente
al giudice del luogo dove ha sede il "professionista" hanno l'effetto
di sottrarre l'attore al giudizio del proprio giudice naturale
precostituito per legge, che e' quello del luogo ove l'attore
medesimo ha la residenza o il domicilio.
Infine, sussisterebbe un contrasto con l'art. 41 della
Costituzione, in quanto la direttiva comunitaria, di cui la norma
impugnata costituisce attuazione, si iscrive nel piu' ampio disegno
di realizzare in ambito comunitario il libero mercato, il quale
postula una effettiva concorrenza tra i soggetti economici e la
rimozione degli ostacoli, di fatto o di diritto, che nei vari Stati
membri la limitano.
2. - E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'infondatezza della questione.
La difesa erariale pone anzitutto in rilievo come non debba
confondersi la figura del consumatore con quella del contraente
debole, in quanto la prima riceve una efficace tutela sostanziale
dagli artt. 1469-bis e seguenti del codice civile, mentre la seconda
e' contemplata dagli artt. 1341, 1342 e 1370 cod. civ. ai fini di una
tutela meramente formale.
La definizione di consumatore come "la persona fisica che agisce
per scopi estranei all'attivita' imprenditoriale o professionale
eventualmente svolta", recepita dalla novella al codice civile in
attuazione della direttiva comunitaria 93/13 e comune a molte
discipline normative - come quelle concernenti i contratti conclusi
fuori dai locali commerciali, la pubblicita' ingannevole, il credito
al consumo e i prodotti difettosi - attribuisce particolare rilevanza
all'attivita' del soggetto che opera per il soddisfacimento di propri
bisogni di vita non gia' per scopi professionali.
Ad avviso dell'Avvocatura, il legislatore, sia interno che
comunitario, ha ragionevolmente escluso dalla tutela le attivita'
dirette alla realizzazione di un profitto o di un reddito, in quanto
il soggetto economico, di fronte all'aumento di costi derivanti
"dall'abusivita'" delle clausole, puo' riversare sul mercato il danno
subito, aumentando il corrispettivo per le sue prestazioni, a
differenza del consumatore, che puo' solo ridurre i suoi consumi.
Inoltre, l'imprenditore debole e' tutelato dagli artt. 1341, 1342 e
2597 cod. civ. e dall'art. 3 della legge 10 ottobre 1990, n. 287
(Norme per la tutela della concorrenza e del mercato), che reprime
gli abusi realizzati da una o piu' imprese in posizione dominante.
Non sussisterebbero quindi i lamentati profili di
incostituzionalita', ne', ad avviso dell'Avvocatura, potrebbe
ravvisarsi la violazione dell'art. 25 della Costituzione, in
considerazione della legittimita' delle clausole che stabiliscono
come foro esclusivo quello di residenza del professionista nelle
ipotesi in cui la controparte non rivesta la qualita' di consumatore.
Osserva infine l'Avvocatura che la definizione di consumatore
accolta dall'art. 1469-bis cod. civ. e la tutela che da essa deriva
costituiscono mere trasposizioni di normative valide in tutta
l'Unione europea, onde l'introduzione nella legislazione nazionale di
una tutela piu' ampia non solo non sarebbe conforme all'art. 11 della
Costituzione, al principio di armonizzazione dei diritti interni e
alla logica dell'integrazione economica, ma comporterebbe il pericolo
di distorsioni della concorrenza.
Considerato in diritto
1. - La questione di legittimita' costituzionale sollevata dal
giudice di pace di Sanremo investe l'art. 1469-bis, secondo comma,
del codice civile, nella parte in cui non equipara al consumatore le
piccole imprese e quelle artigiane. Il rimettente sollecita, in
definitiva, l'attribuzione della qualita' di consumatore alla parte
che risulti avere minore potere contrattuale, indipendentemente dalla
veste in cui questa agisca, e quindi anche se essa sia un
imprenditore individuale o collettivo.
Ad avviso del giudice a quo, la detta norma si porrebbe in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, per la irragionevolezza
della discriminazione operata tra piccolo imprenditore e artigiano
rispetto al "privato consumatore"; con l'art. 25 della Costituzione,
in quanto le clausole che attribuiscono la competenza territoriale
esclusiva al giudice del luogo dove ha sede il professionista hanno
l'effetto di sottrarre l'attore al giudizio del proprio giudice
naturale precostituito per legge, che e' quello del luogo ove
l'attore medesimo ha la residenza o il domicilio; con l'art. 41 della
Costituzione, in quanto la direttiva comunitaria di cui la norma
impugnata costituisce attuazione si iscrive nel piu' ampio disegno di
realizzare in ambito comunitario il libero mercato, il quale a sua
volta postula una effettiva concorrenza tra i soggetti economici e la
rimozione degli ostacoli, di fatto o di diritto, che nei vari Stati
membri la limitano.
2. - La questione non e' fondata.
2.1. - Il legislatore, con l'art. 25 della legge 6 febbraio 1996,
n. 52 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee - legge
comunitaria 1994), ha dato attuazione alla direttiva 93/13/CEE
concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i
consumatori, introducendo nel titolo II del libro quarto del codice
civile il capo XIV-bis dedicato ai contratti del consumatore. La
prima di tali norme, l'art. 1469-bis cod. civ., dopo aver stabilito
il campo di applicazione della disciplina ed aver offerto una
definizione di carattere generale delle clausole vessatorie,
attribuisce, in conformita' al testo della direttiva, la qualita' di
consumatore alla persona fisica che agisce per scopi estranei
all'attivita' imprenditoriale o professionale eventualmente svolta.
L'esclusione dalla speciale tutela di tutti quei soggetti che in
forma individuale o anche collettiva agiscono per scopi comunque
connessi all'attivita' economica da essi svolta, quantunque senza
finalita' di lucro, e' stata posta in discussione dalla dottrina,
soprattutto in relazione a quelle particolari ipotesi nelle quali la
linea di demarcazione tra le varie finalita' del consumo risulti
particolarmente incerta.
Tuttavia la scelta del legislatore di limitare la tutela non solo
non appare irragionevole ma si sottrae decisamente a tutte le censure
mosse dal giudice rimettente.
Di particolare rilievo ai fini dell'armonizzazione delle
legislazioni e' anzitutto il dato che nella normativa di numerosi
Paesi membri dell'Unione europea la definizione di consumatore e'
ristretta alle sole persone fisiche che agiscono per scopi non
professionali; la medesima definizione ricorre anche nel progetto di
codice civile europeo, in fase di elaborazione, nel quale e'
rigorosamente definito consumatore colui che agisce al di fuori
dell'attivita' economica.
La predisposizione di strumenti di tutela comuni, attuati in base
a modelli uniformi, consente una semplificazione dei rapporti
giuridici tra i cittadini dei diversi Paesi aderenti all'Unione
europea e costituisce di per se' sola una idonea ragione di politica
legislativa a sostegno della scelta di restringere la nozione di
consumatore, effettuata dal legislatore con l'attuazione della
direttiva comunitaria 93/13.
La preferenza nell'accordare particolare protezione a coloro che
agiscono in modo occasionale, saltuario e non professionale si
dimostra non irragionevole allorche' si consideri che la finalita'
della norma e' proprio quella di tutelare i soggetti che secondo l'id
quod plerumque accidit sono presumibilmente privi della necessaria
competenza per negoziare; onde la logica conseguenza dell'esclusione
dalla disciplina in esame di categorie di soggetti - quali quelle dei
professionisti, dei piccoli imprenditori, degli artigiani - che
proprio per l'attivita' abitualmente svolta hanno cognizioni idonee
per contrattare su un piano di parita'.
Una diversa scelta presupporrebbe logicamente che il piccolo
imprenditore e l'artigiano, cosi' come il professionista, siano
sempre soggetti deboli anche quando contrattano a scopo di lucro in
funzione dell'attivita' imprenditoriale o artigianale da essi svolta;
il che contrasterebbe con lo spirito della direttiva e della
conseguente normativa di attuazione.
2.2. - Alla medesima conclusione di infondatezza della questione
si giunge esaminando gli altri profili di incostituzionalita' dedotti
dal rimettente in relazione agli artt. 25 e 41 della Costituzione.
Come questa Corte ha reiteratamente affermato, il principio della
precostituzione del giudice e' rispettato qualora l'organo giudicante
sia stato istituito dalla legge sulla base di criteri generali
fissati in anticipo e non gia' in vista di singole controversie;
inoltre detto principio e' estraneo alla ripartizione della
competenza territoriale tra giudici dettata da normativa anteriore
nel tempo alla istituzione del giudizio.
Pertanto, nella fattispecie, nella quale la competenza e'
individuata in base al foro generale delle persone giuridiche di cui
all'art. 19 cod. proc. civ., essendo convenuta in giudizio una
societa' di capitali, non puo' certamente ritenersi sussistente la
lesione del citato precetto costituzionale; ne' tale lesione puo'
derivare dalla impossibilita' di applicare il foro previsto
dall'art. 1469-bis, terzo comma, numero 19), cod. civ., in quanto
cio' consegue al difetto della qualita' di consumatore, secondo la
definizione contenuta nella norma sostanziale.
Il rimettente ha infine prospettato la violazione dell'art. 41
della Costituzione, senza tuttavia offrire una chiara e adeguata
motivazione.
Poiche' non e' dato comprendere, ne' risulta in alcun modo
specificato, come la lamentata disparita' di trattamento tra privato
consumatore e piccolo imprenditore possa determinare una limitazione
della concorrenza e un ostacolo al libero mercato, la censura appare
priva di consistenza.