IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
A scioglimento della riserva espressa nell'udienza svoltasi
l'11 luglio 2002, emette la seguente ordinanza ex art. 666, comma
sette, c.p.p., decidendo in merito alla sospensione provvisoria
dell'esecutivita' dell'ordinanza emessa il 30 maggio 2002 da questo
tribunale e presentata da Sacco Vincenzo, nato a Porto Empedocle il
20 gennaio 1967, residente in Porto Empedocle, alla via Crispi n. 49;
Premesso che questo tribunale, con Ordinanza emessa il 30 maggio
2002, dichiarava non estinta la pena residua di quella di mesi tre di
reclusione derivante dalla sentenza del 6 aprile 1999, irrevocabile
l'8 maggio 1999, dal pretore di Agrigento per il reato di
ricettazione (commesso il 10 maggio 1993) a seguito del ritenuto
esito negativo dell'affidamento in prova al servizio sociale, ai
sensi dell'art. 47, ultimo comma, legge n. 354/1975, al quale Sacco
Vincenzo, nato a Porto Empedocle il 20 gennaio 1967, era stato
ammesso con ordinanza di questo tribunale del giorno 1 marzo 2001;
che, avverso detta declaratoria di non estinzione della pena
ai sensi dell'articolo 47, ultimo comma, legge n. 354/1975, il
condannato proponeva ricorso per cassazione, e avanzava anche istanza
di sospensione dell'esecutivita' del medesimo;
O s s e r v a
Il ricorso per cassazione presentato dal condannato si fonda su
due motivi. In relazione al primo (presunta violazione del principio
del ne bis in idem), questo tribunale non ritiene sussistente il
fumus di accoglibilita' della doglianza. Infatti la ratio
dell'invocato articolo 649 c.p.p., e' quello di impedire una nuova
valutazione nel merito del medesimo fatto storico. Nel caso di
specie, l'ordinanza di non luogo a provvedere per integrale
espiazione della pena, emessa da questo Tribunale il 27 settembre
2002, a seguito del provvedimento di sospensione provvisoria
dell'affidamento e con testuale richiesta di revoca del medesimo
formulata dal magistrato di sorveglianzadi Agrigento ai sensi
dell'art. 51-ter legge n. 354/1975 - fondata sui medesimi fatti che
hanno poi condotto il tribunale a dichiarare non estinta la pena a
seguito dell'esito negativo dell'affidamento - non contiene una
valutazione nel merito dei fatti addebitati al condannato, ma
soltanto, una pronuncia di improcedibilita' sulla richiesta del
magistrato di sorveglianza.
In relazione al secondo, il condannato si duole del fatto che,
pur avendo presentato istanza per l'ammissione al patrocinio a spese
dello Stato, ai sensi dell'art. 2, legge n. 217/1990, il tribunale di
sorveglianza non ha deciso su di essa nel termine di dieci giorni dal
suo deposito. Cio' comporta, ai sensi dell'art. 6, comma 1, legge
n. 217/1990, la nullita' assoluta, ai sensi dell'art. 179, comma 2
c.p.p., del procedimento di sorveglianza "principale" che ha condotto
alla declaratoria della non estinzione della pena a causa dell'esito
negativo dell'affidamento.
Questo tribunale eccepisce il dubbio di legittimita'
costituzionale, per violazione dell'art. 3, comma uno Cost.,
dell'art. 6, comma 1, legge 30 luglio 1990, n. 217, cosi' come
modificato dall'art. 6, comma 1, legge n. 29 marzo 2001, n. 134,
nella parte in cui sanziona con la nullita' assoluta ed insanabile la
mancata decisione, da parte del giudice adito, sull'istanza di
ammissione al gratuito patrocinio entro i dieci giorni sua
presentazione fuori udienza.
Si tratta di una questione rilevante ai fini della decisione
rimessa a questo tribunale. Infatti ove l'inosservanza del termine
previsto dall'art. 6, comma 1, legge n. 217/1990, non fosse
sanzionato con la nullita', non vi sarebbe spazio per ritenere
accoglibile il ricorso per cassazione presentato dal condannato e,
dunque, non vi sarebbero i presupposti per la sospensione provvisoria
dell'esecutivita' dell'ordinanza.
In relazione a tali presupposta giovera' ribadire che la
decisione demandata al giudice dall'art. 666, comma settimo, c.p.p.,
si fonda su due elementi: il fumus di accoglibilita' dell'istanza ed
il periculum in mora. Posto che, in relazione al primo presupposto,
gia' si e' detto, in relazione al secondo, va ritenuta la sua
sussistenza, in quanto, ove il provvedimento impugnato non venisse
sospeso il condannato, con ogni probabilita', nelle more del
procedimento dinanzi la Corte di cassazione, verrebbe chiamato ad
espiare la pena detentiva non dichiarata estinta. Evidenziata la
sussistenza anche del presupposto del periculum in mora e ancora piu'
evidente la rilevanza della questione di legittimita' costituzionale
che si solleva.
Questo tribunale ritiene che non sia manifestamente infondato il
dubbio di legittimita' costituzionale, per violazione dell'art. 3,
comma 1, Cost., dell'art. 6, comma 1, legge 30 luglio 1990, n. 217 -
modificato dall'art. 6, comma 1, legge 29 marzo 2001, n. 134 - nella
parte in cui sanziona con la nullita' assoluta ed insanabile la
mancata decisione del giudice adito sull'istanza di ammissione al
gratuito patrocinio entro i dieci giorni dalla sua presentazione
fuori udienza.
Invero, nell'impianto del codice di procedura penale, la sanzione
della nullita' assoluta ed insanabile mira a colpire quelle
difformita' dell'atto o del rapporto processuale dallo schema tipico,
difformita' talmente gravi, da incidere in maniera consistente ed
irreparabile sulla struttura del rapporto processuale o sui diritti
delle parti Tanto gravi non possono non essere considerate le ipotesi
di nullita' previste dall'art. 179, comma uno, c.p.p., le quali si
riferiscono ad ipotesi che rappresentano gravi lesioni di diritti
costituzionalmente garantiti (artt. 24 e 112 Cost.). Ma altrettanto
gravi vanno considerate le ipotesi di nullita' di cui all'art. 179,
comma due c.p.p.; l'art. 604, comma uno, c.p.p., prevede ipotesi di
nullita' causate da altrettanto gravi violazioni del diritto di
difesa dell'imputato; l'art. 525 c.p.p. pone un principio
fondamentale del processo penale la cui assoluta rilevanza non puo'
non giustificare la sanzione della nullita' assoluta ed insanabile.
Si vuole evidenziare, dunque, che la sanzione della nullita'
assoluta ed insanabile si riferisce a quelle ipotesi la cui
verificazione lede in maniera grave la struttura fondamentale del
processo.
Tali caratteristiche non si rinvengono nell'ipotesi di cui
all'art. 6, comma 1, legge n. 217/1990.
La mancata decisione nel termine di dieci giorni, per vero, non
comporta alcuna lesione della struttura fondamentale del processo e
nemmeno alcuna lesione dei diritti del condannato: a quest'ultimo non
viene negata o limitata in alcun modo la difesa, non gli viene
impedito di farsi assistere da un difensore o di compiere atti del
procedimento. Ne' puo' dirsi che la nullita' sia posta a tutela
dell'interesse del difensore alla retribuzione per l'opera prestata,
atteso che, ove pure si volesse considerare tale situazione
costituzionalmente rilevante - e tale da prevalere su altri diritti
di rilievo costituzionale, quale la ragionevole durata del
procedimento - l'ammissione al gratuito patrocinio ha comunque
effetto a partire dalla data in cui l'istanza e' stata presentata o
e' pervenuta alla cancelleria (art. 4, comma cinque, legge
n. 217/1990).
Nella fattispecie normativa de qua appaiono non immediatamente
riferibili i principi dettati dall'art. 185 c.p.p., in quanto il
legislatore ha previsto una sanzione cosi' grave come una nullita'
assoluta per un "non atto": l'effetto patologico colpisce il non aver
provveduto anziche' l'aver mal provveduto e l'art. 185 c.p.p. potra'
essere applicato soltanto in via analogica e non certo per la
riconducibilita' automatica dell'omissione alle ipotesi sussumibili
nell'ambito circoscritto dall'art. 185 c.p.p.
Orbene, non puo' non considerarsi che la nullita' di un'omissione
non accompagnata dall'espressa indicazione di cio' su cui si riversa
la sanzione prevista e' destinata a produrre effetti non sempre
riconducibili in modo preclaro ai principi fondamentali del rito.
La nullita' di che trattasi, ove non si intenda come destinata a
operare nel solo procedimento relativo all'ammissione al patrocinio a
spese dello stato (connesso solo incidentalmente con quello
principale), potrebbe estendere i propri effetti su ogni attivita'
processuale successiva alla maturata scadenza del termine e
conseguentemente ogni atto dovra' essere rinnovato, se possibile,
quando, invece basterebbe prevedere che l'interessato riproponga
l'istanza con efficacia retroattiva al momento della prima
presentazione.
La norma della quale si discute la legittimita' costituzionale,
quindi, appare assolutamente irragionevole perche' equipara, sotto
l'aspetto sanzionatorio, quella che puo' essere definita, al piu',
come un'irregolarita' del processo, a ipotesi comportanti ben piu'
gravi anomalie nel rapporto processuale.
L'irragionevolezza del legislatore nell'avere equiparato
situazioni assolutamente diverse tra di loro e per nulla
accomunabili, impone a questo tribunale di ritenere che la norma di
cui all'art. 6, legge n. 217/1990, sia costituzionalmente illegittima
per violazione dell'art. 3, comma 1 Cost., il quale preclude al
legislatore arbitrarie discriminazioni fra situazioni identiche o
affini, come pure le arbitrarie assimilazioni fra situazioni diverse.
La presente questione di legittimita', quindi, ha per tema la
coerenza dell'assimilazione operata dal legislatore nell'applicare la
sanzione della nullita' assoluta ed insanabile anche all'ipotesi di
cui si discute,