LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 3097/01 depositato
il 6 febbraio 2001 avverso avviso di accertamento n. 5032000682 -
ILOR 95, contro agenzia delle entrate imposte dirette di Nola,
proposto da: Edil Naco Di Nappo Pasquale & C. s.a.s., residente a
Comiziano (NA) in via San Benedetto n. 51, Rione Gescal, difeso da:
dott. Strocchia Raffaele, residente a Nola (NA) in Trav. Fante A. De
Sena 28.
Svolgimento del processo
Con atto depositato in commissione il 6 febbraio 2001 la societa'
Edil Naco di Nappo Pasquale & C. s.a.s. in persona del legale
rappresentante pro tempore difeso, dal dott. Strocchia Raffaele
ricorre avverso l'avviso di accertamento n. 5032000682 ILOR 1995
notificatole il 22 dicembre 2000 dall'Ufficio Imposte dirette di Nola
e con il quale il predetto ufficio applicando i parametri di cui al
d.P.C.M. 29 gennaio 1996 accerta i ricavi in L. 103.887.000
(dichiarati in L. 56.980.000) ed un reddito di L. 55.812.000
(dichiarato in L. 8.905.000). Assume la ricorrente che l'accertamento
ed il decreto ministeriale sono incostituzionali, illegittimi ed
infondati. Eccepisce tra l'altro l'incostituzionalita' ai sensi degli
artt. 23 - 24 - 53 Cost. dei parametri previsti dall'art. 3 comma 184
legge 28 dicembre 1995 n. 549. Chiede la sospensione dal pagamento.
All'udienza del 21 giugno 2000 la commissione rigetta l'istanza
di sospensione trattando di di atto di accertamento per cui non
esiste il danno grave.
Con memorie depositate il 19 ottobre 2001 l'ufficio delle imposte
dirette di Nola, senza confutare le eccezioni della ricorrente e
sostenendo che una societa' con due dipendenti non puo' dichiarare
redditi per 56.980.000, chiede il rigetto del ricorso.
All'udienza di trattazione del merito l'ufficio riguarda alle
questioni di illegittimita' sollevate dalla ricorrente si rimette
alla commissione che si riserva.
Motivi della decisione
L'eccezione di incostituzionalita' relativa all'art. 3 della
legge n. 549/1995 sollevata dalla ricorrente Soc. Edil Naco di Nappo
Pasquale & c. s.a.s. appare fondata.
L'accertamento delle imposte sui redditi e' regolato dal d.P.R.
n. 600 del 29 settembre 1973: legge ordinaria dello Stato italiano
che puo' essere modificata od abrogata solo da una norma avente la
stessa efficacia (Dispos. sulla legge in generale Capo II, art. 15,
r.d. 262/42). Con la legge n. 549 del 28 dicembre 1995: "misure di
razionalizzazione della finanza pubblica" viene attribuito al
Ministro delle finanze, dipartimento delle entrate, l'elaborazione di
parametri in base ai quali determinare ricavi, compensi, volume di
affari "fondatamente attribuibili al contribuente in base alle
caratteristiche e alle condizioni di esercizio della specifica
attivita' svolta "art. 3, comma 184, per cui fino all'approvazione
degli studi di settore (art. 39, primo comma, legge n. 600/1973)
possono essere utilizzati i parametri di cui al comma 184.
Tale legge delega che attribuisce al ministro (e non al
Presidente del Consiglio dei ministri) la possibilita' di elaborare
dei parametri doveva condurre all'emanazione di appositi decreti
legislativi che vengono verificati circa la loro conformita' alla
legge delega (con pareri dei due rami del Parlamento) e non poteva
legittimare una emanazione di un d.P.C.M. che non trova posto tra le
fonti del diritto (Capo I, art. 1, d.P.R. n. 262/42. D'altra parte la
regolamentazione dell'accertamento dei redditi crea fattispecie
"contributive" che incidono notevolmente sul patrimonio del cittadino
per cui e' da richiamarsi la norma di cui all'art. 23 della Cost.,
che nel caso appare del. tutto disattesa. Nel merito la "costruzione
di parametri" e' fondata sulla definizione del "campione" che prevede
due "indicatori generali": 1) resa oraria 2) resa del capitale - a
cui si aggiungono "indicatori particolari" per le attivita'
manufatturiere, per quelle commerciali e per le attivita'
professionali.
Segue quindi la definizione dei "gruppi omogenei" con la tecnica
del tipo Analyse des donnees (analisi dei componenti principali) e
del tipo "Cluster Analyses": ogni impresa viene quindi inquadrata in
un "gruppo omogeneo" statisticamente definito.
Il sistema cosi' delineato e' una costruzione statistica che non
tiene conto in alcun modo dell'impresa "marginale" che pur
sussistendo sul mercato ne segna il limite economico - e disattende
il principio di riferibilita' concreta al reddito effettivo di un
soggetto economico ed in tal modo crea una presunzione assoluta -
aprioristica alla quale non e' possibile controbattere (non esistendo
la prova negativa) e quindi cosi' facendo limita il diritto alla
difesa sancito dall'art. 24, comma 2 della Cost.
In concreto poi la costruzione dei parametri ha disatteso anche
la norma di riferimento: la legge delegante laddove era previsto che
i "parametri" dovevano consistere in indici "fondatamente
attribuibili al contribuente" e pertanto la costruzione parametrica
di tipo statistico deve ritenersi contra legem.
Dal punto di vista scientifico non e' poi ipotizzabile (principi
della scienza delle finanze) un sistema reale per cui si possa
attribuire un determinato "ricavo" ad un soggetto economico
inquadrandolo in un "gruppo omogeno": tali sono le diversita'
operative di ogni impresa ma soprattutto perche' difficilmente e'
identificabile la cosiddetta "impresa marginale": ecco la necessita'
di prevedere a tutela di ogni contribuente delle indagini, delle
prove (con cui si concretizza il "vero" accertamento) che ove la
fattispecie reddituale in esame dovesse scostarsi dal "gruppo
omogeneo" realizzasse quelle presunzioni "gravi, precise e
concordanti" (art. 37, d.P.R. n. 600/1973) tali da indurre alla
rettifica dei redditi dichiarati. Con la valutazione parametrica del
d.P.C.M. 29 gennaio 1996 (attuativo dell'art. 3, legge n. 549/1995)
il contribuente non puo' provare nulla perche' impossibilitato ad una
dimostrazione negativa di una costruzione statistica a lui non
riferibile. Le "parti" del rapporto tributario: ente impositore e
contribuente sono ambedue limitate nell'esercizio dei loro diritti
poiche' il primo "deve" applicare una norma statistica senza
possibilita' di verificare circostanze differenziali ed il secondo e'
"assoggettato" a tale procedura che non ammette (perche' statistica)
prova contraria. Questo "meccanismo" aprioristico alla fine vanifica
il principio fondamentale dell'imposizione sancito dall'art. 53 della
Costituzione cioe' quello della tassazione in base alla effettiva
"capacita' contributiva" di ogni cittadino. In una osservazione
certamente disgressiva ma non del tutto improponibile si puo'
senz'altro sostenere che il sistema dei "parametri" e' peggiore anche
degli indici di redditivita' definiti diversi decenni or sono dagli
ispettorati compartimentali delle imposte dirette i quali attribuendo
una percentuale ai ricavi conseguiti "determinavano il reddito
imponibile" (anche con una fascia elastica) e cio' facilitava
l'esistenza sul mercato delle gia' dette: "imprese marginali"
costituendo break point per la loro sussistenza. Essi comunque
avevano una loro "logica" e cioe' la presunta "percentuale di
guadagno e mai la "costruzione di ricavi" che e' semplicemente
aberrante perche' confonde la "derivata" (e cioe' il reddito) con la
funzione principale (il ricavo). Cosi' si giunge ad una ulteriore
aberrazione quella di "identificare" il ricavo che e' "componente del
reddito" con il "reddito" che e' somma algebrica dei costi dei ricavi
(concetto alla base degli studi di ragioneria). La fondatezza di
quest'ultima osservazione e' stata poi recepita con un altro d.P.C.M.
quello del 27 marzo 1997 ma con riferimento solo a talune imprese
"minori"