ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 128 del regio
decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827 (Perfezionamento e
coordinamento legislativo della previdenza sociale), convertito, con
modificazioni, nella legge 6 aprile 1936, n. 1155, e dell'art. 69,
primo comma, della legge 30 aprile 1969, n. 153 (Revisione degli
ordinamenti pensionistici e norme in materia di sicurezza sociale),
promosso con ordinanza del 31 gennaio 2002 dal Tribunale di Ragusa
nel procedimento civile vertente tra Caruso Rosario e la Legal Sud
S.r.l., iscritta al n. 171 del registro ordinanze 2002 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, 1a serie speciale, n. 17
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2002 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un processo di opposizione all'espropriazione
forzata presso terzi di una pensione di vecchiaia erogata dall'INPS,
avendo l'opponente invocato l'impignorabilita' assoluta, il Tribunale
di Ragusa, con ordinanza del 31 gennaio 2002, ha sollevato questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 128 del regio decreto-legge
4 ottobre 1935, n. 1827 (Perfezionamento e coordinamento legislativo
della previdenza sociale), convertito, con modificazioni, nella legge
6 aprile 1936, n. 1155, e dell'art. 69, primo comma, della legge
30 aprile 1969, n. 153 (Revisione degli ordinamenti pensionistici e
norme in materia di sicurezza sociale), per contrasto con l'art. 3,
primo comma, della Costituzione e, comunque, con il principio di
ragionevolezza, nella parte in cui escludono - a differenza di quanto
disposto dall'art. 545, quarto comma, del codice di procedura civile
con riguardo alle retribuzioni - la pignorabilita', nei limiti di un
quinto, della pensione di vecchiaia erogata dall'INPS per crediti
diversi da quelli vantati dall'INPS stesso e da quelli di natura
alimentare.
2. - Con riguardo alla non manifesta infondatezza della
questione, il giudice a quo mostra di dissentire dal precedente
arresto sul punto della Corte costituzionale, costituito dalla
sentenza n. 55 del 1991, sia nella parte in cui tale pronuncia
valutava la limitazione introdotta dalle norme denunziate come
meramente incidente su di uno dei tanti mezzi di esecuzione civile -
l'espropriazione presso terzi - piuttosto che quale deroga al
principio di responsabilita' patrimoniale generica sancito
dall'art. 2740 del codice civile, sia nella parte in cui il
differente regime della pignorabilita' delle retribuzioni e delle
pensioni era giudicato con "l'intrinseca diversita' di due situazioni
giuridiche che rispondono a principi e finalita' diversi quali quelli
espressi dagli artt. 36 e 38 della Costituzione".
Quanto alla prima questione, il rimettente sottolinea
l'incongruenza della esclusione del mezzo espropriativo nella pratica
piu' fruttuoso, mentre, con riguardo al secondo profilo, ritiene
irragionevole la differenza tra il regime generale di
impignorabilita' delle pensioni e quello della pignorabilita' delle
retribuzioni private, ogni qual volta il trattamento pensionistico
non abbia carattere "speciale", ma integri invece un'ipotesi di
salario differito, con identita' di natura e funzione che postula di
necessita' eguale trattamento in sede esecutiva. L'equivalenza tra
pensione e retribuzione renderebbe irragionevole una situazione per
cui, nonostante la rilevanza costituzionale del diritto alla
retribuzione (art. 36, primo comma, Cost.), questa e' pignorabile nei
limiti di un quinto, laddove il principio di solidarieta', di cui
all'art. 38, secondo comma, Cost., farebbe si' che la pensione sia
impignorabile anche quando costituisca "prosecuzione" della medesima
capacita' reddituale.
In tale ottica il giudice a quo critica il presupposto implicito
della sentenza n. 55 del 1991 della Corte - rinvenuto nell'"opzione
teorica dell'autonomia del sistema delle assicurazioni sociali
rispetto alle assicurazioni private in quanto riconducibili alla
cosiddetta sicurezza sociale, in ossequio al loro fondamento legale e
non pattizio nonche' al principio dell'automaticita' delle
prestazioni" - richiamandosi ai dati normativi che invece accomunano
le due fattispecie, e segnatamente all'art. 1886 cod. civ. (che
richiama, per la disciplina delle assicurazioni sociali, la
disciplina codicistica per colmare le eventuali lacune delle leggi
speciali) e all'art. 2116, primo comma, cod. civ. (che sancisce il
principio dell'automaticita' delle prestazioni previdenziali).
Permarrebbe, inoltre, la correlazione tra contributi e prestazioni
nella misura in cui l'erogazione di queste ultime resta comunque
subordinata all'accertamento del fatto che i contributi erano
effettivamente dovuti.
Neppure il fine pubblicistico delle assicurazioni sociali sembra,
infine, impedirne l'assimilazione a quelle private in punto di
pignorabilita', tenuto conto della natura mista dell'erogazione
(retributiva, previdenziale, assistenziale), cui ha fatto esplicito
riferimento anche la Corte costituzionale nella sentenza n. 99 del
1993 (evolutiva rispetto alla citata sentenza n. 55 del 1991), la
quale ha dichiarato incostituzionale l'art. 2, primo comma, numero 3,
del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, nella parte in cui escludeva la
pignorabilita', nei limiti di un quinto, dell'indennita' di fine
rapporto dei dipendenti dalle pubbliche amministrazioni.
3. - Evidente e', inoltre, ad avviso del rimettente, la rilevanza
della questione "atteso l'evidenziato thema decidendum".
4. - E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, a
mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata infondata. A sostegno di tale conclusione
osserva come, gia' con la sentenza n. 22 del 1969, la Corte
costituzionale abbia chiarito che il principio generale della
intangibilita' delle pensioni erogate dall'INPS consente solo
deroghe, espressamente stabilite, che siano aderenti ai precetti
dell'art. 38, secondo comma, Cost., e che, in relazione alla natura
del credito vantato nei confronti dell'assicurato, precisino la quota
aggredibile dell'emolumento. Tale sarebbe la linea anche della
sentenza n. 1041 del 1988 che, nel consentire la pignorabilita' nei
limiti di un quinto (rectius, di un terzo) delle pensioni corrisposte
dall'INPS per crediti alimentari, effettua una puntuale comparazione
tra i beni essenziali della vita e della dignita' dell'uomo, tutelati
dall'art. 38, secondo comma, Cost., e quello agli alimenti, garantito
dall'art. 29 Cost.
Nel richiamare, infine, la sentenza n. 55 del 1991 e l'ordinanza
n. 314 del 1991, l'Avvocatura evidenzia come il giudice rimettente
non abbia neppure specificamente indicato e qualificato la natura del
credito azionato, con cio' impedendo ogni valutazione comparativa con
gli interessi tutelati dal menzionato art. 38 Cost.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Ragusa dubita, "in relazione all'art. 3,
comma primo, Cost., e, comunque, al principio di ragionevolezza",
della legittimita' costituzionale dell'art. 128 del regio
decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827 (Perfezionamento e
coordinamento legislativo della previdenza sociale), convertito, con
modificazioni, nella legge 6 aprile 1936, n. 1155, e dell'art. 69,
primo comma, della legge 30 aprile 1969, n. 153 (Revisione degli
ordinamenti pensionistici e norme in materia di sicurezza sociale),
nella parte in cui escludono in relazione all'art. 545, quarto comma,
cod. proc. civ. la pignorabilita' nei limiti di un quinto della
pensione di vecchiaia per crediti diversi da quelli inerenti all'INPS
e da quelli di natura alimentare.
2. - La questione e' fondata nei limiti di seguito precisati.
3. - Questa Corte e' stata numerose volte, e sotto piu' profili,
investita della questione della pignorabilita' delle pensioni, sia
degli ex dipendenti da pubbliche amministrazioni, sia di
professionisti assistiti da casse di previdenza, sia, ancora, di
titolari di trattamenti pensionistici erogati dall'INPS; anche se,
nella giurisprudenza formatasi in oltre un quarantennio, la questione
posta dall'ordinanza di rimessione risulta essere stata trattata ex
professo solo una volta.
La copiosa giurisprudenza di questa Corte, infatti, si e'
articolata in una serie di pronunce che - quanto al regime della
pignorabilita' e sequestrabilita', e sovente attraverso la
rimeditazione di precedenti decisioni - hanno equiparato, da un lato,
le pensioni erogate dall'INPS a quelle erogate agli ex pubblici
dipendenti e, dall'altro lato, le retribuzioni dei pubblici
dipendenti a quelle dei lavoratori del settore privato; sicche' il
principio della "normale" impignorabilita' delle pensioni e'
risultato piu' presupposto che affermato dalla giurisprudenza di
questa Corte, tutta volta ad equiparare il trattamento del settore
privato a quello pubblico.
3.1. - Con la sentenza n. 18 del 1960, la Corte ha dichiarato non
fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'impignorabilita' delle pensioni (sancita, rispettivamente, dagli
artt. 128 del regio decreto-legge n. 1827 del 1935 e 45 del regio
decreto n. 1765 del 1935) erogate dall'INPS e dall'INAIL, osservando
che il "precetto costituzionale per cui devono essere assicurati al
lavoratore, non piu' in grado di provvedere al suo sostentamento in
caso di infortunio, malattia, invalidita' o vecchiaia, i mezzi
indispensabili alle sue esigenze di vita (art. 38 Cost.)" giustifica
- senza contrasto "coi principi relativi all'assistenza familiare,
sanciti negli artt. 29 e 30 Cost." - l'impignorabilita' assoluta
anche in danno del "coniuge o dei figli minori che vantino un credito
per alimenti verso il beneficiario della pensione".
Con la sentenza n. 1041 del 1988, viceversa, la Corte ha
dichiarato "l'illegittimita' costituzionale, per contrasto con gli
artt. 3 e 29 Cost., degli artt. 128 del regio decreto-legge n. 1827
del 1935 e 69 della legge n. 153 del 1969, nella parte in cui non
consentono, entro i limiti stabiliti per i pubblici dipendenti
dall'art. 2, numero 1, del d.P.R. n. 180 del 1950 (e cioe' "fino alla
concorrenza di un terzo valutato al netto di ritenute"), la
pignorabilita' delle pensioni corrisposte dall'INPS per crediti
alimentari (ai quali vanno equiparati quelli di assegno di
mantenimento, nei limiti in cui questo abbia carattere alimentare)";
e cio' in quanto, "dinanzi alla esigenza di tutelare i crediti
alimentari, non vi e' alcuna ragione di concedere ai titolari di
pensioni INPS un trattamento privilegiato rispetto a coloro che
fruiscono di pensioni dello Stato o di altri enti pubblici", ovvero
fruiscono di assegni corrisposti da casse di previdenza di
professionisti.
3.2. - Con riguardo all'art. 12 del regio decreto-legge 27 maggio
1923, n. 1324 (convertito nella legge 17 aprile 1925, n. 473), che
prevedeva l'assoluta impignorabilita' ed insequestrabilita' delle
quote di integrazione, delle pensioni e degli assegni dovuti ai notai
dalla relativa cassa (inclusa l'indennita' di cessazione
dall'esercizio delle funzioni), questa Corte ne ha dapprima escluso
l'incostituzionalita' perche' "non possono porsi sullo stesso piano
dei liberi professionisti, quali i notai, i dipendenti privati"
(sentenza n. 100 del 1974); successivamente (sentenza n. 105 del
1977), ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale della norma,
nella parte in cui sottraeva alla pignorabilita' per crediti
alimentari l'assegno di integrazione corrisposto ai notai in
esercizio che non raggiungano nell'anno un minimo di onorari, e non
ne consentiva la pignorabilita' nei limiti stabiliti dall'art. 2,
primo comma, numero 1, del d.P.R. n. 180 del 1950; infine, con la
sentenza n. 155 del 1987, la Corte ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale della norma, nella parte in cui non prevede la
pignorabilita' per crediti alimentari delle pensioni dei notai negli
stessi limiti stabiliti dall'art. 2, primo comma, numero 1, del
d.P.R. n. 180 del 1950.
3.3. - Anche con riguardo alle pensioni ed indennita' corrisposte
ai giornalisti dall'INPGI, la Corte ha dapprima dichiarato (con
riguardo, nella specie, ai crediti tributari) che l'impignorabilita'
assoluta sancita dall'art. 1 della legge 9 novembre 1955, n. 1122,
non contrastava con il principio di eguaglianza, essendo "una
disposizione estensiva della normativa prevista in materia per l'INPS
dall'art. 128 del regio decreto-legge n. 1827 del 1935 ed essendo non
comparabile la situazione dei giornalisti con quella di avvocati,
commercialisti, geometri, ragionieri" (sentenza n. 214 del 1972);
successivamente, con la sentenza n. 209 del 1984, la Corte ha
individuato nell'art. 2, primo comma, numero 1, del d.P.R. n. 180 del
1950, una "norma di carattere generale" e, pertanto, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale, per violazione dell'art. 29 Cost.,
del ricordato art. 1 della legge n. 1122 del 1955, nella parte in cui
non prevede la pignorabilita' per crediti alimentari delle pensioni,
assegni e altre indennita' dovute dall'INPGI negli stessi limiti di
cui all'art. 2, primo comma, numero 1, del d.P.R. n. 180 del 1950.
3.4. - Espressamente richiamando la gia' citata (3.1) sentenza
n. 1041 del 1988, questa Corte, con sentenza n. 572 del 1989, ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 110 del d.P.R.
30 giugno 1965, n. 1124, nella parte in cui non consente, entro i
limiti stabiliti dall'art. 2, primo comma, numero 1, del d.P.R.
n. 180 del 1950, la pignorabilita' per crediti alimentari delle
rendite erogate dall'INAIL.
3.5. - Con sentenza n. 468 del 2002, questa Corte ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 128 del regio decreto-legge
n. 1827 del 1935, nella parte in cui non consente, entro i limiti
stabiliti dall'art. 2, primo comma, numero 3, del d.P.R. n. 180 del
1950, la pignorabilita' per crediti tributari di pensioni, indennita'
che ne tengano luogo ed assegni corrisposti dall'INPS.
4. - Parallelamente, e pressoche' contemporaneamente
all'evoluzione della giurisprudenza di questa Corte che ha assunto,
quanto alle pensioni, quale "norma di carattere generale", la
disciplina della pignorabilita' prevista per i dipendenti dalle
pubbliche amministrazioni dal d.P.R. n. 180 del 1950 (art. 2), questa
medesima disciplina e' stata ripetutamente sottoposta al vaglio della
Corte, nella parte in cui sanciva il principio della
impignorabilita', insequestrabilita' ed incedibilita' di stipendi,
salari ed altri emolumenti (art. 1) e consentiva di derogarvi nei
medesimi limiti e nelle medesime ipotesi previsti, all'art. 2, per le
pensioni.
4.1. - Dopo aver ripetutamente negato che contrastasse con
l'art. 3 Cost. la disposizione sulla generale impignorabilita' delle
retribuzioni dei dipendenti da pubbliche amministrazioni,
"giustificata, piu' che dalla natura del rapporto, dall'intento di
tutelare il buon andamento della pubblica amministrazione,
espressamente considerato nell'art. 97 Cost., che potrebbe essere
turbato dalla mancanza di tranquillita' economica del pubblico
dipendente, conseguente alla decurtazione della sua retribuzione", ed
aver ritenuto che, correttamente esercitando il suo potere
discrezionale, il legislatore aveva limitato a tre tipi di crediti
(alimentari, tributari, danni arrecati alle pubbliche
amministrazioni) le eccezioni alla generale impignorabilita'
(sentenza n. 88 del 1963; ordinanza n. 131 del 1967; ordinanza n. 37
del 1970; ordinanza n. 189 del 1973; sentenza n. 49 del 1976;
sentenza n. 105 del 1977; sentenza n. 37 del 1985; sentenza n. 337
del 1985), questa Corte, con la sentenza n. 89 del 1987, ha invece
dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 2, primo comma,
numero 3, del d.P.R. n. 180 del 1950, nella parte in cui,
diversamente dall'art. 545, quarto comma, cod. proc. civ., non
prevede la pignorabilita' e la sequestrabilita' degli stipendi,
salari e retribuzioni corrisposti da enti diversi dallo Stato, da
aziende ed imprese di cui all'art. 1 fino alla concorrenza di un
quinto per ogni credito vantato nei confronti del personale; e, con
la sentenza n. 878 del 1988, ha esteso il medesimo principio alle
retribuzioni corrisposte ai propri dipendenti dallo Stato e, poi, con
sentenza n. 115 del 1990, all'indennita' integrativa speciale,
dichiarata impignorabile dall'art. 1, terzo comma, lett. b) della
legge 27 maggio 1959, n. 324.
4.2. - Analogamente, dopo aver statuito che "ricorrono serie e
valide ragioni a giustificazione della speciale disciplina" dettata
dall'art. 369, primo comma, del codice della navigazione, la' dove
consentiva la pignorabilita', nella misura del quinto, delle somme
dovute dall'armatore all'arruolato esclusivamente per crediti
alimentari e per debiti certi, liquidi ed esigibili verso l'armatore,
dipendenti dal servizio della nave (sentenza n. 101 del 1974), questa
Corte ha invece dichiarato costituzionalmente illegittima la medesima
norma, nonche' l'art. 930, primo comma, cod. nav., in ragione del
"processo di osmosi tra i settori dell'impiego pubblico e di quello
privato", che non giustificava piu' il trattamento privilegiato di
pubblici dipendenti (sentenza n. 72 del 1996).
5. - La disamina dell'evoluzione giurisprudenziale mostra come
questa Corte, mentre ha assunto a tertium comparationis il rapporto
di lavoro privato quanto alla retribuzione, ha adottato quale modello
il rapporto di pubblico impiego quanto alle pensioni; nell'un caso e
nell'altro, tuttavia, convergendo verso il risultato di comprimere,
con l'area dell'impignorabilita', le eccezioni al principio per cui
"il debitore risponde dell'adempimento delle obbligazioni con tutti i
suoi beni presenti e futuri" (art. 2740 cod. civ.).
Peraltro, proprio l'adozione a tertium comparationis ora
dell'art. 545 cod. proc. civ. (per le retribuzioni), ora dell'art. 2
del d.P.R. n. 180 del 1950 (per le pensioni) ha fatto si' che, mentre
per tutte le retribuzioni sia stato travolto il principio della
generale impignorabilita', per le pensioni tale principio essendosi
operato esclusivamente sulle eccezioni ad esso apportate sia rimasto
in vigore (e, quindi, solo apparentemente assunto quale premessa di
ogni intervento della Corte in subiecta materia).
In sostanza, la retribuzione e' stata integralmente restituita al
novero dei beni sui quali - nei limiti previsti dalla legge - il
creditore, qualunque sia la natura del suo credito, puo' soddisfarsi,
mentre la pensione (ed i suoi equivalenti) costituisce un "bene"
aggredibile (sempre nei limiti previsti dalla legge) soltanto da
alcuni creditori, selezionati (dall'art. 2, primo comma, del d.P.R.
n. 180 del 1950) in ragione della causa del credito: in concreto,
soltanto da chi vanti un credito alimentare o tributario, nonche' per
gli ex dipendenti pubblici un credito del datore di lavoro derivante
dal rapporto di impiego ovvero per i titolari di pensioni INPS un
credito dell'Istituto derivante da indebite prestazioni percepite
ovvero da omissioni contributive (cosi' l'art. 69 della legge n. 153
del 1969, che ha sostituito - a seguito della sentenza n. 22 del 1969
- l'art. 128, secondo comma, del regio decreto-legge n. 1827 del
1935).
La retribuzione, da qualsiasi lavoratore percepita, e' stata,
dunque, assoggettata al regime della responsabilita' patrimoniale
quale "bene" sul quale qualsiasi creditore puo', nei limiti di legge,
soddisfarsi attraverso l'espropriazione presso terzi; e la
giurisprudenza di questa Corte ha sempre respinto la questione di
legittimita' costituzionale, in relazione all'art. 36 Cost.,
dell'art. 545, quarto comma, cod. proc. civ., nella parte in cui non
prevede l'impignorabilita' della quota di retribuzione necessaria al
mantenimento del debitore e della famiglia (sentenza n. 20 del 1968;
sentenza n. 38 del 1970; sentenza n. 102 del 1974; sentenza n. 209
del 1975; ordinanza n. 12 del 1977; ordinanza n. 260 del 1987;
ordinanza n. 491 del 1987; sentenza n. 434 del 1997).
6. - Se si escludono due pronunce (di rigetto, sentenza n. 231, e
d'inammissibilita', sentenza n. 831 del 1988) su questioni sollevate
sulla base di un fraintendimento della portata delle sentenze n. 89 e
n. 878 del 1987, questa Corte si e' occupata del regime
dell'impignorabilita' in se' - e non gia' avendo quale tertium
comparationis il d.P.R. n. 180 del 1950 - delle pensioni erogate
dall'INPS, soltanto con la sentenza n. 55 del 1991, alla quale sono
seguite quattro ordinanze d'inammissibilita' per manifesta erroneita'
nell'individuazione del tertium comparationis (n. 314 del 1991), per
inidoneita' della motivazione (n. 305 del 1998 e n. 231 del 2000) e
per irrilevanza (n. 92 del 2001).
La sentenza n. 55 del 1991 - premesso che "il diverso regime
della pignorabilita' delle pensioni non incide sul contenuto della
responsabilita' patrimoniale del debitore ..., ma soltanto su un
particolare mezzo di esecuzione civile" (e cioe' sull'unico mezzo -
pignoramento presso terzi - idoneo a fare della pensione un "bene"
assoggettabile alla responsabilita' patrimoniale) si limita ad
osservare che "l'esclusione delle pensioni dal novero dei beni
sequestrabili o pignorabili per il soddisfacimento di crediti non
qualificati e' da ritenersi espressione della facolta' del
legislatore, non preclusa dall'art. 24 Cost., di subordinare in
alcuni casi l'esperimento del diritto del privato alla tutela di
altri interessi generali o di preminente valore pubblico come, nel
caso, quelli garantiti dall'art. 38 Cost.", ed a rilevare come la
differenza di regime tra retribuzioni e pensioni "non e'
irragionevole poiche' trova fondamento nella intrinseca diversita' di
due situazioni giuridiche che rispondono a principi e finalita'
diversi, quali quelli espressi, rispettivamente, dagli artt. 36 e 38
Cost.".
7. - La Corte ha avuto modo di precisare che la differenza tra
retribuzioni e pensioni e' piu' strutturale che funzionale (sentenza
n. 1045 del 1988), ora traendone la conseguenza della illegittimita'
costituzionale dell'art. 442 cod. proc. civ., nella parte in cui non
prevede la rivalutazione dei crediti pensionistici (sentenza n. 156
del 1991), ora (sentenza n. 361 del 1996) traendone "il corollario
della non applicabilita' diretta dell'art. 36 Cost. ai crediti di
pensione, ai quali tale norma e' riferibile solo indirettamente per
il tramite e nella misura dell'art. 38 Cost.".
D'altra parte, in presenza di crediti aventi natura mista
(retributiva, previdenziale e assistenziale), come l'indennita' di
fine rapporto, la Corte ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
della norma (art. 2, primo comma, numero 3, del d.P.R. n. 180 del
1950) che ne consentiva la pignorabilita' solo per crediti alimentari
e non anche, come per i lavoratori del comparto privato consentiva
l'art. 545, quarto comma, cod. proc. civ., nella misura di un quinto
"anche per ogni altro credito" (sentenza n. 99 del 1993).
8. - Il complesso quadro della giurisprudenza costituzionale che
si e' tracciato impone di riesaminare la questione sottoposta al
vaglio della Corte dal Tribunale di Ragusa.
8.1. - L'art. 38, secondo comma, Cost. e' certamente norma che -
sancendo il diritto dei lavoratori, in caso di infortunio, malattia,
invalidita', vecchiaia e disoccupazione involontaria, a che siano
"preveduti ed assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita" -
si ispira a criteri di solidarieta' sociale e "di pubblico interesse
a che venga garantita la corresponsione di un minimum", il cui
ammontare e' ovviamente riservato all'apprezzamento del legislatore
(cosi' la sentenza n. 22 del 1969).
E' ben vero che il pubblico interesse - in cui si traduce il
criterio di solidarieta' sociale - a che il pensionato goda di un
trattamento "adeguato alle esigenze di vita" puo', ed anzi deve,
comportare - oltre che un dovere dello Stato (da bilanciarsi, in
primis con le esigenze della finanza pubblica: ordinanza n. 342 del
2002) - anche una compressione del diritto di terzi di soddisfare le
proprie ragioni creditorie sul bene-pensione, ma e' anche vero che
tale compressione non puo' essere totale ed indiscriminata, bensi'
deve rispondere a criteri di ragionevolezza che valgano, da un lato,
ad assicurare in ogni caso (e, quindi, anche con sacrificio delle
ragioni di terzi) al pensionato mezzi adeguati alle sue esigenze di
vita e, dall'altro lato, a non imporre ai terzi, oltre il ragionevole
limite appena indicato, un sacrificio dei loro crediti, negando alla
intera pensione la qualita' di bene sul quale possano soddisfarsi.
Il presidio costituzionale (art. 38) del diritto dei pensionati a
godere di "mezzi adeguati alle loro esigenze di vita" non e' tale da
comportare, quale suo ineludibile corollario, l'impignorabilita', in
linea di principio, della pensione, ma soltanto l'impignorabilita'
assoluta di quella parte di essa che vale, appunto, ad assicurare al
pensionato quei "mezzi adeguati alle esigenze di vita" che la
Costituzione impone gli siano garantiti, ispirandosi ad un criterio
di solidarieta' sociale: e, pertanto, ad un criterio che, da un lato,
sancisce un dovere dello Stato e, dall'altro, legittimamente impone
un sacrificio (ma nei limiti funzionali allo scopo) a tutti i
consociati (e segnatamente ai creditori).
8.2. - Al fine di valutare la questione di legittimita'
costituzionale sollevata relativamente all'art. 69 della legge
30 aprile 1969, n. 153, osserva questa Corte che le norme, attraverso
le quali, direttamente (art. 2, primo comma, del d.P.R. n. 180 del
1950) ovvero tramite i ricordati interventi di questa Corte, e'
consentito a certi creditori qualificati di soddisfarsi, nei limiti
ivi previsti, sull'intero ammontare della pensione, non confliggono
con il principio appena enunciato, in quanto ben puo' il legislatore
nella sua discrezionalita' selezionare, attraverso un razionale
bilanciamento di valori garantiti dalla Costituzione, in ragione
della loro causa, i crediti rispetto ai quali la pensione anche nella
parte in cui e' volta ad assicurare al pensionato il minimum vitale
e' (pro quota dell'intero) pignorabile. La qualita' del credito, in
altre parole, giustifica - quando e' espressione di altri valori
costituzionali - il discrezionale bilanciamento con il valore
espresso dall'art. 38, secondo comma, Cost., ma tale valore, quando
l'ammontare della pensione eccede quanto necessario per le esigenze
di vita del pensionato, certamente non puo' rendere impignorabile la
parte eccedente, di modo che, soddisfatta integralmente l'esigenza
sottesa al disposto dell'art. 38, comma secondo, Cost., detta parte
eccedente deve ritenersi (nei limiti e secondo le regole fissati
dall'art. 545 cod. proc. civ.) assoggettabile al regime generale
della responsabilita' patrimoniale (art. 2740 cod. civ.).
8.3. - E' appena il caso di rilevare che, individuato il proprium
del disposto dell'art. 38, secondo comma, Cost. nell'esigenza di
garantire nei confronti di chiunque (con le sole eccezioni di crediti
qualificati, tassativamente indicati dal legislatore)
l'intangibilita' della parte della pensione necessaria per assicurare
mezzi adeguati alle esigenze di vita del pensionato, non ne discende
automaticamente analoga conseguenza riguardo alle retribuzioni, dal
momento che non ne risulta incisa la ragione per cui, a proposito del
regime della pignorabilita', questa Corte ha negato sussistere
l'esigenza di una soglia di impignorabilita' assoluta: da un lato,
infatti, l'art. 38, secondo comma, Cost. enuncia un precetto che,
quale espressione di un principio di solidarieta' sociale, ha come
destinatari anche (nei limiti di ragione) tutti i consociati,
dall'altro, l'art. 36 Cost. - secondo quanto questa Corte ha statuito
nelle ricordate decisioni (n. 5) - indica parametri ai quali, ma nei
rapporti lavoratore-datore di lavoro, deve conformarsi l'entita'
della retribuzione, senza che ne scaturisca, quindi, vincolo alcuno
per terzi estranei a tale rapporto, oltre quello - frutto di
razionale "contemperamento dell'interesse del creditore con quello
del debitore che percepisca uno stipendio" (sentenze n. 20 del 1968 e
38 del 1970) - del limite del quinto della retribuzione quale
possibile oggetto di pignoramento.
8.4. - La consapevolezza, da un lato, del pubblico interesse
sotteso alla percezione del trattamento pensionistico e, dall'altro
lato, dei limiti "quantitativi" di esso emerge anche da quella
giurisprudenza ordinaria - recentemente avallata da una pronuncia di
legittimita' (Cass. 11 giugno 1999, n. 5761) - che ritiene rilevabile
d'ufficio, e non soltanto attraverso l'opposizione all'esecuzione ex
art. 615 cod. proc. civ., l'impignorabilita' di pensioni di modesto
importo (quale, nella specie, di invalidita).
9. - Non rientra nel potere di questa Corte, ma in quello
discrezionale del legislatore, individuare in concreto l'ammontare
della (parte di) pensione idoneo ad assicurare "mezzi adeguati alle
esigenze di vita" del pensionato, come tale legittimamente
assoggettabile al regime di assoluta impignorabilita' (con le sole
eccezioni, si ripete, tassativamente indicate di crediti qualificati,
in quanto espressione di altri valori costituzionali: ad es.,
artt. 29, 30, 53 Cost.).
Se e' vero, infatti, che piu' volte il legislatore ha operato
interventi che sembrano presupporre una valutazione della soglia
minima vitale (concettualmente non dissimile dai "mezzi adeguati alle
esigenze di vita", di cui e' parola nell'art. 38, secondo comma,
Cost.), e' anche vero che nessuna di tali valutazioni consente a
questa Corte di adottarla ai fini dell'individuazione della parte
assolutamente impignorabile della pensione: quelle valutazioni - come
conferma la loro stessa varieta' - sono ispirate dalla considerazione
anche di altri valori, quali le esigenze tributarie (soglia dei
redditi totalmente esenti da IRPEF) o di finanza pubblica (livello
della pensione sociale; doppio di essa ai fini della corresponsione
dell'aumento perequativo; "soglia di poverta'" fissata, dal decreto
legislativo 18 giugno 1998, n. 237, per l'accesso al cosiddetto
reddito minimo di inserimento; ecc.). Nemmeno il criterio posto in
una materia "neutra" per la finanza pubblica e destinato ad operare
inter privatos adottato dal decreto-legge 23 dicembre 1976, n. 857,
convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 1977, n. 39
(del triplo della pensione sociale, quale reddito presunto ai fini
del risarcimento del danno provocato alla persona dalla circolazione
stradale) puo' essere fatto proprio dalla Corte, attesa
l'episodicita' della determinazione legislativa e la necessita' che
sia il legislatore bilanciando le esigenze di tutela del credito
(art. 24 Cost.) e di garanzia di mezzi adeguati alle esigenze di vita
(art. 38 Cost.) ad operare una scelta razionale ed equilibrata.
10. - Deve, pertanto, essere dichiarata l'illegittimita'
costituzionale del denunciato art. 128 del regio decreto-legge
4 ottobre 1935, n. 1827, nella parte in cui esclude la pignorabilita'
per ogni credito dell'intero ammontare delle pensioni, assegni ed
indennita' erogati dall'INPS e non prevede, invece,
l'impignorabilita' con le eccezioni previste dalla legge per crediti
qualificati della sola parte della pensione, assegno o indennita'
necessaria per assicurare al pensionato i mezzi adeguati alle
esigenze di vita e conseguentemente la pignorabilita' della residua
parte a norma dell'art. 545 cod. proc. civ., nei limiti del quinto
della stessa.
11. - Al contrario, deve essere dichiarata manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale, sollevata
relativamente all'art. 69 della legge 30 aprile 1969, n. 153, dal
momento che, con tale norma, il legislatore non altro ha fatto che
prevedere limiti e modalita' attraverso le quali un creditore
qualificato (l'INPS, per indebite prestazioni ovvero omissioni
contributive) puo' assoggettare a pignoramento un quinto dell'intero
ammontare della pensione.
12. - La presente dichiarazione di illegittimita' costituzionale
deve essere estesa, a norma dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, agli artt. 1 e 2, primo comma, del d.P.R. n. 180 del 1950,
nella parte in cui escludono la pignorabilita' per ogni credito
dell'intero ammontare delle pensioni, indennita' che ne tengono luogo
ed altri assegni di quiescenza erogati ai dipendenti dai soggetti
individuati dall'art. 1 e non prevedono, invece, l'impignorabilita' -
con le eccezioni previste dalla legge per crediti qualificati - della
sola parte delle pensioni, indennita' o altri assegni di quiescenza
necessaria per assicurare al pensionato mezzi adeguati alle esigenze
di vita e conseguentemente la pignorabilita' della residua parte a
norma dell'art. 545 cod. proc. civ., nei limiti del quinto della
stessa.