ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito del
decreto 8 ottobre 1998 del Ministro dei lavori pubblici, recante
"Promozione di programmi innovativi in ambito urbano denominati
"Programmi di riqualificazione urbana e di sviluppo sostenibile del
territorio " al connesso bando e relativi allegati, promosso con
ricorso della Regione Veneto, notificato il 26 gennaio 1999,
depositato in cancelleria il 5 febbraio 1999 ed iscritto al n. 7 del
registro conflitti 1999.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 4 giugno 2002 il giudice relatore
Carlo Mezzanotte;
Uditi gli avvocati Alfredo Bianchini e Luigi Manzi per la Regione
Veneto e l'avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.1. - Con ricorso notificato il 26 gennaio 1999 la Regione
Veneto ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti del
Presidente del Consiglio dei ministri in riferimento al decreto del
Ministro dei lavori pubblici in data 8 ottobre 1998, recante:
"Promozione di programmi innovativi in ambito urbano denominati
"Programmi di riqualificazione urbana e di sviluppo sostenibile del
territorio ", al connesso bando ed ai relativi allegati "A" e "B",
per violazione degli articoli 117 e 118 della Costituzione, degli
artt. 1, 2, 3 e 4 della legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo
per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed enti
locali, per la riforma della pubblica amministrazione e per la
semplificazione amministrativa), degli artt. 1, 52, 54 e 98 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e
compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali,
in attuazione del Capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), e degli
artt. 79, 80, 81 e ss. del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 (Attuazione
della delega di cui all'articolo 1 della legge 22 luglio 1975,
n. 382), e successive modificazioni.
La ricorrente premette che con il decreto impugnato il Ministero
dei lavori pubblici ha approvato, d'intesa con la Conferenza
unificata, una disciplina di promozione di programmi innovativi in
ambito urbano, denominati "programmi di riqualificazione urbana e di
sviluppo sostenibile del territorio" (PRUSST), richiamando gli
artt. 52 e 54 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, che conservano allo
Stato le funzioni relative a tali programmi, nonche' l'art. 98 del
medesimo decreto, che tra le funzioni mantenute allo Stato individua
la pianificazione pluriennale della viabilita', la programmazione,
progettazione, realizzazione e gestione della rete stradale ed
autostradale e la determinazione dei criteri relativi alla fissazione
dei canoni delle licenze e delle concessioni.
Ad avviso della Regione Veneto il decreto del Ministro dei lavori
pubblici invaderebbe la sfera di attribuzioni, sia legislative che
amministrative, delle regioni nella materia della urbanistica, loro
riservata dall'art. 117 della Costituzione, e in quella della difesa
del suolo e dell'assetto del territorio, gia' trasferita alle regioni
dagli artt. 79, 80 e ss. del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 e
successive modificazioni, e ricondurrebbe alla materia, mantenuta
allo Stato, dei programmi innovativi funzioni ed attivita' che non si
identificherebbero con i compiti di rilievo nazionale definiti
dall'art. 1, comma 4, lettera c), della legge n. 59 del 1997 e dallo
stesso art. 52 del d.lgs. n. 112 del 1998, ma si sostanzierebbero in
"normalissimi interventi sul territorio", come tali rientranti, in
base alla citata normativa, nella competenza regionale.
1.2. - Secondo la ricorrente il Ministro avrebbe omesso la
definizione non solo dei contenuti dei programmi innovativi, ma anche
dei principi o criteri di carattere generale che dovrebbero
consentirne l'individuazione, giacche', in base al primo comma
dell'art. 2 del decreto censurato, tali programmi sono concepiti come
"un metodo (sperimentale) di azione amministrativa allo scopo di
attivare finanziamenti sulle aree urbane". Il bando allegato al
decreto (che doveva limitarsi, ai sensi dell'art. 2, comma 3, del
decreto stesso, a stabilire le modalita' di presentazione e di
selezione di programmi innovativi) ne individuerebbe, invece, i
possibili contenuti, che non riguarderebbero tanto e soltanto la
sperimentazione sulle azioni amministrative e sui moduli operativi
(come prescritto dal citato art. 2), ma contemplerebbero interventi
concreti riguardanti strutture direzionali, ricettive, sanitarie,
interventi di edilizia residenziale ed abitativa, opere di
urbanizzazione, insediamenti produttivi, recupero di aree e di
edilizia degradata. Il vero contenuto dei cosiddetti programmi
innovativi consisterebbe, quindi, nell'essere "per lo piu' programmi
edilizi di normalissimo assetto del territorio", senza nessuna
particolare connotazione che li possa far ricondurre a quei compiti
di rilievo nazionale dello Stato o a quel carattere di innovazione,
che avrebbero potuto giustificare il mantenimento delle relative
funzioni allo Stato stesso.
1.3. - La Regione Veneto rileva inoltre come, in base agli
artt. 4 e 5 del bando allegato al decreto ministeriale, il soggetto
promotore dei programmi innovativi non sarebbe lo Stato, ma il
comune, il quale dovrebbe coordinarli con i propri strumenti di
pianificazione, mentre le regioni sarebbero relegate (come le
province, le comunita' montane, lo stesso Stato, varie
amministrazioni pubbliche e soggetti privati) tra i soggetti
proponenti, legittimati soltanto ad avanzare le proprie proposte ai
"comuni promotori". Ne risulterebbe cosi' capovolto il sistema della
riserva allo Stato della promozione di programmi innovativi e le
disposizioni citate determinerebbero "una sorta di impropria
sub-delega dallo Stato ai comuni", con relativa sottrazione di
competenza alle regioni.
1.4. - Ad avviso della Regione Veneto l'invasione delle
competenze regionali si realizzerebbe anche con riferimento ai mezzi
per attuare i citati programmi innovativi. Tanto il decreto
ministeriale (art. 1) che il bando (artt. 1, 6-9 e 14) - osserva la
ricorrente - disciplinano la modalita' di finanziamento dei programmi
e sottopongono il finanziamento stesso all'esame ed all'approvazione
del Ministero: si tratterebbe, percio', di erogazioni gestite dallo
Stato in una materia di competenza regionale. Lo stesso sistema di
finanziamento disciplinato dal decreto ministeriale impugnato non
sarebbe riconducibile alla funzione di promozione dei programmi,
mantenuta allo Stato dall'art. 54 del d.lgs. n. 112 del 1998, e
finirebbe con l'invadere il campo della gestione amministrativa di
competenza regionale, come sarebbe dimostrato, tra l'altro, dalla
dettagliata procedura per la valutazione dei programmi innovativi che
attribuisce al Ministro tutta la fase propriamente amministrativa e
gestionale dei programmi stessi, compresa la predisposizione dei
modelli per la loro presentazione da parte dei proponenti.
2.1. - Si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto
che il ricorso sia dichiarato inammissibile o comunque respinto.
Ad avviso della difesa erariale il decreto ministeriale
impugnato, attuativo degli artt. 52 e 54, comma 1, lettera c), del
d.lgs. n. 112 del 1998, dovrebbe essere qualificato come "strumento
fondamentale di programmazione e promozione" e sarebbe del tutto
inidoneo a ledere le sfere di attribuzioni regionali in materia di
urbanistica, difesa del suolo e assetto del territorio, con
conseguente inammissibilita' del ricorso.
In ogni caso, il ricorso sarebbe anche infondato perche',
contrariamente a quanto ritenuto dalla ricorrente, l'oggetto del
decreto sarebbe quello di fissare le modalita' di individuazione dei
contenuti dei programmi innovativi attraverso una articolata e
definita procedimentalizzazione, all'interno della quale non sarebbe
stato trascurato l'apporto delle istanze centrali o locali
interessate.
2.2. - Secondo l'Avvocatura la scelta dei comuni (e, d'intesa con
essi, anche delle province e delle regioni) come enti promotori dei
programmi sarebbe "coerente con gli assetti istituzionali vigenti" e
non potrebbe essere considerata come una "sub-delega statale",
giacche' il decreto non intende trasferire funzioni scavalcando
soggetti gerarchicamente sovraordinati, ma utilizzare una metodologia
di ricognizione delle esigenze prioritarie, anche al fine di reperire
i relativi finanziamenti, senza che cio' significhi abdicare a
compiti istituzionalmente appartenenti alla amministrazione centrale
e sovvertire l'assetto delle competenze istituzionali.
Ne' risponderebbe a verita' l'affermazione secondo cui le regioni
sarebbero relegate al mero ruolo di proponenti, in quanto il decreto
distinguerebbe opportunamente i soggetti "promotori" dai soggetti
"proponenti" (artt. 4 e 5 del bando), ricomprendendo nei primi i soli
enti territoriali (tra cui sarebbe inclusa anche la regione).
2.3. - L'Avvocatura dello Stato rileva poi che le risorse
finanziarie destinate direttamente dal decreto non atterrebbero alla
realizzazione dei contenuti dei programmi, ma sarebbero invece
finalizzate all'attuazione della fase programmatoria, come dimostrato
dal fatto che l'art. 6 del bando attribuisce l'importo massimo
stanziato per ogni programma (quattro miliardi di lire) alla sola
copertura dei costi relativi all'assistenza tecnica per la
predisposizione dei programmi medesimi e alla copertura, anche
parziale, dei costi relativi alla progettazione, oltre che al
concorso alla realizzazione di infrastrutture pubbliche e ad
incentivi per il recupero del patrimonio edilizio residenziale.
2.4. - Secondo la difesa erariale, infine, lo Stato, con il
decreto oggetto di ricorso, avrebbe individuato, proprio nella sua
veste di promotore, un meccanismo organizzatorio generale per
giungere alla definizione dei programmi e avrebbe coerentemente
regolato anche le fasi successive a quelle meramente promozionali,
garantendo, con un procedimento concorsuale a modalita' rigidamente
predeterminate, la selezione delle sole esigenze primarie, in base
alla loro rispondenza ai criteri prefissati. In questo quadro anche
la predisposizione di moduli dettagliati, da utilizzare da parte dei
proponenti, sarebbe soltanto strumentale alle finalita' promozionali
e programmatorie proprie del decreto, che punterebbe in definitiva a
porre in essere un coordinato strumento di supporto formativo,
culturale e finanziario per gli enti locali.
3.1. - In prossimita' dell'udienza pubblica del 12 dicembre 2000
hanno depositato memorie tanto la Regione Veneto quanto il Presidente
del Consiglio dei ministri.
3.2. - La Regione Veneto, ribadite le deduzioni e le
argomentazioni gia' svolte nell'atto introduttivo del giudizio,
afferma che il meccanismo procedimentale previsto nel decreto
ministeriale 8 ottobre 1998 per i programmi in questione
evidenzierebbe una compressione ingiustificata ed illegittima delle
competenze regionali attuata sia "dall'alto" che "dal basso".
Sotto il primo profilo, la procedura di valutazione e selezione
dei programmi (art. 13 del bando) attribuirebbe alla regione un ruolo
tutt'altro che preminente, essendo previsto un solo rappresentante
per ciascuna regione nel comitato di valutazione e selezione, a
fronte della massiccia partecipazione delle amministrazioni centrali,
e potendo le regioni esprimere in sede di valutazione, su un
punteggio complessivo pari a 100, soltanto 20 punti.
Quanto al secondo profilo, la ricorrente rileva che le esigenze
prioritarie sulle quali, a detta dell'Avvocatura dello Stato,
dovrebbe operarsi la selezione dei programmi verrebbero individuate
da enti locali sottordinati, e cioe' dai comuni, che sarebbero i veri
(e sostanzialmente unici) soggetti promotori dei programmi medesimi.
La Regione Veneto, infine, a dimostrazione del fatto che le
risorse finanziarie previste dal decreto ministeriale atterrebbero
all'attuazione non solo della fase programmatoria, ma anche dei
contenuti del programma, segnala che l'art. 2 del bando ne individua
gli obiettivi nella realizzazione, nell'adeguamento e nel
completamento di attrezzature finalizzate allo sviluppo economico,
ambientale e sociale, o nella messa in opera di un sistema integrato
di attivita' dirette all'ampliamento e alla realizzazione di
insediamenti industriali, commerciali e artigianali, o ancora alla
riqualificazione di zone urbane, e che l'art. 6 dello stesso bando
destina i finanziamenti anche al "concorso alla realizzazione di
infrastrutture", prevedendo "incentivi per il recupero del patrimonio
edilizio", che implicherebbero "veri e propri obiettivi di
intervento".
3.3. - Nella propria memoria, l'Avvocatura generale dello Stato
ribadisce che i PRUSST non sarebbero altro che programmi economici di
sostegno finanziario e non configurerebbero strumenti di governo del
territorio, tant'e' che l'art. 4 del bando precisa che gli interventi
devono essere "in coerenza" con gli strumenti urbanistici e che, in
mancanza di tale coerenza, occorre una intesa cui partecipino anche
la regione o la provincia interessate.
Una volta sgomberato il campo dall'erroneo riferimento alla
materia "urbanistica", l'Avvocatura osserva che l'alternativa al
finanziamento statale dei programmi in questione non potrebbe essere
il dirottamento dei fondi presso le casse delle regioni, ma, semmai,
la soppressione dell'intervento finanziario dello Stato a favore
degli enti locali, soppressione che nessun parametro costituzionale
imporrebbe.
4.1. - In prossimita' della successiva udienza pubblica del
25 settembre 2001, alla quale il giudizio era stato nel frattempo
rinviato, hanno depositato ulteriori memorie la Regione Veneto e il
Presidente del Consiglio dei ministri.
4.2. - Nella propria memoria la Regione Veneto eccepisce che dal
verbale in data 10 settembre 1998 emerge che la Conferenza unificata
aveva sancito l'intesa sullo schema di decreto del Ministro dei
lavori pubblici a condizione che fossero recepite alcune richieste di
modifica avanzate in corso di seduta, fra le quali, espressamente,
l'eliminazione del comma 3 dell'art. 11 e dei commi 6, 7 ed 8
dell'art. 13 del bando, disposizioni che riguardavano la disciplina
del procedimento e i criteri di valutazione dei PRUSST. Ad avviso
della ricorrente l'amministrazione centrale non avrebbe pero' tenuto
in alcuna considerazione le istanze correttive avanzate ed avrebbe
anzi "mantenuto nel testo definitivo del corpus anche le norme alla
cui eliminazione era stata tuttavia condizionata la stessa intesa
della Conferenza unificata".
4.3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri rileva che dal
raffronto tra l'intesa raggiunta in data 10 settembre 1998 in sede di
Conferenza unificata e il decreto ministeriale oggetto di conflitto
emergerebbe che quest'ultimo ha puntualmente recepito le modifiche
richieste e che sul testo cosi' concordato sarebbe stato acquisito
l'assenso di regioni ed enti locali; ne' il verbale attestante la
raggiunta intesa recherebbe menzione di alcun dissenso o riserva da
parte della Regione Veneto.
Ad avviso dell'Avvocatura un atto statale emanato in piena
conformita' con un'intesa multilaterale regolarmente raggiunta in
seno alla Conferenza Stato-regioni o alla Conferenza unificata non
potrebbe essere oggetto di un conflitto di attribuzione da parte di
una soltanto delle regioni partecipanti alla Conferenza. Tale atto,
infatti, sarebbe solo formalmente riferibile allo Stato, poiche'
nella sostanza esso sarebbe espressione di una convenzione, della
quale - se multilaterale - sarebbero parti stipulanti anche le altre
regioni. Agli accordi ed alle intese andrebbe riconosciuta, quindi,
la capacita' di produrre impegni e vincoli giuridici e non soltanto
una valenza politica, sicche' nel caso in cui una regione, dopo avere
partecipato alla Conferenza unificata, rimanendo in quella sede
isolata, non accetti la volonta' ivi collegialmente espressa e
proponga un individuale ricorso per conflitto di attribuzione
tendente a demolire quella volonta', tale ricorso dovrebbe essere
dichiarato inammissibile.
Nel merito, l'Avvocatura dello Stato ribadisce che i PRUSST non
sarebbero strumenti urbanistici e non conformerebbero il territorio,
dovendo anzi in linea di principio (salva l'intesa di cui all'art. 4,
comma 1, del bando tra comune proponente, regione e provincia) essere
"in coerenza" con le vigenti previsioni urbanistiche; con il che
sarebbe esclusa ogni lesione delle competenze regionali in materia di
urbanistica.
La difesa erariale conclude, quindi, ricordando che numerosi
programmi di riqualificazione urbana e di sviluppo sostenibile del
territorio (PRUSST) sono gia' stati finanziati e sono in corso di
realizzazione o gia' realizzati in varie regioni italiane, e tra
questi anche un programma proposto dalla Regione Veneto, e che
dall'annullamento del decreto impugnato non potrebbe giammai
discendere l'attribuzione dei fondi alle regioni.
4.4. - In data 11 settembre 2001 il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato copia del provvedimento in data 19 settembre
2000, n. 1354, della Direzione generale coordinamento territoriale
del Ministero dei lavori pubblici, avente ad oggetto la definizione
dei criteri di valutazione dei programmi di iniziativa comunitaria
per promuovere uno sviluppo urbano sostenibile (URBAN II), analoghi
ai PRUSST.
5. - All'esito dell'udienza pubblica del 25 settembre 2001,
questa Corte ha disposto l'acquisizione, tramite la Presidenza del
Consiglio dei ministri, dello schema di decreto del Ministro dei
lavori pubblici, recante "Programmi di riqualificazione urbana e di
sviluppo sostenibile del territorio", in attuazione dell'art. 54 del
d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, nel testo trasmesso con nota 7 agosto
1998, cosi' come modificato con la successiva nota del 2 settembre
1998, oggetto dell'intesa sancita in sede di Conferenza unificata in
data 10 settembre 1998.
6. - In prossimita' della nuova udienza pubblica del 4 giugno
2002, la sola Regione Veneto ha depositato memoria, con la quale
contesta la tesi del Presidente del Consiglio dei ministri secondo
cui dalla propria partecipazione alla Conferenza unificata
discenderebbe il difetto di legittimazione a proporre conflitto. La
veste definitiva del provvedimento rappresenterebbe, infatti, il
prodotto di una concertazione e non certo la posizione dichiarata di
un soggetto specifico e, in ogni caso, tale soggetto non sarebbe
l'organo di concertazione (la Conferenza unificata) ne' un suo
componente (una regione), ma piuttosto lo Stato nell'espletamento
esclusivo della funzione legislativa.
Nella memoria, peraltro, si ricorda che la Regione Veneto aveva
espresso voto contrario in sede di Conferenza unificata, cosi'
anticipando con il proprio dissenso le doglianze manifestate nel
successivo ricorso, la cui proposizione rappresenterebbe il
presupposto di un potere autonomo rispetto a quello esercitato in
sede di concertazione.
La documentazione trasmessa dalla Presidenza del Consiglio dei
ministri a seguito della ordinanza istruttoria di questa Corte, in
ogni caso, non consentirebbe di verificare se i commi espunti dal
testo definitivo del decreto siano effettivamente quelli cui faceva
riferimento la Conferenza unificata, del che, anzi, si potrebbe
dubitare, giacche' le disposizioni residue rappresenterebbero buona
parte della disciplina operativa che riguarda una serie di
procedimenti di estremo dettaglio, alla eliminazione delle quali
ragionevolmente la Conferenza aveva condizionato l'intesa.
Considerato in diritto
1. - La Regione Veneto ha proposto conflitto di attribuzione nei
confronti del Presidente del Consiglio dei ministri in riferimento al
decreto del Ministro dei lavori pubblici in data 8 ottobre 1998,
recante: "Promozione di programmi innovativi in ambito urbano
denominati "Programmi di riqualificazione urbana e di sviluppo
sostenibile del territorio ", al connesso bando ed ai relativi
allegati "A" e "B", per violazione degli articoli 117 e 118 della
Costituzione, degli artt. 1, 2, 3 e 4 della legge 15 marzo 1997,
n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti
alle regioni ed enti locali, per la riforma della pubblica
amministrazione e per la semplificazione amministrativa), degli
artt. 1, 52, 54 e 98 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del Capo I della legge
15 marzo 1997, n. 59), e degli artt. 79, 80, 81 e ss. del d.P.R.
24 luglio 1977, n. 616 (Attuazione della delega di cui all'articolo 1
della legge 22 luglio 1975, n. 382), e successive modificazioni.
Ad avviso della ricorrente gli atti impugnati, nel loro complesso
e nelle singole previsioni, invaderebbero la sfera di attribuzioni,
sia legislative che amministrative, delle regioni nella materia della
urbanistica, loro riservata dall'art. 117 della Costituzione, e in
quella della difesa del suolo e dell'assetto del territorio, gia'
trasferita alle regioni dagli artt. 79, 80 e ss. del d.P.R. 24 luglio
1977, n. 616 e successive modificazioni, in quanto farebbero
rientrare nella materia, mantenuta allo Stato, dei programmi
innovativi funzioni ed attivita' che in realta' non potrebbero essere
ricomprese tra i compiti di rilievo nazionale definiti dall'art. 1,
comma 4, lettera c), della legge n. 59 del 1997 e dallo stesso
art. 52 del decreto legislativo n. 112 del 1998, ma si
sostanzierebbero in "normalissimi interventi sul territorio", come
tali riconducibili, sulla base della citata normativa, alla
competenza regionale.
2. - L'Avvocatura dello Stato ha eccepito l'inammissibilita' del
ricorso poiche' sarebbe stata raggiunta in sede di Conferenza
unificata un'intesa con le regioni e gli enti locali. A tale
eccezione ha replicato la Regione Veneto asserendo, da un lato, di
avere espresso voto contrario in sede di Conferenza unificata, cio'
che renderebbe comunque proponibile il ricorso per conflitto innanzi
a questa Corte, e dall'altro che l'intesa raggiunta era condizionata
al recepimento di alcune modifiche, richieste dalle regioni e dagli
enti locali, che non sarebbero state trasfuse nell'impugnato decreto
del Ministro.
Entrambe le allegazioni della Regione Veneto sono, in fatto,
prive di fondamento. Dal verbale della seduta del 10 settembre 1998,
data in cui l'intesa e' stata raggiunta, non risulta che la Regione
Veneto fosse presente e che avesse in quella sede espresso voto
contrario, ne' la regione stessa ha allegato un suo dissenso,
manifestato in una qualche forma, in data anteriore. La
documentazione trasmessa dalla Presidenza del Consiglio dei ministri,
in ottemperanza alla ordinanza istruttoria in data 24 ottobre 2001,
conferma inoltre la veridicita' della prospettazione dell'Avvocatura,
secondo cui tutte le modificazioni concordate in sede di Conferenza
unificata e che costituivano condizioni esplicite dell'intesa sono
state effettivamente trasfuse nel decreto impugnato.
I documenti in atti smentiscono gli assunti della ricorrente in
ordine al mancato perfezionamento di una valida intesa. Anche a
prescindere dalla questione se in simili casi sia consentito alla
regione promuovere conflitto di attribuzione a tutela delle proprie
competenze costituzionali, il ricorso e' inammissibile.
3. - Va premesso che il ricorso deve essere scrutinato alla luce
delle disposizioni costituzionali sulla competenza vigenti nel
momento in cui il decreto impugnato e' stato adottato, a nulla
rilevando il successivo mutamento del parametro conseguente
all'entrata in vigore del nuovo Titolo V della Parte seconda della
Costituzione. Il procedimento predisposto dal decreto per
l'ammissione al finanziamento e la conseguente allocazione delle
risorse si e' esaurito prima dell'entrata in vigore della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, ne' a questa e' data la
capacita' di rendere invalidi atti posti in essere in conformita' al
previgente riparto di competenze.
4. - E' del resto alla disciplina previgente che la Regione
Veneto ha affidato il suo ricorso, evitando anche nei piu' recenti
scritti difensivi qualsiasi attualizzazione, seppure lessicale, delle
censure alla luce del nuovo Titolo V e continuando, quindi, ad
indicare come materia di propria competenza l'urbanistica, alla quale
la difesa del suolo e l'assetto del territorio accederebbero in
virtu' dei successivi trasferimenti operati sotto il vigore del
"vecchio" articolo 117.
Ma l'impugnato decreto e' privo di qualsiasi attitudine lesiva
delle competenze della regione in materia urbanistica.
Gli artt. 52 e 54 del decreto legislativo n. 112 del 1998, che
individuano, nell'ambito della materia urbanistica, i compiti di
rilievo nazionale e, rispettivamente, le funzioni mantenute allo
Stato, tra le quali espressamente, alla lettera e), quelle relative
alla promozione di programmi innovativi in ambito urbano che
implichino un intervento coordinato di diverse amministrazioni, non
sarebbero stati rispettati dal decreto impugnato, in quanto, ad
avviso della ricorrente, i programmi in esso individuati non
afferirebbero a compiti di rilievo nazionale e non avrebbero
alcunche' di innovativo, ma si risolverebbero in normali interventi
sul territorio rientranti nelle competenze regionali in materia
urbanistica.
Cosi' argomentando, la Regione Veneto trascura il fatto che, a
mente dell'art. 4, comma 1, del decreto impugnato, i programmi che i
comuni hanno la facolta' di promuovere devono essere conformi agli
strumenti urbanistici di pianificazione e programmazione territoriale
e che, se difformi, devono essere promossi d'intesa con
l'amministrazione provinciale o regionale, titolare di tali
strumenti. Se dunque il programma e' conforme, la sua realizzazione
ricade nella competenza dei comuni promotori e le competenze
urbanistiche della regione non ricevono alcun pregiudizio
dall'apporto finanziario dello Stato. Se invece e' difforme, tali
competenze non subiscono menomazione, poiche' esso non puo' essere
realizzato in assenza di un'intesa: tanto basta per affermare che le
attribuzioni regionali in materia urbanistica sono salvaguardate. Non
mette conto a questo punto indagare oltre sulle singole prescrizioni
del decreto e dei suoi allegati, che la regione assume illegittime.
Poiche' il conflitto di attribuzione innanzi a questa Corte e'
preordinato alla tutela di competenze costituzionali, una volta
accertato che l'atto impugnato, per il suo contenuto, non e' idoneo a
incidere sulle rivendicate competenze della Regione Veneto in materia
urbanistica, ne risulta dimostrata l'inammissibilita' del ricorso.
Ulteriori censure che non si attengano alla difesa di attribuzioni
costituzionali non possono essere infatti introdotte in questa sede.
5. - Alcune argomentazioni difensive della stessa ricorrente
pongono peraltro in evidenza il reale interesse che ha mosso la
regione al ricorso per conflitto: esso e' inteso a provocare, quale
conseguenza dell'eventuale annullamento del decreto, l'acquisizione
alle regioni delle risorse finanziarie destinate a sostenere i
programmi in questione.
Ma una simile conseguenza non avrebbe alcun fondamento normativo.
Va, infatti, ricordato che l'art. 1 del decreto ministeriale
impugnato stabilisce che i programmi di riqualificazione urbana e di
sviluppo sostenibile del territorio (PRUSST) sono finanziati con le
disponibilita' del Ministero dei lavori pubblici - Direzione generale
del coordinamento territoriale, derivanti dalle somme non utilizzate
per i precedenti programmi di riqualificazione urbana di cui al
decreto ministeriale 21 dicembre 1994, provenienti a loro volta dal
fondo di lire 288 miliardi di cui all'art. 2, comma 2, della legge
17 febbraio 1992, n. 179 (Norme per l'edilizia residenziale e
pubblica) e successive modificazioni ed integrazioni. L'art. 61 del
decreto legislativo n. 112 del 1998 stabilisce che dal 1 gennaio 1999
sono accreditate alle singole regioni le disponibilita' finanziarie
concernenti le funzioni conferite in materia di edilizia residenziale
pubblica relativamente agli impegni di spesa previsti da una serie di
disposizioni di legge specificamente elencate, tra le quali non e'
inclusa quella del menzionato art. 2, comma 2, della legge n. 179 del
1992; tali disponibilita' restano pertanto di pertinenza dello Stato.
Se dunque l'interesse che sostiene il ricorso consiste
soprattutto nell'acquisizione e nella disponibilita' delle somme da
parte della Regione Veneto, ne e' evidente l'inconsistenza. Esso e'
infatti basato su una erronea rappresentazione della disciplina
finanziaria della materia. L'eventuale accoglimento del ricorso non
potrebbe giammai comportare il dirottamento dei fondi statali verso
le casse della regione, ma al piu' la soppressione dell'intervento
finanziario dello Stato e il dovere di rifondere le somme percepite
in virtu' di un titolo invalido.