ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del 5 luglio
2000 relativa alla insindacabilita' delle opinioni espresse
dall'onorevole Vittorio Sgarbi nei confronti del dottor Agostino
Cordova, promosso con ricorso del Tribunale di Salerno - I sezione
penale, notificato il 20 agosto 2001, depositato in cancelleria il
6 settembre 2001 ed iscritto al n. 31 del registro conflitti 2001.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 9 luglio 2002 il giudice relatore
Carlo Mezzanotte;
Udito l'avvocato Roberto Nania per la Camera dei deputati.
Ritenuto in fatto
1. - Con Ordinanza emessa il 15 gennaio 2001, nel corso
dell'udienza dibattimentale del giudizio penale a carico del deputato
onorevole Vittorio Sgarbi per il reato di cui agli articoli 13 e 21
della legge 8 febbraio 1948, n. 47, in relazione all'art. 30 della
legge 6 agosto 1990, n. 223, il Tribunale di Salerno, I sezione
penale, in composizione monocratica, ha sollevato conflitto di
attribuzione fra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati, chiedendo che sia dichiarato "che non spetta alla Camera
dei deputati affermare, secondo quanto dalla stessa deliberato nella
seduta del 5 luglio 2000, la insindacabilita' delle opinioni espresse
dal deputato on. Vittorio Sgarbi, in quanto estranee alla previsione
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione" e, conseguentemente,
che venga annullata "la predetta deliberazione adottata dalla Camera
dei deputati nella seduta del 5 luglio 2000 (atti Camera, doc.
IV-quater n. 141)".
Il Tribunale di Salerno premette che i fatti per cui si procede
penalmente contro l'on. Sgarbi si concretano - secondo il capo di
imputazione - in talune affermazioni ritenute offensive della
reputazione del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Napoli, dottor Agostino Cordova, pronunciate nel corso della
trasmissione televisiva "Sgarbi quotidiani", andata in onda il
25 novembre 1995 in prima visione ed il giorno successivo in replica.
Nell'atto di promovimento del conflitto sono riportate le
seguenti dichiarazioni dell'on. Sgarbi: "va criticata la Procura di
Napoli che, per perseguire teoremi e corruzioni di politici e
visioni, forse anche fondate in qualche principio logico del
Procuratore di Napoli, ha pero' lasciato, come osserva lo stesso vice
Presidente della Camera Violante, non perseguiti i reati comuni e
criminalita' che porta violenza e morte alle persone! Quindi e'
omissione in molti casi della giusta attenzione ai reati veri [...]".
Il ricorrente - rammentato l'orientamento della giurisprudenza
costituzionale, secondo il quale il nesso funzionale tra le opinioni
espresse ed il mandato parlamentare consente di estendere l'efficacia
della prerogativa di cui all'art. 68 Cost. anche alle opinioni
espresse all'esterno della sede istituzionale, purche' le stesse si
atteggino come atti divulgativi dell'attivita' parlamentare espletata
- osserva che, nel caso di specie, "il contesto in cui le
dichiarazioni risultano rese ed il contenuto di apprezzamento critico
in cui si risolvono impediscono di condividere le affermazioni
difensive circa l'immediata riferibilita' delle espressioni in
contestazione alle funzioni parlamentari svolte dall'on. Vittorio
Sgarbi, riflettendo le stesse giudizi personali espressi dal
prevenuto nella veste privatistica di commentatore televisivo".
La impugnata delibera di insindacabilita' invece dilaterebbe "la
garanzia dell'immunita'" sino a "comprendere ogni dichiarazione,
giudizio o critica aventi valenza politica espressi da un membro del
parlamento", si' da esaurirne la portata ed il significato "in un
contesto meramente personale e soggettivo" e da sovvertire, pertanto,
"la prospettiva privilegiata dalla Carta costituzionale, che rapporta
le guarentigie in commento alla funzione esercitata e non gia' alla
persona fisica".
Ne' il "collegamento funzionale" potrebbe ravvisarsi, secondo il
Tribunale di Salerno, nei "generici riferimenti contenuti nella
relazione della giunta agli apprezzamenti critici della politica
giudiziaria di alcune procure svolti dall'imputato nel corso di non
meglio precisati lavori parlamentari", difettando il richiamo ad atti
tipici della funzione svolta dall'on Sgarbi di cui le espressioni in
imputazione risulterebbero veicolo di divulgazione e, sotto altro
profilo, mancando un riferimento specifico alla vicenda oggetto del
giudizio.
2. - Questa Corte, con ordinanza n. 310 del 2001, ha dichiarato
ammissibile il conflitto, fissando il termine per i conseguenti
adempimenti in rito, tutti puntualmente soddisfatti.
3. - Nel giudizio si e' costituita la Camera dei deputati,
chiedendo preliminarmente che questa Corte dichiari "irricevibile
ovvero inammissibile" il conflitto.
La Camera osserva che lo stesso giudice ricorrente avrebbe
ammesso che la verifica del collegamento tra le dichiarazioni esterne
e gli atti parlamentari postulerebbe una conoscenza dell'attivita'
parlamentare che egli non ha acquisito.
Secondo la Camera, con la esplicita affermazione della
parzialita' ed insufficienza della propria conoscenza, il ricorrente
avrebbe proposto un atto introduttivo "sviato dalla funzione
processuale che gli e' propria", un atto che assumerebbe carattere
perplesso e che sarebbe diretto ad aprire un conflitto in via
puramente ipotetica e virtuale.
Ad avviso della Camera, il conflitto sarebbe comunque infondato.
In particolare, la difesa della resistente puntualizza che dalle
argomentazioni svolte dalla giunta in sede di relazione risulterebbe
l'intento di sottolineare che nelle ipotesi, come quella in esame, di
affermazioni critiche di parlamentari, sebbene esterne, ad alto tasso
di generalita' e che investano le modalita' di funzionamento di
uffici pubblici, sarebbe riduttivo ravvisare manifestazioni di
pensiero pure e semplici: tali dichiarazioni si caricherebbero di una
"valenza istituzionale" che consentirebbe di ricondurle in definitiva
all'esercizio - sia pure in forme diverse da quelle canonizzate
dall'ordinamento parlamentare - di quell'attivita' ispettiva che e'
spettanza dell'organo parlamentare e dei suoi membri, e che con
particolare intensita' ne qualificherebbe la posizione nel quadro
costituzionale rispetto al funzionamento delle amministrazioni dello
Stato.
La Camera ricorda, a riprova del suo assunto, la vicenda
complessiva nella quale le dichiarazioni dell'on. Sgarbi andavano ad
iscriversi, con particolare riferimento alle pesanti critiche
avanzate dal vice Presidente della Camera, on. Violante, nei riguardi
del Procuratore della Repubblica di Napoli nel corso di un'intervista
radiofonica.
Inoltre - osserva ancora la difesa della Camera - nella relazione
della giunta si era dato conto che l'on. Sgarbi, in numerosissime
occasioni, intervenendo nel corso dei lavori parlamentari, aveva
criticato alcuni aspetti della politica giudiziaria di alcune procure
e aveva posto in rilievo le distorsioni che potevano derivare da un
cattivo uso degli strumenti dell'azione penale.
La difesa della Camera dei deputati richiama, in particolare,
l'interrogazione presentata dall'on. Vittorio Sgarbi in data
17 gennaio 1995, n. 4/06668, nella quale, rivolgendosi al Ministro di
grazia e giustizia, si chiedevano chiarimenti in ordine ad una
preoccupante vicenda che aveva investito "l'ex Procuratore della
Repubblica di Palmi, spesso al centro dell'attenzione per indagini
sulla massoneria, ma certamente non altrettanto presente, anzi quasi
del tutto assente, su un fronte assai piu' serio, delicato e grave:
quello della "ndrangheta"".
Ad avviso della Camera, questa interrogazione, in considerazione
dell'identita' del destinatario e dei contenuti critici esposti e
attesa la quasi perfetta consonanza letterale, costituirebbe l'atto
squisitamente parlamentare al quale si correlano le dichiarazioni
rese in via successiva nella trasmissione televisiva. Tenuto altresi'
conto che della questione della Procura della Repubblica di Napoli la
Camera stessa si e', nella sua attivita' ispettiva, piu' volte
occupata, risulterebbe dimostrata l'esistenza di un ampio dibattito
parlamentare sui temi oggetto delle attuali dichiarazioni
dell'on. Sgarbi.
4. - Nella immediatezza dell'udienza pubblica la Camera dei
deputati ha ritualmente depositato una memoria, con la quale insiste
nelle conclusioni formulate nell'atto di costituzione.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Salerno, dinanzi al quale pende procedimento
penale avente ad oggetto le dichiarazioni ritenute diffamatorie
espresse nei confronti del dottor Agostino Cordova, Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Napoli, dall'onorevole Vittorio
Sgarbi, all'epoca dei fatti componente della Camera dei deputati, ha
sollevato conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati, che con delibera del 5 luglio 2000 (documento IV-quater
n. 141), accogliendo la conforme proposta della giunta per le
autorizzazioni a procedere, ha dichiarato l'insindacabilita' di
queste dichiarazioni, a norma dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione.
Ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87, il
ricorso e' stato dichiarato ammissibile, in sede di preliminare
delibazione, con l'ordinanza n. 310 del 2001, che e' stata
ritualmente notificata e depositata.
L'ammissibilita' del ricorso deve essere confermata in questa
fase di giudizio, nella quale anche la Camera dei deputati,
costituendosi, ha potuto controdedurre. E' quindi possibile passare
all' esame del merito.
2. - Il ricorso e' fondato.
Il comportamento del deputato Sgarbi che ha dato origine
all'attuale controversia costituzionale risale alla trasmissione
televisiva "Sgarbi quotidiani", andata in onda sulla emittente Canale
5 il giorno 26 novembre 1995, nel corso della quale egli ha
affermato: "Va criticata la Procura di Napoli che, per perseguire
teoremi e corruzioni di politici e visioni forse anche fondate in
qualche principio logico del Procuratore di Napoli, ha pero'
lasciato, come osserva lo stesso Vice Presidente della Camera
Violante, non perseguiti i reati comuni e criminalita' che porta
violenza e morte alle persone! Quindi e' omissione in molti casi
della giusta attenzione ai reati veri".
Diffamatorie o meno che siano tali affermazioni, il compito di
questa Corte, secondo l'orientamento giurisprudenziale consolidato,
e' limitato alla verifica se esse, ancorche' rese al di fuori della
sede istituzionale, siano collegate ad attivita' proprie del
parlamentare; costituiscano cioe' espressione della sua funzione o ne
rappresentino il momento di divulgazione all'esterno.
Se questo e' il criterio che deve essere assunto per la
definizione del conflitto, va innanzi tutto confutata la motivazione
con la quale la giunta per le autorizzazioni a procedere in data
4 luglio 2000 ha avanzato la proposta, poi accolta dall'assemblea con
la deliberazione impugnata, di considerare le dichiarazioni del
deputato Sgarbi alla stregua di "opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni".
Tale motivazione procede da una accezione assai ampia
dell'immunita' di cui si parla, nella quale si vorrebbe inclusa anche
"una critica di natura politica rivolta a determinate scelte di
"politica giudiziaria ". A ragione il ricorrente rileva che la
riconducibilita' del comportamento del deputato al diritto di critica
politica e la sua concreta configurabilita' come espressione della
libera manifestazione del pensiero, garantita ad ogni cittadino
dall'art. 21 della Costituzione, con possibile effetto scriminante
nel processo (art. 51 del codice penale), appartengono alla
cognizione del giudice e non possono costituire la base di un
giudizio di insindacabilita' ex art. 68, primo comma, Cost.
Deve essere infatti tenuto fermo che altro e' la liberta' di
critica della quale tutti sono titolari, altro e' la prerogativa che
la Costituzione, onde preservare una sfera di liberta' ed autonomia
delle Camere, riserva ai parlamentari nell'esercizio delle loro
funzioni. Se privata del suo specifico orientamento finalistico, tale
prerogativa si trasformerebbe in un inaccettabile privilegio
personale a favore dei membri delle Camere, le cui manifestazioni
verrebbero ad essere sempre affrancate dalle comuni regole dello
Stato di diritto (cfr., sentenza n. 379 del 1996). E' invece proprio
sulla natura divulgativa di attivita' parlamentari che la
giurisprudenza di questa Corte si e' attestata per individuare, tra
le molteplici esternazioni che anche gli appartenenti alle Camere
hanno occasione di compiere, quelle che sono coperte dall'immunita'
di cui al primo comma dell'art. 68 Cost.
Ne' rileva, in questa sede, l'osservazione della giunta secondo
la quale l'affermazione del deputato Sgarbi sarebbe "di tenore
assolutamente generale e certamente non diretta verso specifiche
persone". A prescindere dall'esattezza in fatto di questa
valutazione, l'ipotesi che si trattasse di diffusione di attivita'
parlamentari compiute dal deputato non e' stata neppure adombrata
nella motivazione della proposta della giunta; tale non puo' essere
infatti ritenuto il generico riferimento alle non specificate
occasioni in cui il deputato, "intervenendo nel corso dei lavori
parlamentari, ha criticato alcuni aspetti della politica giudiziaria
di alcune procure e ha posto in rilievo le distorsioni che possono
derivare da un cattivo uso degli strumenti dell'azione penale". Nulla
di specifico o di circostanziato: l'avverbio "peraltro", che precede
questo breve passo della motivazione, denota il carattere marginale
che si attribuiva all'argomento e giustifica la determinazione del
Tribunale di Salerno, di fronte ad allegazioni palesemente generiche
e irrilevanti, di promuovere conflitto di attribuzione.
3. - E' certo vero che, come ricorda la difesa della Camera
richiamando la sentenza n. 11 del 2000, la Corte non puo' limitarsi
ad esaminare la congruita' delle motivazioni adottate dalla Camera di
appartenenza, ma, dovendo giudicare sul rapporto tra le rispettive
sfere di attribuzione dei poteri confliggenti, deve spingersi ad
accertare se, in concreto, l'espressione della opinione in questione
possa ricondursi alla garanzia dell'art. 68, primo comma, Cost. E
tuttavia proprio la documentazione offerta dalla difesa della Camera
conferma l'inesistenza di attivita' parlamentari delle quali le
dichiarazioni del deputato costituissero divulgazione. Non puo'
essere considerata tale l'interrogazione a risposta scritta
presentata il 17 gennaio 1995 al n. 4/06668. In essa l'onorevole
Sgarbi si riferisce all'attivita' svolta dal dottor Cordova quale
capo della Procura della Repubblica di Palmi, mentre la dichiarazione
che ha dato luogo all'attuale conflitto investe l'attivita' del
Cordova quale capo della Procura della Repubblica di Napoli. Neppure
l'interpretazione piu' lata della garanzia della insindacabilita'
potrebbe indurre a ritenere che un atto parlamentare contenente la
denuncia di un fatto possa rendere immuni dichiarazioni che
contengono valutazioni su un fatto diverso, ancorche' riferito alla
medesima persona.
4. - Le ulteriori allegazioni della Camera investono la questione
se un deputato possa giovarsi, ai fini della non sindacabilita' di
sue dichiarazioni, dell'attivita' ispettiva posta in essere sul
medesimo tema da altri membri delle Camere. Tale questione non
necessita di essere trattata nella presente controversia, giacche'
nessuno degli atti ispettivi ai quali la difesa della Camera dei
deputati fa riferimento sarebbe comunque idoneo, in ragione del suo
contenuto, ad offrire copertura parlamentare alle affermazioni dello
Sgarbi. In nessuno di essi, infatti, ci si spinge ad affermare che il
Procuratore della Repubblica di Napoli abbia omesso di perseguire i
reati.
Deve quindi concludersi che la Camera dei deputati, nel votare la
insindacabilita' delle dichiarazioni di cui si tratta, ha violato
l'art. 68, primo comma, della Costituzione, e ha leso in tal modo le
attribuzioni della autorita' giudiziaria ricorrente.
La delibera di insindacabilita' deve, pertanto, essere annullata.