ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 4, 5 e 12
della legge 22 maggio 1978, n. 194 (Norme per la tutela sociale della
maternita' e sull'interruzione volontaria della gravidanza), promosso
con ordinanza emessa il 16 settembre 2000 dal Tribunale di Milano,
iscritta al n. 725 del registro ordinanze 2000 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, 1a serie speciale,
dell'anno 2000.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2002 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il giudice tutelare del Tribunale di Milano,
richiesto di autorizzare una minore a decidere l'interruzione della
gravidanza, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 19, 21, 31,
secondo comma, e 32 della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 4, 5 e 12 della legge 22 maggio 1978,
n. 194 (Norme per la tutela sociale della maternita' e
sull'interruzione volontaria della gravidanza);
che il rimettente, dopo aver richiamato le pronunce con le
quali la Corte costituzionale ha dichiarato l'infondatezza o
l'inammissibilita' di analoghe questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 4, 5 e 12 della legge n. 194 del 1978,
critica anzitutto l'affermazione contenuta nell'ordinanza n. 76 del
1996, secondo cui il compito del giudice tutelare ha carattere "non
co-decisionale", sostenendo, in contrario, che il ruolo di tale
organo non consisterebbe nella mera integrazione della volonta' della
minore ancora priva della capacita', bensi' in una vera e propria
attivita' decisoria, che si inserisce nella realizzazione del
progetto di interruzione della gravidanza;
che nell'emanazione del provvedimento previsto dall'art. 12
della legge in esame il giudice deve verificare se cio' che gli viene
richiesto di autorizzare sia conforme o meno all'ordinamento
giuridico; ma che tale valutazione, ad avviso del rimettente, non
puo' a sua volta essere compiuta senza la preventiva verifica della
legittimita' costituzionale degli artt. 4 e 5 della medesima legge, i
quali costituiscono non gia' "l'antefatto" della procedura in
questione, come affermato dalla Corte nei citati precedenti, ma il
presupposto normativo del provvedimento stesso;
che, secondo il giudice a quo gli artt. 4 e 5 della legge
n. 194 del 1978 si porrebbero in contrasto anzitutto con l'art. 2
della Costituzione, in quanto non considerano che il diritto alla
vita e' il piu' elementare dei diritti inviolabili; inoltre essi, non
attuando alcuna valutazione comparativa dei diritti in potenziale
conflitto fra loro, violerebbero per cio' solo anche l'art. 3 della
Costituzione;
che la mancata previsione di una verifica circa l'esistenza
reale o meno di seri pericoli per la salute e il mancato raffronto di
tale pericolo con quello che puo' derivare dall'aborto darebbero
inoltre luogo alla violazione dell'art. 32 della Costituzione;
che sarebbe infine leso il precetto costituzionale di
protezione della maternita', intesa quale rapporto tra soggetti
legati dal vincolo biologico dipendente dal concepimento e dalla
gestazione;
che il rimettente dubita altresi' della legittimita'
costituzionale dell'art. 12 della legge n. 194 del 1978, a causa
della mancata previsione della possibilita' per il giudice di
sollevare obiezione di coscienza; cio' che contrasterebbe con gli
artt. 3, 2, 21 e 19 della Costituzione;
che, in particolare, la previsione dell'obiezione di
coscienza solo per il personale sanitario, come disposto dall'art. 9
della legge in esame, determinerebbe la violazione del principio di
eguaglianza;
che l'art. 2 della Costituzione sarebbe leso a causa del
mancato rispetto della coscienza etica "di fronte ad un comportamento
proprio (l'autorizzazione) da cui puo' derivare la morte di un essere
umano innocente"; mentre gli artt. 19 e 21 assumerebbero del pari
rilievo in quanto inerenti alla garanzia di diritti inviolabili;
che il giudice a quo, pur ricordando come la Corte, con la
sentenza n. 196 del 1987, abbia gia' dichiarato l'infondatezza della
medesima questione di legittimita' costituzionale, ritiene tuttavia
di doverla riproporre, chiedendo una nuova verifica circa la non
estraneita' del giudice all'evento che egli deve autorizzare;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile o infondata, in quanto ripropone gli stessi temi piu'
volte decisi dalla Corte nel senso appunto della inammissibilita' o
della infondatezza.
Considerato che il giudice tutelare del Tribunale di Milano
censura gli artt. 4, 5 e 12 della legge n. 194 del 1978, in quanto, a
suo avviso, lesivi di numerosi precetti costituzionali;
che le doglianze del rimettente si sostanziano nel fatto che
le norme impugnate consentirebbero l'attuazione di una condotta
ritenuta sotto molteplici profili in conflitto con il diritto alla
vita, senza che vi sia alcuna possibilita' per il giudice - chiamato
ad autorizzare il detto comportamento - di sollevare obiezione di
coscienza;
che, quantunque entrambe le questioni siano gia' state piu'
volte esaminate dalla Corte con pronunce che il rimettente stesso
richiama e chiede di superare, esse sono oggi riproposte in termini
sostanzialmente identici alle precedenti, pur essendo invocati nuovi
parametri a sostegno delle censure, peraltro del tutto analoghe a
quelle in precedenza riferite al solo art. 2 Cost;
che, in particolare, con l'ordinanza n. 293 del 1993, si e'
dichiarata la manifesta inammissibilita' della questione, per essere
irrilevanti i prospettati vizi di incostituzionalita' relativi agli
artt. 4 e 5 della legge, in quanto norme esterne al procedimento
previsto dall'art. 12, che percio' risultava denunciato solo come
tramite per introdurre le prime censure;
che, con la successiva ordinanza n. 76 del 1996, si e'
nuovamente dichiarata la inammissibilita' della questione, per
difetto di rilevanza, sottolineandosi che il provvedimento del
giudice tutelare risponde ad una funzione di verifica in ordine alla
esistenza delle condizioni nelle quali la decisione della minore
possa essere presa in piena liberta' morale;
che deve ancora una volta affermarsi come la decisione di
interrompere la gravidanza sia rimessa esclusivamente alla
responsabilita' della donna, anche se minore di eta', si' che, in
quest'ultima ipotesi, il provvedimento del giudice costituisce solo
uno dei presupposti dell'articolato procedimento, che si inizia con
la richiesta rivolta al consultorio familiare o alla struttura
socio-sanitaria o a un medico di fiducia della donna stessa;
che il detto presupposto puo' anche mancare, per esempio
allorche' sia accertata l'urgenza dell'intervento, cui si procede
ugualmente, anche in assenza dell'autorizzazione del giudice;
che in ogni caso il giudice non potrebbe discostarsi dagli
accertamenti compiuti ai sensi degli artt. 4 e 5, i quali si pongono
percio' come antefatto specifico di carattere tecnico;
che, non essendo consentito al giudice censurare norme di cui
non deve fare concreta applicazione, non puo' egli impugnare gli
artt. 4 e 5; onde resta priva di rilievo anche la questione riferita
all'art. 12, sul quale palesemente non si appuntano le doglianze del
rimettente;
che, pertanto, deve pervenirsi alla stessa conclusione di
inammissibilita', dichiarata con le citate ordinanze n. 293 del 1993
e n. 76 del 1996;
che anche la questione relativa alla mancata previsione della
possibilita' per il giudice di sollevare obiezione di coscienza e'
stata affrontata da questa Corte, che con la sentenza n. 196 del 1987
ne ha dichiarato l'infondatezza e con l'ordinanza n. 445 del 1987 la
manifesta infondatezza;
che non sussistono ne' risultano dedotti motivi nuovi e
diversi che possano indurre ad una decisione difforme da quelle
adottate in precedenza;
che infatti deve osservarsi ancora come la disomogeneita' nei
differenti stadi della procedura determini la insussistenza della
asserita disparita' di trattamento rispetto al personale sanitario;
che la pretesa lesione degli artt. 2, 19 e 21 della
Costituzione e' del pari insussistente, in considerazione della
doverosita' dell'adempimento del "munus" pubblico, sancita
dall'art. 54 Cost., e del rilievo costituzionale attribuito alla
indeclinabile e primaria realizzazione della funzione di giudice;
che la predetta questione deve percio' dichiararsi infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.