ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
23 maggio 2000 relativa alla insindacabilita' delle opinioni espresse
dall'onorevole Pietro Armani nei confronti del prof. Romano Prodi,
promosso con ricorso del Tribunale di Roma, prima sezione civile,
notificato il 13 luglio 2001, depositato in cancelleria il 20 luglio
2001 ed iscritto al n. 22 del registro conflitti 2001.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella udienza pubblica del 21 maggio 2002 il giudice
relatore Franco Bile;
Udito l'avvocato Sergio Panunzio per la Camera dei deputati.
Ritenuto in fatto
Con ricorso in data 27 dicembre 2000, il Tribunale di Roma ha
sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati, in relazione alla delibera -
adottata nella seduta del 23 maggio 2000, su conforme proposta della
Giunta per le autorizzazioni a procedere - con la quale la Camera ha
dichiarato che le dichiarazioni oggetto del giudizio civile di
risarcimento del danno instaurato dal prof. Romano Prodi nei
confronti del deputato Pietro Armani concernono opinioni da lui
espresse nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
Il tribunale riferisce che con atto notificato nel marzo 2000 il
prof. Prodi aveva convenuto in giudizio avanti al tribunale il
deputato Armani, la Europa di Edizioni S.p.a. e il dott. Mario Cervi,
direttore responsabile del quotidiano "Il Giornale", per sentirli
condannare in solido - previo accertamento della commissione del
reato di diffamazione - al risarcimento dei danni derivati dalla
pubblicazione sul medesimo quotidiano, in data 30 novembre 1999, di
un'intervista in cui il suddetto deputato, gia' vice presidente
dell'IRI, aveva pronunciato, a proposito del cosiddetto "affare SME",
affermazioni ritenute gravemente diffamatorie secondo cui il prof.
Prodi: aveva voluto vendere la SME all'ing. De Benedetti; aveva
accettato un prezzo curiosamente basso; aveva trattato segretamente
con De Benedetti, fin dal marzo 1985; era stato molto vago nei
particolari forniti in data 24 aprile 1985 al Consiglio dell'IRI e
aveva taciuto la circostanza che acquirente era De Benedetti; aveva
informato i consiglieri dell'IRI solo per via telefonica; aveva
convocato una conferenza stampa per porre il Consiglio di
amministrazione davanti al fatto compiuto; aveva di fatto coartato il
medesimo Consiglio ad approvare la vendita.
Il tribunale riferisce ancora che la Giunta per le autorizzazioni
a procedere, nel proporre la valutazione di insindacabilita' di tali
dichiarazioni, aveva dato rilievo:
1) ad una precedente intervista rilasciata dal deputato
Armani al Corriere della Sera il 7 febbraio 1995, per manifestare le
medesime opinioni, cui non era seguita alcuna iniziativa giudiziaria
del prof. Prodi;
2) a precedenti dichiarazioni critiche del deputato nei
confronti del prof. Prodi, con riferimento alla tentata vendita della
SME, in occasione di un suo intervento in aula nel corso del
dibattito sulle comunicazioni del Governo (in data 21 luglio 1998);
3) a numerosi interventi di altri deputati in discussioni
alla Camera sul tema della vendita della SME ed in particolare agli
interventi del deputato Bruno nella seduta del 15 maggio 1998, e dei
deputati Becchetti e Garra, rispettivamente nelle sedute del
30 novembre 1999 e nella seduta della commissione permanente Affari
Costituzionali del 1 dicembre 1999, che avevano fatto specifico
riferimento al contenuto dell'intervista in questione.
Secondo il tribunale, l'insindacabilita' di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione, non copre, per costante
giurisprudenza della Corte, tutte le opinioni espresse dal
parlamentare nello svolgimento della sua attivita' politica, ma solo
quelle legate da nesso funzionale con le attivita' svolte nella sua
qualita' di membro della Camera, onde oggetto di protezione non e'
l'attivita' politica del parlamentare, genericamente considerata,
"ne' il contesto politico" bensi' "l'esercizio della funzione
parlamentare e delle attivita' consequenziali e presupposte, con la
precisazione che tali funzioni devono riguardare ambiti e modi
giuridicamente definiti".
Ne discende "che la semplice comunanza di argomento tra la
dichiarazione lesiva e le opinioni espresse in sede parlamentare non
puo' bastare ad estendere alla prima l'immunita' che copre la
seconda" in quanto il significato del nesso funzionale tra
dichiarazione ed attivita' parlamentare si deve cogliere nella
"identificabilita' della dichiarazione stessa quale espressione di
attivita' parlamentare" onde "il problema specifico della
riproduzione, all'esterno degli organi parlamentari, di dichiarazioni
gia' rese nell'esercizio di funzioni parlamentari" puo' dar luogo ad
insindacabilita' "solo ove sia riscontrabile una corrispondenza
sostanziale di contenuti con l'atto parlamentare, non essendo
sufficiente a questo riguardo una mera comunanza di tematiche".
Sulla base di questi principi, il tribunale censura la delibera
di insindacabilita', sostenendo in particolare che nessuna rilevanza
puo' riconoscersi alle circostanze prima ricordate, in quanto:
a) la precedente intervista, di analogo contenuto, rilasciata
dal deputato Armani il 7 febbraio 1995, contiene una manifestazione
di pensiero non inerente alla funzione parlamentare;
b) l'intervento in aula del deputato Armani, nel corso del
dibattito sulle comunicazioni del Governo (il 21 luglio 1998),
seppure svolto in ambito e modi propri della funzione parlamentare,
manca del requisito dell'identita' sostanziale di contenuto con
l'opinione manifestata nella sede esterna, con la quale ha soltanto
una mera comunanza di tema;
c) gli altri interventi, nelle discussioni alla Camera,
peraltro di deputati diversi dal deputato Armani e talora successivi
all'intervista, hanno contenuto generico ed approssimativo.
Il ricorrente ritiene pertanto che le dichiarazioni dal deputato
Armani non siano state rese nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, onde - non essendo per esse invocabile l'immunita' di
cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione - la deliberazione
di insindacabilita' deve essere annullata.
La Camera dei deputati si e' costituita eccependo
l'inammissibilita' e comunque l'infondatezza del ricorso.
Il conflitto e' stato dichiarato ammissibile da questa Corte con
l'ordinanza n. 250 del 2001.
Nell'imminenza dell'udienza, la Camera ha depositato una memoria
illustrativa in cui specifica che l'inammissibilita' del ricorso
discenderebbe dal mancato deposito, da parte del ricorrente, della
delibera di insindacabilita' e dalla mancata richiesta di una
pronunzia di non spettanza alla Camera della valutazione contenuta
nella delibera stessa e del suo conseguente annullamento.
Nel merito la memoria enuncia le ragioni per le quali sarebbero
rilevanti sia il complessivo "contesto parlamentare" sia in
particolare l'attivita' svolta da altri deputati appartenenti allo
stesso gruppo cui e' iscritto il deputato Armani.
Considerato in diritto
1. - Il conflitto di attribuzione, sul quale questa Corte e'
chiamata a decidere, e' stato promosso dal Tribunale di Roma nei
confronti della Camera dei deputati ed investe la deliberazione con
cui l'Assemblea, nella seduta del 23 maggio 2000, ha dichiarato che
le dichiarazioni oggetto del giudizio civile di risarcimento del
danno instaurato dal prof. Romano Prodi nei confronti del deputato
Pietro Armani concernono opinioni da questi espresse nell'esercizio
delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
Dal ricorso risulta che le espressioni ritenute diffamatorie
erano contenute in un'intervista pubblicata dal quotidiano "Il
Giornale" il 30 novembre 1999, nella quale il deputato, gia'
vice-presidente dell'IRI, aveva affermato che il prof. Prodi, nella
qualita' di presidente dell'Istituto, aveva voluto vendere la SME
all'ing. De Benedetti; aveva accettato un prezzo curiosamente basso;
aveva trattato segretamente con De Benedetti, fin dal marzo 1985; era
stato molto vago nei particolari forniti in data 24 aprile 1985 al
Consiglio di Amministrazione dell'IRI e aveva taciuto la circostanza
che acquirente era De Benedetti; aveva informato i consiglieri
dell'IRI solo per via telefonica; aveva convocato una conferenza
stampa per porre il Consiglio di Amministrazione davanti al fatto
compiuto; aveva di fatto coartato il Consiglio ad approvare la
vendita.
2. - Secondo la Camera, il ricorso sarebbe inammissibile per il
mancato deposito, da parte del tribunale, della deliberazione
impugnata.
L'eccezione non e' fondata.
In tema di conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, il
ricorso, con l'ordinanza che lo ha dichiarato ammissibile, deve
essere notificato agli organi interessati (art. 37, commi 3 e 4,
della legge 11 marzo 1953, n. 87, "Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale") e poi (art. 26, comma 3,
delle "Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale") depositato nella cancelleria della Corte, entro
venti giorni dall'ultima notificazione, "con la prova delle
notificazioni eseguite".
Tale deposito, fatto dal ricorrente, apre - secondo la costante
giurisprudenza della Corte - la seconda fase del procedimento, senza
ulteriori oneri di attivita' a suo carico.
Del resto, il ricorso del Tribunale ha ampiamente riportato il
contenuto della delibera impugnata, ed altrettanto ha fatto la Camera
nelle proprie memorie, con le quali sono stati depositati gli atti
parlamentari in esse richiamati.
3. - Secondo la Camera, il ricorso sarebbe ulteriormente
inammissibile perche' in esso mancherebbe la richiesta di una
pronunzia della Corte che dichiari la non spettanza alla Camera della
"valutazione contenuta nella deliberazione impugnata e che annulli
quest'ultima".
L'eccezione non e' fondata, in quanto nel ricorso il Tribunale
afferma che la Corte "e' chiamata a controllare la correttezza sul
piano costituzionale della pronunzia di insindacabilita'" e chiede
che la Corte "annulli la deliberazione".
4. - Nel merito il ricorso e' fondato.
Questa Corte ha piu' volte affermato che il "nesso funzionale"
tra la dichiarazione resa extra moenia da un parlamentare e
l'espletamento delle sue funzioni di membro del Parlamento esiste se
ed in quanto la dichiarazione possa essere identificata come
"divulgativa all'esterno di attivita' parlamentari" ossia se ed in
quanto esista una sostanziale corrispondenza di significato con
opinioni gia' espresse, o contestualmente espresse, nell'esercizio di
funzioni parlamentari tipiche, non essendo sufficiente una mera
comunanza di argomenti (da ultimo, sentenza n. 294 del 2002).
Nella specie, la Camera dei deputati - a sostegno della tesi
secondo cui le dichiarazioni del deputato Armani presenterebbero una
sostanziale corrispondenza di significato con opinioni espresse
nell'esercizio di funzioni parlamentari tipiche - richiama precedenti
dichiarazioni con cui il deputato aveva espresso critiche nei
confronti del prof. Prodi, con riferimento alla tentata vendita della
SME, nonche' numerosi interventi di altri parlamentari sul medesimo
tema.
Nessuno di tali atti e' idoneo a conferire alle dichiarazioni in
esame l'insindacabilita' garantita dal primo comma dell'art. 68 della
Costituzione.
5. - Quanto agli atti compiuti dal medesimo deputato Armani,
l'intervista pubblicata dal quotidiano "Il Corriere della sera" il
7 febbraio 1995 (oltre quattro anni prima di quella oggetto del
giudizio pendente dinanzi al Tribunale) sicuramente non costituisce
"attivita' parlamentare tipica".
Dal canto loro, le dichiarazioni pronunziate in Aula il 21 luglio
1998, in sede di dibattito sulle comunicazioni del Governo, pur
presentando tale carattere, hanno con quelle rese nell'intervista del
1999 una mera comunanza di argomento, non certo una sostanziale
corrispondenza di significato.
In esse infatti il deputato Armani si riferisce al prof. Prodi ed
alla tentata vendita della SME, dichiarando che "in fatto di diritto
il presidente Prodi ha dei precedenti all'IRI: ricordo il caso della
dismissione della SME, che certamente non rappresenta una medaglia al
valore della sua gestione". Questa dichiarazione ha un contenuto
generico, perche' non menziona nessuna delle molte circostanze
specificate nell'intervista, concernenti non solo il risultato finale
cui l'operazione relativa alla SME tendeva, ma soprattutto il
comportamento che sarebbe stato concretamente tenuto dal presidente
dell'IRI per incidere sul Consiglio di amministrazione, in vista del
raggiungimento di quel risultato.
Infine l'interrogazione presentata dal deputato Armani il
3 ottobre 1996 concerne non la SME, ma la societa' Nomisma, che
avrebbe dato luogo a "forme di distorsione della concorrenza (...)
grazie all'influenza del nome del suo fondatore, Prodi".
6. - I rimanenti atti parlamentari richiamati dalla Camera non
sono stati compiuti dal deputato Armani, ma da altri deputati.
A prescindere dal problema se, ai fini dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, le dichiarazioni rese extra moenia da un
parlamentare possano essere ritenute insindacabili sotto il profilo
della loro sostanziale corrispondenza di significato con opinioni
espresse da altri parlamentari, appartenenti allo stesso o a diverso
gruppo, nessuna delle dichiarazioni evocate dalla Camera dei deputati
(quali risultano dalla documentazione in atti) presenta siffatta
corrispondenza.
Alcuni parlamentari hanno bensi' manifestato valutazioni negative
circa la convenienza economica dell'operazione relativa alla SME, ma
in termini generici e senza enunciare nessuna delle circostanziate
affermazioni contenute nell'intervista.
Altri deputati si sono limitati a richiamare il contenuto
dell'intervista gia' resa, la quale, quindi, non puo' avere avuto
carattere divulgativo delle loro dichiarazioni.
Solo il deputato Cardiello, in una serie di interrogazioni
presentate tra il 3 ed il 26 febbraio 1997, si e' soffermato sulle
stesse circostanze poi enunciate nell'intervista dal deputato Armani.
Pero', il cospicuo intervallo temporale fra tali interrogazioni e
l'intervista, nonche' il silenzio sulle interrogazioni, serbato
dall'intervistato, inducono a ritenere che egli non abbia divulgato
opinioni gia' espresse in Parlamento oltre due anni prima, ma
riferito fatti da lui appresi come vice-presidente dell'IRI, non
senza doversi comunque considerare che tali interrogazioni non sono
state richiamate dalla Camera nella delibera di insindacabilita'.
7. - Deve quindi concludersi che la Camera dei deputati, votando
l'insindacabilita' delle dichiarazioni di cui si tratta, ha violato
l'art. 68, primo comma, della Costituzione, ed ha leso le
attribuzioni dell'autorita' giudiziaria ricorrente.