ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 16 del decreto
legislativo 24 marzo 1993, n. 117 (Istituzione dei ruoli normale,
speciale e tecnico degli ufficiali in servizio permanente dell'Arma
dei carabinieri), promosso con ordinanza del 7 maggio 2001, dal
Tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da
De Fulvio Gianfranco contro il Ministero della difesa, iscritta al
n. 953 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica, n. 49, 1a serie speciale, dell'anno 2001.
Visto l'atto di costituzione di De Fulvio Gianfranco.
Udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2002 il giudice
relatore Riccardo Chieppa.
Ritenuto che nel corso di un giudizio di impugnazione, proposto
da un capitano dell'Arma dei carabinieri, in servizio presso il
Centro investigazioni scientifiche, avverso il silenzio-rigetto
formatosi sul ricorso gerarchico, nonche' avverso la nota del
22 gennaio 1998 - con la quale si era "risposto negativamente
all'istanza del ricorrente tendente ad ottenere una perequazione
della propria posizione giuridica ed economica" - il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, con ordinanza del 7 maggio 2001
(pervenuta alla Corte il 3 dicembre 2001), ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 16 del decreto legislativo
24 marzo 1993, n. 117 (Istituzione dei ruoli normale, speciale e
tecnico degli ufficiali in servizio permanente dell'Arma dei
carabinieri), per contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione;
che il giudice rimettente premette che nel ricorso depositato
il ricorrente lamentava di essere acceduto al ruolo tecnico con il
grado iniziale di sottotenente, mentre i nuovi arruolati vi
accederebbero con il grado iniziale di capitano, nonostante il
medesimo ricorrente fosse in possesso del diploma di laurea in
ingegneria, dell'abilitazione all'esercizio della professione ed
avesse sempre lodevolmente espletato i compiti assegnatigli, oltre ad
aver frequentato e superato il corso di specializzazione interno
dell'Arma;
che, secondo il giudice a quo, risulterebbe una evidente
discriminazione sia nei confronti dei candidati esterni laureati sia,
soprattutto, nei confronti dei marescialli dell'Arma, muniti del solo
titolo di studio di scuola media secondaria;
che la rilevanza della questione, secondo il giudice a quo,
sarebbe evidente in quanto: "senza un intervento della Corte
costituzionale che interpreti la norma in parola sub specie di
aderenza o meno alla Costituzione, non residua a questo Collegio
alcuno spazio per accogliere la tesi del ricorrente, contro cui si
erge, in tutta la sua solennita', la norma in parola";
che, per quanto attiene alla non manifesta infondatezza della
questione, il Tribunale rimettente osserva, in relazione all'art. 97
della Costituzione, che qualsiasi innovazione legislativa che si
proponga il fine di modificare il quadro organizzatorio preesistente
non possa normalmente sovrapporre "senza ragione una ad un'altra
organizzazione" in mancanza di misure di coordinamento e
"determinando cosi' una coesistenza per linee parallele, ampiamente
premiale per la seconda rispetto alla prima";
che nel caso specifico - continua il giudice a quo -
sostituire ad un sistema di accesso con il grado di sottotenente un
nuovo sistema di accesso al medesimo ruolo con il grado di capitano
"andando peraltro addirittura a diminuire il titolo di studio
richiesto (dalla laurea al diploma di istruzione secondaria di
secondo grado), senza salvaguardare la posizione di chi
progressivamente era entrato nel ruolo tecnico" sarebbe contrario al
principio di buon andamento della pubblica amministrazione;
che in relazione all'art. 3 della Costituzione il rimettente
sottolinea che sarebbe "effettivamente disparitario pensare che, in
mancanza di ragioni superiori, un soggetto debba impiegare il triplo
del tempo di un altro per raggiungere lo stesso grado, nonche' che un
sottufficiale inserito nello stesso ruolo, improvvisamente possa
addirittura superare nel ruolo medesimo ... un ufficiale, solo
perche' questo e' entrato nel ruolo in parola precedentemente";
che il giudice a quo sottolinea, inoltre, come non
assumerebbe rilevanza la normativa sopravvenuta di cui all'art. 28,
comma 1, del decreto legislativo 5 ottobre 2000, n. 298 (Riordino del
reclutamento, dello stato giuridico e dell'avanzamento degli
ufficiali dell'Arma dei carabinieri, a norma dell'art. 1 della legge
31 marzo 2000, n. 78), atteso che la prevista rideterminazione delle
anzianita' degli ufficiali gia' iscritti nel ruolo tecnico dell'Arma
dei carabinieri "anche ad una data antecedente alla costituzione
iniziale del ruolo stesso" sarebbe, secondo il Tar, da un lato,
troppo generica, dall'altro apparirebbe "meramente eventuale e
comunque collegata ad una lata discrezionalita' dell'Amministrazione
senza alcuna precisa garanzia della salvaguardia dell'anzianita'";
che, rileva sempre il giudice a quo, il comma 2 dello stesso
art. 28 del citato decreto legislativo non riguarderebbe la posizione
del ricorrente;
che il Tribunale rimettente conclude sospendendo il giudizio
"per la soluzione della questione concernente la legittimita'
costituzionale dell'art. 16 del decreto legislativo n. 117 del 1993,
nella parte di esso in cui non ha provveduto a regolamentare la nuova
organizzazione del ruolo tecnico dell'Arma dei carabinieri con
riferimento alla situazione preesistente";
che si e' costituito tardivamente il ricorrente nel giudizio
a quo riprendendo sostanzialmente l'ordine delle argomentazioni
contenute nell'ordinanza di rimessione;
che, in particolare, la parte rileva la mancanza di concreti
interventi di "rideterminazione di anzianita' (a discrezione)" ex
art. 28 del d.lgs n. 298 del 2000, mettendo in evidenza che anche
qualora detti interventi dovessero intervenire "si creerebbe un
ulteriore grave vulnus temporaneo ed ambientale per cui in un certo
periodo di carriera il meno anziano e' di fatto preposto al piu'
anziano, il quale potrebbe poi improvvisamente scavalcarlo, cosi'
implicando una presupposizione gerarchica instabile".
Considerato che l'ordinanza di rimessione non contiene alcun
elemento ne' valutazione circa il concreto percorso e situazione di
carriera del ricorrente (relative alla data della sua immissione nel
ruolo tecnico dell'Arma dei carabinieri; alla provenienza, alla
procedura per l'ingresso in ruolo e alla relativa normativa
applicata; alla posizione rivestita al momento dell'entrata in vigore
della norma denunciata; al concreto verificarsi di scavalcamenti da
parte dei nuovi immessi in ruolo sulla base della norma denunciata);
che la stessa ordinanza si e' limitata ad una affermazione di
"evidente" rilevanza, affermando contestualmente che "senza un
intervento della Corte costituzionale che interpreti la norma in
parola sub specie di aderenza o meno alla Costituzione" non
residuerebbe spazio per accogliere la tesi del ricorrente (richiesta
di perequazione della propria posizione), contro cui si ergerebbe "in
tutta la sua solennita' la norma in questione";
che il giudice a quo, mentre apoditticamente afferma che la
sopravvenuta disposizione di assestamento dell'attuale ruolo
tecnico-logistico dell'Arma dei carabinieri, contenuta nell'art. 28
del decreto legislativo 5 ottobre 2000, n. 298, non sarebbe rilevante
ai fini della definizione del giudizio, in quanto generica, non certa
e "comunque collegata ad una lata discrezionalita'
dell'amministrazione", nulla dice in ordine ad una eventuale
intervenuta "rideterminazione delle anzianita'" da parte della stessa
amministrazione, che vi sarebbe, peraltro, tenuta indipendentemente
da apposita domanda;
che lo stesso giudice non si pone, neppure, il problema degli
effetti dell'abrogazione della norma denunciata ad opera dell'art. 39
del richiamato d.lgs. n. 298 del 2000 e non prende in considerazione
il modo con cui il ricorrente sia pervenuto nel ruolo tecnico e, in
particolare, se cio' sia avvenuto per effetto di transito ai sensi
dell'art. 18 del decreto legislativo n. 117 del 1993, contemplato
nell'art. 28, comma 2, dello stesso d.lgs. n. 298 del 2000;
che, pertanto, di fronte alle anzidette carenze di
motivazione sulla rilevanza, deve essere dichiarata la manifesta
inammissibilita' della questione sollevata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale;