IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 794 del 2002
proposto da Natali Giorgio, rappresentato e difeso dall'avv. Arturo
Gussago ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Brescia,
via F.lli Ugoni n. 32;
Contro il Prefetto di Bergamo, costituitosi in giudizio,
rappresentato e difeso dall'avvocatura distrettuale dello Stato e
domiciliato ope legis in Brescia, via S. Caterina n. 6, per
l'annullamento dell'ordinanza 27 luglio 2002, con la quale il
Prefetto di bergamo ha revocato la patente di guida.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
resistente;
Vista la propria ordinanza cautelare n. 662/2002 emessa
nell'odierna Camera di Consiglio;
Visti gli atti tutti della causa;
Designata quale relatore, per la camera di consiglio del 10
settembre 2002, la dott.ssa Rita Tricarico;
Uditi i difensori delle parti;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso notificato in data 12 agosto 2002 e depositato presso
la segreteria di questa sezione il 14 agosto 2002, il ricorrente ha
impugnato l'ordinanza emessa dal Prefetto di Bergamo con la quale
questi ha disposto nei suoi confronti la revoca della patente di
guida, ai sensi dell'art. 120 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per
sopravvenuta carenza, in capo all'interessato, dei requisiti
prescritti per il rilascio della patente di guida medesima.
Il ricorso si fonda sul seguente motivo unico di censura:
violazione di legge sotto il profilo dell'errata applicazione
dell'art. 120 del Codice della strada - eccesso di potere per
motivazione apparente e/o illogica e/o contraddittoria.
Il ricorrente chiede incidentalmente la sospensione del
provvedimento gravato, allegando come danno grave ed irreparabile
"oltre alla generale limitazione della sua capacita' di spostamento,
una specifica limitazione della sua capacita' di far fronte alle
responsabilita' che gli derivano dalla carica di amministratore unico
della Ditta GRAMAR S.r.l.".
Si e' costituita in giudizio l'amministrazione resistente.
Con separata ordinanza emessa nella medesima camera di consiglio,
il collegio, ritenuto di ravvisare gli estremi del periculum, ha
accolto provvisoriamente la vista incidentale domanda di sospensione
del provvedimento, rinviando la pronuncia definitiva in sede
cautelare alla definizione del promovendo giudizio di
costituzionalita' dell'art. 120, comma 1, del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285, necessaria ai fini della verifica della sussistenza del fumus
boni juris.
D i r i t t o
Oggetto del ricorso e' il provvedimento in data 27 giugno 2002,
notificato il 1 luglio 2002, col quale il prefetto di Bergamo ha
disposto la revoca della patente di guida nei confronti del sig.
Natali Giorgio, sulla base della sopravvenuta assenza dei requisiti
morali per il rilascio ed il mantenimento della patente di guida e
cio', specificamente, in relazione alle condanne a 3 anni di
reclusione e a 4 anni e 8 mesi di reclusione (condonati 3 mesi e 4
giorni) per violazione della disciplina in materia di stupefacenti
riportate per reati commessi nel corso del 1988, nonche' alla
condanna a 1 mese di reclusione per il reato di sostituzione di
persona commesso il 16 maggio 1991.
Nel provvedimento qui gravato si rileva in premessa che le
diverse sentenze penali di condanna, di cui una con inflizione di
pena detentiva superiore a tre anni, evidenzierebbero la
pericolosita' sociale di Natali Giorgio.
Si richiamano, altresi', le risultanze istruttorie da cui
sarebbero emersi "elementi di conferma in ordine alla persistenza di
tale pericolosita' sociale ed al possibile utilizzo che il Natali
potrebbe fare della patente per commettere ulteriori reati".
La revoca della patente di guida de qua e' stata disposta in
puntuale applicazione dell'art. 120, comma 1 del d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285, il quale testualmente recita: "la patente di guida e'
revocata dal prefetto ai delinquenti abituali, professionali o per
tendenza e a coloro che sono o sono stati sottoposti a misura di
sicurezza o alle misure di prevenzione .... fatti salvi gli effetti
di provvedimenti riabilitativi, nonche' alle persone condannate a
pena detentiva, non inferiore a tre anni, quando l'utilizzazione del
documento di guida possa agevolare la commissione di reati della
stessa natura".
Con particolare riguardo al caso di specie, si e' fatta
applicazione dell'ultima parte del visto art. 120, comma 1 del d.lgs.
n. 285/1992.
Sulla disposizione al vaglio sono intervenute diverse pronunce
della Corte costituzionale.
Piu' precisamente, con sentenza 14-21 ottobre 1998, n. 354 e'
stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale del combinato
disposto degli artt. 120, comma 1 e 130, comma 1, lett. b), nella
versione anteriore alla modifica introdotta dal d.P.R. 19 aprile
1994, n. 575, nella parte in cui prevede la revoca della patente di
guida nei confronti di coloro che sono stati sottoposti a misure di
sicurezza personali.
Poi, con sentenza 9-18 ottobre 2000, n. 427, e' stata dichiarata
l'illegittimita' costituzionale delle medesime citate disposizioni
nella parte in cui prevedono la detta revoca nei confronti delle
persone che sono state sottoposte a misura di prevenzione di cui alla
legge 27 dicembre 1956, n. 1423.
Infine, e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale delle
viste disposizioni nella parte in cui stabiliscono la revoca del
documento di guida nei confronti di coloro che sono stati sottoposti
a misura di prevenzione previste dalla citata legge n. 1423/1956,
come sostituita dalla legge 3 agosto 1988, n. 327, nonche' dalla
legge 31 maggio 1965, n. 575, come modificata ed integrata.
In considerazione delle richiamate sentenze, sorge la questione
se possa mantenersi nel mondo giuridico l'ordinanza oggetto del
presente ricorso.
Preliminarmente ci si interroga circa la possibilita' per il
giudice amministrativo di sollevare d'ufficio la questione di
legittimita' costituzionale.
A tale interrogativo deve rispondersi affermativamente, posto che
la previsione dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 e' molto ampia e non prevede distinzioni di sorta tra giudice
ordinario e giudice amministrativo, stabilendo genericamente che la
questione di legittimita' costituzionale possa essere "rilevata
d'ufficio o sollevata da una delle parti nel corso del giudizio".
Cio' acclarato, si rammenta che il provvedimento di revoca della
patente di guida comminato al ricorrente si fonda sulla condanna a
pena detentiva superiore a tre anni di reclusione, dallo stesso
subita, in applicazione del piu' volte citato art. 120, comma 1 del
d.lgs. n. 285/1992.
Ne deriva la rilevanza per il presente giudizio della questione
di legittimita' costituzionale, che il collegio intende sollevare in
relazione proprio alla richiamata disposizione, nella parte in cui
prevede che la patente di guida sia revocata a coloro che sono stati
condannati a pena detentiva non inferiore a tre anni, nel caso in cui
la sua utilizzazione possa agevolare la commissione di reati della
stessa natura.
Non impedisce la proposizione della questione di legittimita'
costituzionale la sostituzione della disposizione di rango
legislativo con altra di contenuto corrispondente ma di rango
secondario ad opera del d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575 (regolamento
recante la disciplina per il rilascio e la duplicazione della patente
di guida), adottato sulla base della previsione di cui all'art. 2
della legge 24 dicembre 1993, n. 537.
La ragione di cio' si rinviene nella circostanza che, atteso che
la vista legge abilitante il citato d.P.R. faceva esclusivo
riferimento alla semplificazione ed allo snellimento, tra gli altri,
del procedimento amministrativo teso all'emanazione dei provvedimenti
di cui trattasi, non autorizzando percio' alcuna innovazione di
carattere sostanziale, la disposizione in questione continua a
mantenere il rango di legge, al di la' della vista formale
sostituzione.
La questione di costituzionalita' per violazione dell'art. 76
Cost. che si solleva con la presente ordinanza si presenta, oltre che
rilevante, come gia sopra evidenziato, anche non manifestamente
infondata alla luce della consolidata giurisprudenza costituzionale
precedentemente richiamata.
Si ricorda in proposito che con l'art. 1, comma 1 della legge
delega 13 giugno 1991, n. 190 il Governo e' stato delegato ad emanare
disposizioni aventi valore di legge destinate a "rivedere e
riordinare" la legislazione vigente in materia di circolazione
stradale.
Con specifico riguardo alla revoca della patente di guida,
l'art. 2, lett. t) della medesima legge-delega si limitava a
prevedere soltanto il riesame della relativa disciplina, anche con
riferimento ai soggetti sottoposti a misura di sicurezza personale
nonche' a misure di prevenzione.
Ma il previgente codice della strada, nella specie necessario
punto di partenza per il legislatore delegato, non conteneva alcuna
previsione circa la possibilita' di revocare la patente di guida
"alle persone condannate a pena detentiva, non inferiore a tre anni,
quando l'utilizzazione del documento di guida possa agevolare la
commissione di reati della stessa natura".
Ne consegue che il citato art. 120, comma 1, in relazione al
successivo art. 130, comma 1, lett. a) del d.lgs. n. 285/1992, viola
l'art. 2, lett. t) della legge n. 190/1991 e si pone, percio', in
contrasto con l'art. 76 Cost., introducendo una nuova disciplina
sostanziale, a fronte di una delega limitata al "riesame della
disciplina della revoca della patente di guida".