IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva assunta all'udienza camerale del 24
settembre 2002 nel procedimento R.G. 24312/01 ha pronunciato la
seguente ordinanza. Rilevato che il ricorrente aveva proposto reclamo
ex artt. 6, quarto comma, e 12 quarto comma, legge n. 217/1990,
avverso il provvedimento di diniego dell'ammissione al patrocinio a
spese dello Stato e della liquidazione dei compensi richiesti in
dipendenza dell'attivita' defensionale spiegata nell'ambito di sei
procedimenti radicati ex art. 13 d.lgs. n. 286/1998;
rilevato che il citato provvedimento di diniego era stato
pronunciato in data 12 gennaio 2001 in conseguenza dell'asserita
mancanza dei presupposti di legge, stante l'assenza di idonea
documentazione atta a provare le condizioni economiche del
richiedente;
rilevato che con il reclamo di cui oggi si discute, il ricorrente
aveva affermato l'illegittimita' del citato provvedimento, per aver
subordinato l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato alla
sussistenza di presupposti non richiesti normativamente, posto che
l'art. 13 d.lgs. n. 286/1998, prevede l'automatica ammissione dello
straniero al patrocinio a spese dello Stato;
rilevato che all'esito dell'udienza camerale del 24 settembre
2001 ed a scioglimento della relativa riserva, il Collegio aveva
sollevato eccezione di legittimita' costituzionale dell'art. 11 legge
n. 40/1998 e dell'art. 13 d.lgs. n. 286/1998 in relazione all'art. 3
Cost., nella parte in cui prevedono l'automatica ammissione degli
stranieri al beneficio del patrocinio a spese dello Stato,
indipendentemente dalla sussistenza e dal controllo in merito alla
sottostante situazione reddituale;
rilevato che con ordinanza n. 359/2002 la Corte costituzionale ha
disposto la restituzione degli atti al Tribunale di Milano, al fine
di valutare se la questione sollevata possa ritenersi tuttora
rilevante, stante il mutato quadro normativo, come determinatosi
all'esito dell'entrata in vigore dell'art. 142 del d.lgs.
n. 113/2002;
fissata nuova udienza camerale per la discussione sul ricorso e
sulla questione, a scioglimento della riserva cosi' assunta in data
24 settembre 2002, il collegio
O s s e r v a
Le considerazioni che erano state espresse con riferimento ai
dubbi di legittimita' costituzionale degli artt. 11 legge n. 40/1998,
e 13 d.lgs. n. 286/1998, debbono essere in questa sede reiterate in
riferimento all'art. 13 d.lgs. n. 286/1998, come modificato
dall'art. 12, legge n. 189/2002 nonche' all'art. 142, del d.lgs.
n. 113/2002 e del d.P.R. n. 115/2002, (cioe' alle norme sopravvenute
e che - attualmente - regolano la medesima materia), onde deve essere
nuovamente sollevata d'ufficio, ritenendola rilevante e non
manifestamente infondata, la questione di legittimita' costituzionale
delle norme da ultimo citate, nella parte in cui prevedono
l'ammissione generalizzata degli stranieri alla misura del patrocinio
a spese dello Stato.
L'art. 12, legge n. 189/2002 ha reintrodotto la previsione per
cui "lo straniero e' ammesso al gratuito patrocinio a spese dello
Stato..." (analogamente a quanto previsto dall'art. 13 comma 10
d.lgs. n. 286/1998, abrogato dal d.lgs. n. 113/2002) e l'art. 142 del
gia' citato decreto legislativo n. 113/2002, ha previsto che "nel
procedimento avverso il provvedimento di espulsione del cittadino di
Stati non appartenenti all'Unione Europea, l'onorario e le spese
spettanti all'avvocato e all'ausiliario del magistrato sono a carico
dell'erario e sono liquidati dal magistrato nella misura e con le
modalita' rispettivamente previste dagli artt. 82 e 83 ed e' ammessa
opposizione a, sensi dell'art. 84".
Orbene, la lettura del combinato disposto delle due norme come
sopra riportate non puo' essere interpretata se non nel senso che lo
straniero che attiva il procedimento di impugnazione avverso il
decreto di espulsione risulta ammesso ex officio al patrocinio a
spese dello Stato, indipendentemente dalla sussistenza del requisito
reddituale nonche' da qualsivoglia relativo controllo.
Sul punto non sembra, infatti, di poter aderire
all'interpretazione offerta dalla difesa erariale in occasione della
verifica della precedente eccezione di costituzionalita' (conf. sul
punto ordinanza Corte costituzionale n. 359/2002) e secondo la quale
"il riferimento all'ammissione al patrocinio a spese dello Stato non
dovrebbe essere inteso come ammissione generalizzata ed automatica
degli stranieri ma come richiamo e rinvio della disciplina
dell'istituto, ivi comprese pertanto le disposizioni relative alle
condizioni di ammissibilita' ed accoglibilita' della relativa istanza
di ammissione previste dalla legge n. 217/1990 come confermato dal
combinato disposto degli artt. 3, comma 4, e 20 del d.P.R. 31 agosto
1999 n. 394, che prevedono espressamente la subordinazione
dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato alla sussistenza
dei presupposti indicati dalla citata legge n. 217/1990".
Deve, infatti, segnalarsi come gli artt. 3 e 20 del d.P.R.
n. 394/1999 - nella parte in cui subordinano l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato alla ricorrenza dei presupposti di cui
alla legge n. 217/1990, nella versione attualmente in vigore
all'esito della promulgazione del d.P.R. n. 115/2002 - si pongano in
contrasto con le disposizioni della legge quadro sull'immigrazione,
di cui il citato d.P.R. n. 394/1999 costituisce regolamento
attuativo, subordinando l'ammissione al patrocinio a spese dello
Stato alla sussistenza dei requisiti di cui alla legge n. 217/1990,
laddove, invece, le sopra citate disposizioni di cui alla legge
n. 40/1998 e d.lgs n. 286/1998 (nella nuova formulazione di cui
all'art. 12, legge n. 189/2002) non avevano previsto la sussistenza
di tali presupposti ed avevano sancito l'ammissione automatica dello
straniero al beneficio in parola.
Stante tale contrasto e la preminenza della disposizione
normativa di cui alla legge quadro, non puo' che ritenersi la
necessita' di disapplicare la normativa di cui al d.P.R. n. 394/1999.
Del resto, tale lettura appare oggi ancora piu' necessitata ove
si consideri il disposto di cui all'art. 142, d.lgs. n. 113/2002 che
- dettando la specifica disciplina per la liquidazione degli onorari
e delle spese ai difensori nel processo avverso il provvedimento di
espulsione - espressamente ribadisce che dette spese sono a carico
dell'erario (senza prevedere la necessita' di alcun ulteriore
requisito ovvero controllo).
E che la volonta' del legislatore fosse proprio quella di
prevedere un'ammissione generalizzata al beneficio risulta ancora
piu' evidente ove si dia lettura della relazione illustrativa alla
citata disposizione, laddove si afferma testualmente che: "non e'
stata prevista l'apertura dell'articolo di campione per il recupero,
mancandone i presupposti anche teorici: in caso di soccombenza dello
Stato non si pone il problema; in caso di soccombenza dell'espellendo
non ci sarebbero state le condizioni per il recupero nei suoi
confronti, perche', sia con riferimento alla disciplina del gratuito
patrocinio (civilistica), sia con riferimento a quella del patrocinio
a spese dello Stato (penalistica), per il recupero vengono in
questione profili reddituali che, per queste ipotesi, sono stati
radicalmente esclusi. Nulla e' detto nella legge n. 134/2001 per
questi giudizi, ne' la nuova disciplina del patrocinio a spese dello
Stato pone problemi di interferenza; infatti, quest'ultima disciplina
il patrocinio a spese dello Stato a domanda, mentre quella in esame
e' un'ammissione d'ufficio".
Stante la chiarezza di intendimento del legislatore, non puo' che
farsi applicazione delle disposizioni di cui agli artt. 12 legge
n. 189/2002, 142 d.lgs. n. 113/2002 e d.P.R. n. 115/2002 nel senso
sopra riportato - in conformita', anche, alla richiesta effettuata
dal legale cui e' stata assegnata la difesa d'ufficio di sei
stranieri nell'ambito di altrettanti procedimenti instaurati ex
art. 13, d.lgs. n. 286/1998 - ed in conseguenza di cio' si deve
rilevare la sospetta incostituzionalita' delle norme citate per
contrasto con art. 3 della Costituzione.
Ed infatti, qualsiasi cittadino italiano non abbiente ovvero
qualsiasi straniero non abbiente (per il quale vige la completa
equiparazione al cittadino) che sia imputato (ed adesso anche
indagato o condannato, ex d.lgs n. 113/2002 e d.P.R. n. 115/2002) di
reato puo' chiedere l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato
sussistendo determinati presupposti di ammissibilita' dell'istanza
(richiesta scritta con sottoscrizione autenticata, indicazione delle
generalita', dichiarazione sostitutiva di certificazione da parte
dell'interessato, attestante la sussistenza delle condizioni di
reddito di cui all'art. 76, impegno a comunicare variazioni di
reddito e, se l'istante e' straniero, certificazione consolare che
attesti la veridicita' di quanto affermato nell'istanza).
Anche i casi di impossibilita' alla produzione dei documenti di
cui all'art. 79 commi 2 e 3 (certificazione dell'autorita' consolare
e documentazione attestante i requisiti di ammissibilita'
dell'istanza) risultano espressamente disciplinati dall'art. 94,
d.P.R. n. 115/2002, prevedendosi la possibilita' della sostituzione
di detta documentazione con una dichiarazione sostitutiva di
certificazione.
Orbene, nessuno di tali presupposti risulta, invece, necessario
per procedere all'ammissione al patrocinio a spese dello Stato in
subiecta materia ai sensi delle disposizioni normative qui sospette
di incostituzionalita'.
La non esigenza del rispetto di tali requisiti di ammissibilita',
da un lato determina un'ingiustificata disparita' di trattamento
rispetto ai cittadini italiani ed agli stranieri che siano sottoposti
a procedimento penale (il cui accesso al patrocinio deve superare il
vaglio delle condizioni di cui sopra) con conseguente violazione del
disposto di cui all'art. 3 della Costituzione, dall'altro determina
quella stessa intrinseca irragionevolezza della normativa che e' gia'
stata rilevata dalla Corte costituzionale con sentenza 219/1995,
allorche' la Corte ha evidenziato come il legislatore non possa
"rinunciare solo per lo straniero a prevedere una qualche verifica e
controllo che non siano legati all'eventualita', meramente ipotetica
e casuale, che all'autorita' consolare gia' risultino elementi di
conoscenza utili a valutare l'autocertificazione del presupposto".
In conseguenza di tale rilievo, la Corte costituzionale con la
pronuncia citata ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 5, comma 3, legge n. 217/1990, per contrasto con l'art. 3
Cost., "nella parte in cui consente che l'autorita' consolare
competente possa limitarsi ad attestare che l'autocertificazione
dello straniero circa le proprie condizioni di reddito non e', per
quanto a sua conoscenza, mendace".
Orbene, se nella fattispecie sopra citata (relativa ad un'ipotesi
di sottoposizione dello straniero a procedimento penale e, quindi, in
situazione deteriore rispetto a quella dello straniero espulso) non
era stata ritenuta conforme ai dettami della Carta costituzionale una
disposizione che non consentiva l'espletamento di un adeguato ed
effettivo controllo giudiziale sulla realta' dei presupposti
indispensabili per l'ammissione al beneficio, a maggior ragione non
puo' ritenersi aderente al dettato costituzionale una norma che
svincola la concessione del beneficio persino dall'allegazione del
presupposto medesimo.
Ne' diversa valutazione (di aderenza al dettato costituzionale
puo' essere effettuata ove si raffronti la disposizione di cui
all'art. 142 citato con quelle dettate per le ipotesi di ammissione
degli stranieri al patrocinio a spese dello Stato nei giudizi civili,
laddove, oltre ad essere ritenute necessarie le condizioni di cui al
sopra richiamato art. 79, e' anche richiesto che lo straniero sia
"regolarmente soggiornante nel territorio dello Stato" e che vengano
indicate - sempre a pena di inammissibilita' - le enunciazioni in
fatto ed in diritto utili a valutare la non manifesta infondatezza
della pretesa che si vuoi far valere.
Il sospetto di incostituzionalita' della normativa citata,
infine, appare ancor piu' evidente ove si consideri come dette
disposizioni risultino espressamente dettate per l'espletamento dei
giudizi ex art. 13, d.lgs. n. 286/1998, mentre nulla viene, invece,
detto in relazione allo svolgimento delle udienze di convalida presso
il centro di accoglienza, cioe' all'ipotesi - ben piu' deteriore,
trovandosi lo straniero in situazione di limitazione della propria
liberta' personale - in cui lo stesso risulta assistito da un
difensore di fiducia ovvero - in mancanza - da un difensore d'ufficio
designato dal giudice, con ammissione, ricorrendone i presupposti al
gratuito patrocinio a spese dello Stato (art. 20, d.P.R.
n. 394/1999).
Per tutto quanto sopra esposto, appare evidente come il
trattamento attribuito in subiecta materia allo straniero che attivi
il rimedio di cui all'art. 13, d.lgs. n. 286/1998 sia tale da porsi
in contrasto con i dettami dell'art. 3 Cost., ove raffrontato alla
differente tipologia di trattamento prevista per gli stranieri che
richiedano accesso al patrocinio a spese dello Stato in sede di
udienza di convalida del trattenimento nonche' alla parimenti
differente tipologia di trattamento prevista per i cittadini e per
gli stranieri che richiedano analogo beneficio sia in ambito penale
sia in ambito civile (settore - da ultimo - che potrebbe ritenersi
direttamente coinvolto nella valutazione della vicenda stante il
richiamo all'art. 737 c.p.c., contenuto nella vecchia formulazione
dell'art. 13, d.lgs. n. 286/1998).