LA CORTE DI ASSISE
Nel procedimento n. 13/2002 Reg. Corte Assise, ha deliberato la
seguente ordinanza.
All'udienza del 16 ottobre 2002 i difensori dell'imputato, subito
dopo l'accertamento per la prima volta della costituzione delle
parti, premesso in punto di fatto che:
in data 3 luglio 2002 il g.i.p. del Tribunale di Catanzaro
aveva respinto la richiesta di incidente probatorio, avanzata dagli
stessi difensori il 25 giugno 2002 ed avente ad oggetto
l'espletamento di una perizia psichiatrica finalizzata
all'accertamento della capacita' di intendere e di volere
dell'imputato al momento del delitto;
in data 27 giugno 2002 il p.m. aveva presentato al g.i.p.
richiesta di giudizio immediato;
in data 24 luglio 2002, dopo l'emissione (il 2 luglio 2002)
del decreto che disponeva il giudizio immediato, essi avevano
presentato al g.i.p. tempestiva richiesta di giudizio abbreviato,
subordinando la stessa ad integrazione probatoria consistente nella
gia' inutilmente invocata perizia psichiatrica;
in data 13 settembre 2002 il g.i.p. aveva ritenuto
inammissibile tale ultima istanza;
Hanno sollevato, svolgendo le compiute argomentazioni di cui al
verbale di udienza, le seguenti questioni preliminari, prospettate in
linea gradatamente subordinata:
A) il decreto di giudizio immediato e' affetto da nullita',
conseguente a violazione del diritto di difesa, per aver il g.i.p.
dichiarato inammissibile la richiesta di giudizio abbreviato di cui
sopra all'esito di una valutazione circa la necessita' ai fini della
decisione dell'integrazione probatoria proposta e la compatibilita'
della stessa con le finalita' di economia processuale del
procedimento, mentre lo scrutinio di ammissibilita' concesso al
giudice dall'art. 458, comma 2, c.p.p. riguardava esclusivamente gli
aspetti formali e procedurali di cui al primo comma del citato
articolo, essendo rimesse le questioni di merito, concernenti i
presupposti per il giudizio abbreviato, all'esito dell'udienza
camerale, nella quale le parti avrebbero potuto liberamente
interloquire in proposito; la predetta nullita' deriva anche dal
mancato rispetto da parte del p.m. del termine di due giorni di cui
all'art. 396 c.p.p. (in termini piu' espliciti: il p.m., essendo
stata presentata dalla difesa richiesta di incidente probatorio,
avrebbe dovuto attendere lo spirare del suddetto termine, per
consentire alle parti l'esercizio dei diritti di cui al primo comma
del citato articolo, e non, come invece ha fatto, affrettarsi a
presentare richiesta di giudizio immediato, con conseguente paralisi
per l'esercizio dei predetti diritti);
B) la difesa puo' essere ammessa, in questa fase, dalla
Corte, ed in tal senso avanza richiesta, al giudizio abbreviato
condizionato nei termini di cui sopra ovvero al giudizio abbreviato
tout court (i difensori traggono argomenti a sostegno delle loro
richieste dalla nota pronuncia della Corte costituzionale n. 54 del
2002);
C) la normativa (combinato disposto degli artt. 458 e 438
c.p.p.) che "non prevede che ci sia uno spazio processuale nel quale
il soggetto che si e' visto negato il giudizio abbreviato, e per il
quale il p.m., abbia chiesto il giudizio immediato, non possa
richiedere il giudizio abbreviato senza condizione" e' attinta da
seri dubbi di costituzionalita'.
Il difensore delle parti civili ed il p.m., con le articolate
motivazioni di cui al citato verbale d'udienza, si sono opposti a
tutte le questioni sopra illustrate.
La Corte ritiene che le pregiudiziali questioni indicate ai punti
A) e B) siano infondate e debbano, pertanto, essere disattese.
Anzitutto, si osserva che dalle disposizioni dell'art. 458 c.p.p.
non puo' assolutamente ricavarsi che il g.i.p., di fronte ad una
richiesta di giudizio abbreviato condizionato conseguente
all'emissione del decreto di giudizio immediato, debba
necessariamente fissare l'udienza camerale, potendo sindacare
l'ammissibilita' della richiesta solo per quanto attiene alle
formalita' di presentazione (modalita' di espressione della volonta'
dell'imputato e deposito della richiesta notificata) ed alla
tempestivita' della stessa. Al contrario, dall'ultima parte del
secondo comma dell'art. 458 c.p.p., che prevede la possibilita' di
revocare l'ordinanza dispositiva del giudizio abbreviato solo nel
caso di cui all'art. 441-bis c.p.p., si evince che il preventivo
scrutinio di ammissibilita' del g.i.p. investe anche gli aspetti
relativi alla necessita' dell'integrazione probatoria richiesta ed
alla compatibilita' della stessa con le finalita' di economia
processuale (altrimenti si sarebbe prevista la revoca della suddetta
ordinanza anche nel caso di accertata insussistenza dei presupposti
per l'abbreviato condizionato). Del resto, la prospettata
interpretazione non risponde ad alcuna esigenza di garanzia dei
diritti della difesa, poiche' e' fin troppo evidente che, nel
richiedere l'abbreviato condizionato l'imputato deve immediatamente
farsi carico di dimostrare l'esistenza dei relativi presupposti di
ammissibilita' (il contraddittorio qui non rileva, poiche' il
principio generale processuale applicabile e' quello in virtu' del
quale chi richiede un rito speciale deve giustificarne l'
ammissibilita).
Quanto al mancato rispetto da parte del p.m. dei termini di cui
all'art. 396 c.p.p., si osserva che la richiesta del giudizio
immediato non paralizza affatto l'esercizio dei diritti di cui al
primo comma del citato articolo, per il semplice motivo che i due
subprocedimenti in questione (concernenti rispettivamente l'incidente
probatorio ed il giudizio immediato) sono fra loro indipendenti ed,
una volta che il primo sia stato tempestivamente introdotto
(l'art. 392 c.p.p. stabilisce che la "richiesta" d'incidente
probatorio sia proposta "nel corso delle indagini preliminari" ed il
successivo art. 393 c.p.p. ribadisce che la richiesta deve essere
presentata entro i termini d'indagine e, comunque, in tempo
sufficiente per l'assunzione della prova prima della scadenza dei
temini stessi), la successiva presentazione della richiesta di
giudizio immediato non impedirebbe, ad esempio, al g.i.p. di disporre
l'incidente probatorio e, quindi, dichiarare inammissibile il
giudizio immediato per difetto del presupposto dell'evidenza
probatoria.
In ordine alle richieste di cui al punto B), la Corte si limita a
rilevare che le stesse non potrebbero mai essere accolte, stante la
mancanza di un'espressa disposizione di legge che consenta, in casi
come quello in esame, all'imputato di reiterare la richiesta di
abbreviato condizionato dichiarata inammissibile dal g.i.p. (ovvero
di avanzare ex novo richiesta di abbreviato assoluto) ed al giudice
del dibattimento, che invece ritenga ammissibile la richiesta stessa,
di disporre davanti a se' il giudizio abbreviato condizionato (ovvero
il giudizio abbreviato assoluto mai chiesto prima). In sostanza, la
Corte si trova di fronte ad una lacuna normativa assoluta che non
puo' essere colmata mediante interpretatio legis, di qualsiasi tipo.
A questo punto, non rimarrebbe da esaminare che l'ultima
questione, tuttavia questa corte ritiene necessario interrogarsi
circa la legittimita' costituzionale della segnalata lacuna
normativa, nella misura in cui impedisce la "rinnovazione" della
richiesta di abbreviato condizionato davanti al giudice del
dibattimento.
Giova, incidentalmente, chiarire, con riferimento alla
prospettazione della questione di cui al punto C), che la preclusione
a chiedere l'abbreviato assoluto non chiesto entro il termine di cui
all'art. 458 c.p.p. non appare affatto irragionevole ne' lesiva del
diritto di difesa se calata in un sistema normativo come quello
vigente, che, in caso di tempestiva e rituale proposizione della
richiesta, non consente al giudice alcun sindacato di ammissibilita'
(e permette, invece, alla parte di reagire con ricorso per cassazione
avverso quei provvedimenti, da ritenersi abnormi, con i quali un
simile sindacato sia stato effettuato - vedi: Cass. Sez. 1, sent.
n. 28942 del 2001, imp. Saliko; Cass. Sez. 1, sent. n. 30276 del
2001, imp. Sangani; Cass. Sez. 1, sent. n. 11272 del 2001, imp.
Strangio; Cass. Sez. 1, sent. n. 958 del 2001, imp. Litrico).
Ora, nell'avviare la riflessione circa l'abbozzata questione di
costituzionalita', la prima verifica da compiere deve senz'altro
riguardare la correttezza della valutazione operata dal g.i.p. nel
caso di specie in ordine all'insussistenza dei presupposti di
ammissibilita' dell'abbreviato condizionato, poiche' e' evidente che
la menzionata questione perderebbe ogni rilevanza se questa Corte,
sulla base di tutti gli atti a disposizione, dovesse concordare con
il g.i.p. In tal caso, infatti, neppure un intervento additivo del
giudice delle leggi potrebbe giovare all'imputato, la cui richiesta
andrebbe inesorabilmente respinta per difetto dei presupposti di
ammissibilita' dell'invocato abbreviato condizionato.
La Corte, pero', considera l'integrazione probatoria richiesta
come indispensabile ai fini della decisione. Ed invero, l'imputato,
in base alla documentazione gia' prodotta al g.i.p., in sede di
richiesta d'incidente probatorio (le argomentazioni, anche di
carattere scientifico, svolte nell'ordinanza di rigetto di detta
richiesta, sono state poi richiamate integralmente nell'ordinanza con
cui e' stata dichiarata inammissibile l'istanza di abbreviato
condizionato), aveva dimostrato di essere affetto, quanto meno
dall'eta' di 12 anni, da "epilessia generalizzata idiopatica" e di
aver ricevuto in data 2 maggio 2002 la prescrizione di una "visita
specialistica neurologica per disturbi del comportamento in soggetto
in trattamento con antiepilettici". Importanti conferme al riguardo
si traggono dall'ulteriore produzione documentale, concernente i
ripetuti ricoveri dell'imputato in ospedali militari in occasione
della valutazione della sua idoneita' al servizio militare. Ed
infatti, l'Arcidiacono, dopo varie diagnosi di "epilessia
generalizzata in trattamento, personalita' immatura" e' stato
riformato.
Il quadro clinico descritto giustifica l'accertamento in ordine
alla capacita' d'intendere e volere dell'imputato al momento del
fatto, ne' la Corte ritiene di poter risolvere il problema
utilizzando le proprie (acquisite o acquisende) conoscenze
scientifiche. L'art. 220 c.p.p. recita "la perizia e' ammessa quando
occorre svolgere indagini o acquisire dati o valutazioni che
richiedono specifiche competenze, tecniche, scientifiche o
artistiche" e cio', a parere dell'organo giudicante, non puo' essere
inteso se non come obbligo per il giudice di disporre perizia quando
si profili un problema la cui risoluzione richieda l'applicazione di
un "sapere scientifico" che esuli da quelle conoscenze che possono
dirsi patrimonio di tutti gli uomini mediamente istruiti. Sotto altro
profilo, la stessa disposizione soddisfa l'esigenza che anche le
conoscenze scientifiche da utilizzare nel ragionamento probatorio
vengano "fondate" nel contraddittorio fra le parti. In seguito, il
giudice potra' sottoporre le conclusioni degli esperti al proprio
vaglio critico ma questa Corte ritiene che il predetto passaggio
procedurale non possa essere omesso mediante l'introduzione nel
percorso decisionale (e poi motivazionale) di un elemento "a sopresa"
rappresentato dalle peculiari conoscenze scientifiche dei
giudici-persone fisiche (i quali, in tal modo svolgerebbero non il
ruolo, legittimo ed ineludibile, di "periti dei periti", ma quello,
non consentito, di periti essi stessi).
L'espletamento della perizia psichiatrica richiesta, necessario
per la decisione, e' inoltre del tutto compatibile con le finalita'
di economia processuale proprie del giudizio abbreviato. Si tratta,
infatti, dell'unico atto istruttorio da compiere, il che non vanifica
il vantaggio connesso alla scelta del rito in argomento, poiche' il
fatto reato di cui all'imputazione non richiederebbe alcuna attivita'
istruttoria, potendo essere accertato (positivamente o negativamente)
sulla base degli atti esistenti. Ne' la circostanza che nella specie
l'abbreviato si innesti su un giudizio immediato puo' indurre a
diversa conclusione, poiche' l'economia processuale realizzanda
consiste nell'evitare lo svolgimento dcl dibattimento, la cui
istruttoria ben puo' risultare molto articolata anche in ipotesi di
giudizio immediato (per tutte le parti rimane, infatti, il problema
di trasformare in prova il materiale predibattimentale, problema che
l'abbreviato, appunto, risolve in radice).
Tanto premesso, si osserva che il combinato disposto degli
artt. 458, comma 2, 438, comma 3 e 5, 441 e 442 c.p.p. non consente
all'imputato, la cui richiesta di abbreviato condizionato sia stata
dichiarata inammissibile dal g.i.p. (con provvedimento insindacabile,
avverso il quale non e' previsto alcun gravame), di riproporla, in
limine litis, al giudice del dibattimento e non permette a
quest'ultimo, verificata l'ammissibilita' della richiesta, di
disporre il giudizio abbreviato.
Tale disciplina appare in contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione. Risulta, infatti, irragionevole e contemporaneamente
lesivo del diritto di difesa un sitema normativo che non preveda un
"meccanismo di reazione" all'eventuale errore di valutazione commesso
dal g.i.p., poiche' in tal modo si verrebbe irrimediabilmente a
privare l'imputato dello "sconto di pena" cui pure aveva diritto, in
virtu' della scelta del rito deflattivo. L'irragionevolezza risulta,
poi, ancor piu' evidente se si confronta la predetta normativa con
quella disciplinante il caso, diverso ma certamente analogo, della
richiesta di applicazione della pena. Anche in tal caso, l'imputato
puo' vedersi sbarrare la strada al c.d. "patteggiamento" (oltre che
dal dissenso del p.m.) da una decisione del g.i.p. ma il sistema
prevede una serie di rimedi avverso l'errore del g.i.p. Ed invero, ai
sensi dell'art. 448 c.p.p. l'imputato, prima della dichiarazione di
apertura del dibattimento di primo grado, puo' rinnovare la richiesta
ed il giudice, verificatane la fondatezza, puo' immediatamente
pronunciare sentenza. Addirittura, anche in assenza di richiesta
rinnovata, il giudice puo' provvedere nello stesso modo quando,
all'esito del dibattimento, ritenga ingiustificato il rigetto
dell'originaria richiesta.
Va, per finire, osservato che questa Corte non ritiene
praticabile, nel caso di specie, la soluzione del ricorso al c.d.
"conflitto analogo", di cui all'art. 28, comma 2, c.p.p. Per la
verita', la s.c., con le decisioni in precedenza richiamate, ha
affermato la proponibilita' di detto conflitto in casi in cui il
g.i.p. aveva dichiarato inammissibile la richiesta di abbreviato
incondizionato ed ha qualificato come abnorme tale provvedimento. Ben
diversa e', pero', la situazione in cui l'ordinanza pregiudizievole
per l'imputato, aspirante all'abbreviato condizionato, sia ritenuta
errata dal giudice del dibattimento, quanto alla valutazione
dell'insussistenza dei presupposti per l'ammissione al rito speciale
richiesto. In tal caso, il conflitto non e' proponibile, poiche' il
provvedimento del g.i.p. non e' certamente abnorme (e, per tale
ragione, l'interessato non puo' neppure "reagire" proponendo
immediato ricorso per Cassazione), ne' illegittimo ma infondato nel
merito e la s.c. sarebbe chiamata ad operare proprio una valutazione
"di merito" sulla necessita' della prova ai fini della decisione e
sulla compatibilita' del rito con l'economia processuale.
In conclusione, questa Corte ritiene che gli artt. 458, comma 2,
438, comma 3 e 5, 441 e 442 c.p.p. confliggano con le disposizioni
costituzionali di cui sopra e che la relativa questione, per le
ragioni illustrate, sia rilevante e non manifestamente infondata.