IL TRIBUNALE
Ha pronunziato, a scioglimento della riserva di cui all'udienza
dell'8 febbraio 2002, la seguente ordinanza prevista dall'art. 23
della legge 11 marzo 1953 n. 87 nella causa vertente tra Aliperti
Rosa residente in Saviano (Napoli) Corso Umberto I n. 181
elettivamente domiciliata in Comiziano (Napoli), piazza S. Severino
n. 8 con gli avv. Andrea Falco del foro di Adria e Pietrantonio
Ciccone, dai quali e' rappr. e difesa in virtu' di procura a margine
dell'atto di citazione; parte attrice; e
1) Ministero del tesoro, in persona del Ministro p.t., con sede
in Roma, elettivamente domiciliato in Napoli, via Diaz n. 11, presso
la sede dell'Avvocatura distrettuale dello Stato da cui e'
rappresentato e difeso ope legis;
2) Ministero delle poste e telecomunicazioni, in persona del
Ministro p.t., con sede in Roma, elettivamete domiciliato in Napoli,
via Diaz n. 11, presso la sede dell'Avvocatura distrettuale dello
Stato da cui e' rappresentato e difeso ope legis;
3) Poste Italiane S.p.a., in persona del legale rappresentante
p.t., con sede in Roma, viale Europa n. 175, elettivamente
domiciliato in Napoli, piazza Matteotti, rappresentato e difeso
dall'avv. Mariarosaria Librera dell'ufficio legale, in virtu' di
procura a margine della comparsa di risposta;
4) Cassa Deposti e Prestiti, in persona del legale rappresentante
p.t., con sede in Roma, elettivamente domiciliato in Napoli, via Diaz
n. 11, presso la sede dell'Avvocatura distrettuale dello Stato da cui
e' rappresentato e difesa ope legis; parti convenute.
Oggetto: pagamento somma.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato in data 6 ed 8 ottobre 1997
Aliperti Rosa conveniva in giudizio innanzi questo tribunale le parti
convenute in epigrafe per sentir dichiarare:
a) l'illegittimita' del d.m. 13 giugno 1986 per violazione di
legge e, per l'effetto, disapplicare l'art. 6 di questo nella parte
in cui estende ai buoni fruttiferi della serie O gia' emessi i tassi
di interesse della nuova serie Q;
b) essere dovute all'Aliperti le somme dovute nella tabella a
tergo dei titoli della serie O in suo possesso, con vittoria di spese
ed onorari con attribuzione ex art. 93 c.p.c.
A fondamento della sua richiesta deduceva di aver sottoscritto in
data 16 aprile 1982 alcuni buoni postali fruttiferi della serie O di
L. 1.000.000 ciascuno emessi dall'ufficio postale di Saviano, a tergo
dei quali era riportata una tabella con l'analitico calcolo degli
interessi in base ai tassi ivi indicati, senza che vi fosse alcun
riferimento alla previsione di un mutamento unilaterale del saggio di
interesse (dal 9% per i primi tre anni fino al 16% del 16o anno), si'
che ogni buono da L. 1.000.000 rendeva all'intestataria, alla
scadenza dei suoi 20 anni, la somma di L. 13.330.503 come chiaramente
indicato.
Nel settembre 1997, recatasi a riscuotere quanto di sua spettanza
maturato fino a quel momento, aveva appreso che, in virtu' del d.m.
13 giugno 1986 che disciplinava l'emissione di una nuova serie Q di
B.P.F., erano stati approvati interessi notevolmente inferiori a
quelli convenuti e stabiliti con i dd.mm. 15 giugno 1981 e 16 giugno
1984, e che gli stessi si applicavano sul montante dei B.P.F. di
tutte le serie precedenti, tra cui la serie O, per cui, dopo 20 anni
la cifra finale del buono era notevolmente inferiore a quella che
appariva dalla tabella a tergo dei medesimi (8% per 5 anni, 9% fino
al 10o anno, 10,50% fino a 15 anni, 12% fino a 20 anni).
Deduceva, in conclusione, che il d.m. 13 giugno 1986 era pertanto
illegittimo per violazione del principio della irretroattivita' delle
disposizioni di legge in quanto nessuna seria ragione giustificatrice
esisteva nella specie, e non trattavasi di legge in senso stretto,
tanto piu' che solo col d.m. 20 maggio 1987 era stato disposto,
mediante inclusione della clausola nella tabella a tergo dei buoni,
che i tassi sono suscettibili di variazioni successive a norma di
legge e l'ammontare degli interessi e' soggetto alle trattenute
fiscali previste dalla legge.
Contestatasi la lite, si costituivano i convenuti deducendo la
piena legittimita' del d.m. 13 giugno 1986 in quanto la nuova
formulazione dell'art. 173 del d.p.r. 29 marzo 1973 n. 156 (a seguito
delle modifiche apportate con il d.l. 30 settembre 1974 n. 460
convertito nella legge 25 novembre 1974 n. 588) consentiva che le
variazioni del saggio di interesse dei buoni postali fruttiferi, da
disporsi con decreto del Ministro del tesoro in concerto con quello
delle PP.TT., non solo erano applicabili ai buoni della nuova serie
(come recitava la vecchia formulazione del citato articolo) ma
potevano essere estesi ad una o piu' delle precedenti serie. In tal
caso, la tabella riportata a tergo dei buoni delle vecchie serie era
integrata con quella delle nuove serie, che era a disposizione dei
titolari dei buoni stessi presso gli uffici postali.
Con ordinanza del 16 luglio 1999 questo tribunale, in
accoglimento della eccezione sollevata da parte attrice in sede di
precisazione delle conclusioni, sollevava, in riferimento agli artt.
3, 43, 47 e 97 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 173 del d.p.r. 29 marzo 1973 n. 156, come
modificato dall'art. 1 del d.l. 30 settembre 1974 n. 460 convertito
nella legge 25 novembre 1974 n. 588, censurando la norma nella parte
in cui consentiva l'estensione dell'intervenuta variazione del saggio
di interesse anche alle serie di buoni postali fruttiferi
precedentemente emesse, senza che di tale variazione vi fosse
previsione e sottoscrizione per accettazione del titolare dei buoni e
senza che la intervenuta variazione del saggio di interesse fosse
comunicata al domicilio del titolare dei buoni per consentirgli il
tempestivo esercizio del diritto di recesso.
Secondo lo scrivente, infatti, nel rapporto concernente i buoni
postali fruttiferi l'operato del gestore del servizio non si
discostava, per struttura e funzione, da quello relativo agli
analoghi servizi offerti dal sistema bancario, rendendo pertanto
incostituzionale la diversita' di disciplina tra i due servizi, e che
il d.lgs. 1 settembre 1993 n. 385 (T.U.B.) prevedeva all'art. 117 che
fosse espressamente indicata, con clausola da approvare
specificamente, la possibilita' di variare in senso sfavorevole al
cliente sia il tasso di interesse che ogni altro prezzo e condizione,
e, all'art. 118, che le variazioni sfavorevoli fossero comunicate al
cliente al fine di consentirgli l'esercizio del diritto di recesso
senza penalita'.
Pertanto, ad avviso di questo tribunale, la norma impugnata,
diversamente regolando la materia, ingenerava una ingiustificata ed
irragionevole disparita' di trattamento fra gli utenti di analoghi
servizi determinando altresi' un assoluto scoraggiamento del
risparmio postale privo delle garanzie di trasparenza e chiarezza
tecnico-formale apprestate per il risparmio ed investimento presso
istituti di credito.
Instauratosi giudizio di legittimita' costituzionale con
l'intervento di tutte le parti, la Corte costituzionale, con
ordinanza n. 47 del 21 febbraio 2001 - 6 marzo 2001, ordinava la
restituzione degli atti al Tribunale di Napoli rilevando che,
successivamente all'emissione dell'ordinanza con cui veniva sollevata
la questione in oggetto, era stato emanato il d.lgs. 30 luglio 1999
n. 284 che, all'art. 2, comma 2, prevede la determinazione con dd.mm.
delle caratteristiche e delle altre condizioni dei buoni postali
fruttiferi nonche' l'emanazione delle norme in materia di
pubblicita', trasparenza e comunicazioni periodiche ai risparmiatori
e che, a norma dell'art. 7, comma 3, di tale decreto legislativo
n. 284/1999, era espressamente abrogato l'art. 173 del codice postale
impugnato a decorrere all'entrata in vigore dei decreti che
stabiliscono le nuove caratteristiche dei buoni fruttiferi postali
con la possibilita', per tali decreti, di disciplinare le modalita'
di applicazione delle nuove norme ai rapporti gia' in essere, al fine
di consentire una disciplina dei rapporti piu' favorevoli ai
risparmiatori.
Rilevava ancora la Corte costituzionale che in data 27 dicembre
2000 era entrato in vigore il decreto del Ministro del tesoro del
bilancio e della programmazione economica del 19 dicembre 2000
recante le condizioni generali di emissione dei B.P.F. ed emissione
di due nuove serie di buoni, per modo che - essendo cosi' mutato il
quadro normativo - si imponeva la restituzione degli atti al giudice
a quo per una nuova valutazione, alla luce dell'indicato jus
superveniens, della rilevanza della questione di costituzionalita' in
oggetto.
Con provvedimento del 20 aprile 2001 su analogo ricorso di parte
attrice, questo tribunale disponeva la prosecuzione del giudizio in
cui si costituiva anche la Cassa Depositi e Prestiti ed in data 8
febbraio 2002 parte attrice sollevava eccezione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 7, comma 3, del decreto legislativo 30
luglio 1999 n. 284 (in relazione agli articoli della Costituzione
citati in epigrafe) che, pur abrogando l'art. 173 del d.p.r. 29 marzo
1956 n. 173 come modificato dall'art. 1 del d.l. 30 settembre 1974
n. 460 convertito nella legge 25 novembre 1974 n. 588 (che costituiva
la norma precedentemente impugnata di incostituzionalita), non aveva
assolutamente eliminato l'illiceita' del d.m. 13 giugno 1986
stabilendo anzi che i rapporti gia' in essere alla data di entrata in
vigore dei decreti stabilenti le nuove caratteristiche dei buoni
postali (primo dei quali il d.m. 19 dicembre 2000), continuano ad
essere regolati dalle norme anteriori, con cio' facendo nuovamente
rivivere una norma che dichiarava di abrogare espressamente.
Si imponeva, pertanto, secondo parte attrice, un nuovo esame da
parte della Corte sulla eccepita incostituzionalita' della nuova
normativa.
All'udienza dell'8 febbraio 2002 le parti concludevano come da
verbale di udienza riportandosi ai rispettivi scritti difensivi ed il
giudice si riservava la decisione sulla specifica eccezione.
Motivi della decisione
A parere di questo tribunale la nuova eccezione di
incostituzionalita' dell'art. 7, comma 3, del d.lgs. 30 luglio 1999
n. 284 e, di conseguenza, dell'art. 9, comma 2, del d.m. 19 dicembre
2000 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 2 dicembre 2000 n. 300
sollevata dal difensore di parte attrice non appare manifestamente
infondata e va disposta, pertanto, l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale con nuova sospensione del giudizio in
corso a norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87.
Tale questione, infatti, e' giuridicamente rilevante perche'
tutte le perplessita' gia' esistenti alla data del 16 luglio 1999
sotto la vigenza dell'art. 173 del d.p.r. 29 marzo 1973 n. 156 (nel
testo come modificato dall'art. 1 del d.l. 30 settembre 1974 n. 460
convertito nella legge 25 novembre 1974 n. 588), e che indussero lo
scrivente ad investire con precedente ordinanza la suddetta Corte per
il contrasto di tale norma con gli artt. 3, 43, 47 e 97 della
Costituzione per tutte le ragioni specificamente indicate con
l'ordinanza stessa, permangono ancora oggi pur con la specifica,
dichiarata abrogazione del suddetto testo modificato dell'art. 173
del citato d.P.R. n. 156/1973 (rientrante tra quelle disciplinate dal
capo VI, libro III) ad opera della nuova normativa emessa (art. 7,
comma 3, del d.lgs. 30 luglio 1999 n. 284 ed art. 9, comma 2, del
d.m. 19 dicembre 2000 del Ministro del tesoro, del bilancio e della
programmazione economica).
Il citato art. 7, comma 3, invero, disponendo l'abrogazione
specifica - a decorrere dal 9 dicembre 2000 corrispondente alla data
di entrata in vigore del primo dei dd.mm. che stabilisce nuove
caratteristiche dei buoni postali fruttiferi - di tutte le norme di
cui ai capi V e VI del libro III del d.p.r. n.156/1973 (tra cui,
appunto, l'art. 173 su descritto che consentiva l'estensione delle
variazioni del saggio di interesse dei buoni postali fruttiferi anche
alle serie precedentemente emesse al momento della entrata in vigore
del decreto e che costituiva, di conseguenza, il presupposto
giuridico per la legittimita' dell'art. 6 del d.m. 13 giugno 1986 che
aveva esteso il minor saggio di interessi della nuova serie Q anche a
quella precedente O che e' quella acquistata dalla Aliperti) lasciava
intendere che era da ritenersi implicitamente abrogata o, comunque,
inefficace la disposizione dell'art. 6 del citato d.m. 13 giugno
1986, tanto piu' che la nuova normativa affermava nella parte finale
dello art. 7 che i nuovi decreti possono modificare le modalita' di
applicazione delle nuove norme ai rapporti gia' in essere al fine di
consentire una disciplina dei rapporti piu' favorevole ai
risparmiatori.
Ma cosi', invece, non e' stato perche' il suddetto art. 7 subito
si e' affrettato a specificare che i rapporti gia' in essere alla
data di entrata in vigore dei medesimi decreti continuano ad essere
regolati dalle norme anteriori, confermando tale intendimento
all'art. 9 del d.m. 19 dicembre 2000 in cui, dopo aver nuovamente
precisato che dal 29 dicembre 2000 era abrogato il capo VI del titolo
I del libro III del d.p.r. 29 marzo 1973 n. 156 (tra cui l'art. 173)
si affrettava a precisare che i buoni fruttiferi postali delle
precedenti serie esistenti al momento della entrata in vigore del
decreto restavano regolati dalle disposizioni richiamate dal
precedente comma (cioe' dal citato art. 173!!!), salvo quanto
previsto dall'art. 10 successivo.
Leggendo tale ultimo articolo si apprende che alle precedenti
serie di buoni emessi e' applicabile solo la disposizione dell'art. 1
e 7 del decreto stesso e tali disposizioni concernono soltanto
l'applicabilita' della normativa generale del deposito per conto
della Cassa DD.PP. e della normativa di cui alla legge 30 luglio 1951
n. 948 per i casi di sottrazione, distruzione o smarrimento dei
B.P.F., mentre tutte le altre disposizioni piu' favorevoli di cui
all'art. 6 del decreto concernenti la pubblicita' e le comunicazioni
ai risparmiatori sono applicabili soltanto ai nuovi B.P.F. emessi con
la sigla di serie A/1. Cosi' operando, il legislatore da una parte ha
abrogato una norma che gia' tante critiche aveva suscitato
nell'opinione pubblica come testimoniato dai vari articoli della
stampa nazionale agli atti esibiti, ma dall'altra ha di fatto
reintrodotto la norma abrogata con il disporre che alle serie
precedenti di B.P.F. gia' emesse (tra cui la serie O) era applicabile
la vecchia disciplina, pur riconoscendo specificamente sia con
l'art. 6 del d.m. 19 dicembre 2000, sia con l'art. 2, comma 3, del
d.P.R. 14 marzo 2001 n. 144 (regolamento recante norme sui servizi di
bancoposta) la piena equiparabilita' tra norme del Testo Unico
Bancario e quelle disciplinanti i servizi di bancoposta specie per
cio' che concerne la pubblicita' e le comunicazioni ai risparmiatori.
Cosi' operando, invero, il legislatore, con il disporre che le
nuove norme si applicano ai rapporti esistenti tra poste e clientela
alla data di entrata in vigore delle stesse (art. 13, comma 1, del
d.P.R. 14 marzo 2001 n. 144), ha inteso perseguire uno scopo
dichiaratamente politico per salvare tutti gli atti posti in essere e
gli effetti prodotti in applicazione della disciplina previgente,
aggravando ancor di piu' la disparita' di trattamento tra vecchi e
nuovi risparmiatori, con violazione del principio dell'uguaglianza
tra i cittadini inteso dalla giurisprudenza della stessa Corte come
canone di parificazione di situazioni normative omogenee, come gia'
esposto nella precedente ordinanza di rimessione del 16 luglio 1999.
Scopo politico, questo, ampiamente ammesso alla pagina 17 della
comparsa di risposta redatta dall'Avvocatura dello Stato per conto
nella neocostituita Cassa DD.PP. depositata il 14 settembre 2001.
Pertanto, richiamando tutto quanto gia' esposto nella precedente
ordinanza del 16 luglio 1999, gli atti vanno rimessi nuovamente alla
Corte costituzionale ed il giudizio in corso deve essere nuovamente
sospeso.