IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale n. 4364/01 RGNR, n. 512/02 r. trib.
promosso nei confronti di Chinetto Giuseppe e di Canepa Angelo citati
in giudizio avanti questi Tribunale con decreto di giudizio immediato
emesso il 4 febbraio 2002 per rispondere del delitto di cui agli
articoli 110 c.p., e 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990, accertato in
Bianze' il 17 dicembre 2001 ed attualmente sottoposti entrambi a
misure cautelari coercitive, ha emesso la seguente ordinanza ex
articoli 134, Costituzione, e 23 e segg. legge 11 marzo 1953, n. 87.
Premesso che i difensori degli imputati, in sede di questioni
preliminari, riferivano che i loro assistiti avevano presentato in
data 23 febbraio 2002 al g.i.p. richiesta di giudizio abbreviato
condizionato ad integrazione probatoria (in particolare Canepa Angelo
aveva condizionato la richiesta all'escussione dei testi Vezzoli
Mariangela, Vettoni Enrico e Sabino Domenica che avrebbero riferito
sulla totale estraneita' del Canepa rispetto alla detenzione della
sostanza stupefacente rinvenuta presso l'abitazione del Chinetto,
mentre quest'ultimo aveva condizionato la richiesta di giudizio
abbreviato all'ammissione di una perizia sulla sostanza stupefacente
e all'audizione dei testi Vezzoli Mariangela e Vettoni Enrico per
appurare se lo stupefacente fosse destinato all'uso comune di un
gruppo di persone);
che il g.i.p. con decreto datato 6 marzo 2002 aveva fissato
l'udienza del 20 giugno 2002 disponendo la comunicazione del
provvedimento alle parti;
che alla suddetta udienza Canepa Angelo avanzava, in
subordine rispetto alla richiesta di giudizio abbreviato condizionato
gia' presentata, istanza di giudizio abbreviato allo stato degli
atti;
che il g.i.p., in relazione a tale imputato, dichiarava
"l'inammissibilita'" della richiesta di giudizio abbreviato
subordinata all'esame dei testimoni indicati ritenendo "l'esame dei
predetti testi incompatibile con le finalita' di economia processuale
propri del giudizio abbreviato e non necessario ai fini della
decisione, stante la possibilita' di puntuale ricostruzione degli
avvenimenti attraverso le numerose testimonianze in atti", nonche'
dichiarava inammissibile anche la richiesta di giudizio abbreviato
allo stato degli atti in quanto intempestiva, essendo ampiamente
decorso il termine fissato a pena di decadenza dall'art. 458, c.p.p.;
che alla stessa udienza Chinetto Giuseppe rinunciava
all'audizione dei testi Vezzoli Mariangela e Vettoni Enrico e
insisteva nella richiesta di giudizio abbreviato condizionato
all'ammissione di una perizia sulla sostanza stupefacente;
che il g.i.p. dichiarava "l'inammissibilita'" anche di tale
richiesta osservando che la perizia tossicologica non appariva
necessaria ai fini della decisione e, quindi, fissava nuovamente per
entrambi gli imputati udienza per il giudizio immediato;
che, infine, Chinetto Giuseppe formulava richiesta di
giudizio abbreviato allo stato degli atti ai sensi dell'art. 438,
comma 6, c.p.p., e il g.i.p. dichiarava l'istanza inammissibile per
intempestivita' della stessa;
Premesso che i difensori degli imputati, sempre nella fase
preliminare al presente giudizio, hanno chiesto la trasmissione degli
atti al g.i.p. eccependo "l'inammissibilita'" del giudizio immediato
e deducendo, in via principale, la contraddittorieta' dei
provvedimenti del g.i.p. (il quale, in un primo tempo, fissava
l'udienza in camera di consiglio ai sensi dell'art. 458, comma 2,
c.p.p., ritenendo cosi' ammissibile il giudizio abbreviato
condizionato e, solo in un secondo tempo, rigettava le suddette
richieste) e deducendo altresi', in via subordinata, il mancato
svolgimento della suddetta udienza secondo le forme del giudizio
abbreviato semplice;
Premesso che i difensori di entrambi gli imputati hanno
sollevato, altresi', questione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 458, comma 2 c.p.p. in riferimento agli articoli 3 e 24
della Costituzione, nella parte in cui non prevede che qualora venga
rigettata la richiesta di giudizio abbreviato condizionato l'imputato
non possa riproporre il giudizio abbreviato ai sensi dell'art. 438,
comma 6, c.p.p.;
Sentito il p.m.: che ha ritenuto infondate le eccezioni dei
difensori chiedendone il rigetto;
O s s e r v a
Nel caso di fissazione da parte del g.i.p. dell'udienza in camera
di consiglio a seguito della notificazione del decreto di giudizio
immediato e della presentazione da parte dell'imputato della
tempestiva richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad
integrazione probatoria, la Corte di cassazione ha affermato che tale
provvedimento non puo' essere inteso come atto di per se'
introduttivo di quest'ultimo giudizio in quanto equivale solo ad una
decisione positiva sull'ammissibilita' del rito (sotto il profilo
formale e dell'osservanza dei termini) che non preclude al g.i.p. il
rigetto dell'istanza qualora, all'esito dell'udienza, l'integrazione
probatoria risulti non necessaria o non compatibile con l'esigenza di
semplificazione propria del rito (Cass. sez. 1 n. 39157 del
3 novembre 2001).
Pertanto il g.i.p. non ha emesso provvedimenti contraddittori e,
comunque, non spetta al giudice dibattimentale l'annullamento della
decisione del g.i.p. resa all'udienza del 20 giugno 2002 con la quale
e' stata rigettata la richiesta di giudizio abbreviato condizionato.
Diventa, pertanto, rilevante per la decisione la questione di
costituzionalita' sollevata dalla difesa nella fase preliminare del
giudizio immediato che non poteva essere presentata avanti al g.i.p.,
all'esito dell'udienza del 20 giugno 2002, in quanto questi dopo aver
fissato nuova udienza per il giudizio immediato non sarebbe stato
piu' competente a decidere sulle questioni eventualmente poste.
L'art. 458, c.p.p., prevede al primo comma a pena di decadenza il
termine di quindici giorni dalla notificazione del decreto di
giudizio immediato per la presentazione della richiesta di giudizio
abbreviato.
Non e' consentita, quindi, la reiterazione di nuove istanze in
momenti processuali successivi. Invero, il secondo comma della stessa
norma richiama solo i commi 3 e 5 dell'art. 438 c.p.p. e non il comma
6 che consente, invece, all'imputato che abbia presentato
nell'udienza preliminare una richiesta di giudizio abbreviato
condizionato, quando il g.u.p. l'abbia rigettata, di riproporla fino
a che non siano state formulate le conclusioni a norma degli
articoli 421 e 422, c.p.p.
Si ritiene che la questione di legittimita' costituzionale
sollevata dalla difesa dell'imputato sia non manifestamente infondata
con riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione.
Con specifico riferimento all'art. 3 della Costituzione non
appare giustificata la disparita' di trattamento tra il caso in
oggetto - ove nell'udienza fissata dal g.i.p. (a seguito di
notificazione di decreto di giudizio immediato e presentazione della
richiesta di giudizio abbreviato condizionato) l'imputato non puo'
piu' chiedere il giudizio abbreviato allo stato degli atti quando il
g.i.p. rigetti la richiesta iniziale e sia gia' decorso il termine
previsto a pena di decadenza - e l'ipotesi in cui a seguito della
richiesta di rinvio a giudizio il giudice fissa l'udienza
preliminare. Invero, in questo caso l'imputato puo' propone richiesta
di giudizio abbreviato condizionato e, in caso di rigetto, presentare
nuova istanza sino al momento delle conclusioni. Tale disparita' di
trattamento non puo' trovare idonea giustificazione nel diverso tipo
di "specialita'" che contraddistingue il giudizio immediato, tipico
rito di anticipazione della fase dibattimentale, in quanto nella
valutazione di una richiesta di giudizio abbreviato sia essa
formulata ai sensi del comma 1, dell'art. 438, c.p.p., sia essa
formulata ai sensi del comma 1, dell'art. 458, c.p.p., il rito
prescelto dall'imputato svolge la stessa funzione deflattiva ad esso
attribuita dalla legge.
Con riferimento non solo all'art. 3, ma anche all'art. 24 della
Costituzione si pone in evidenza che la preclusione, nell'ambito
nell'udienza fissata ex art. 458, comma 2, c.p.p., di proporre nuova
istanza di giudizio abbreviato allo stato degli atti dopo il rigetto
della iniziale richiesta condizionata, lede il diritto di difesa
dell'imputato perche' la disparita' di trattamento sopra evidenziata
comporta effetti sostanziali a lui pregiudizievoli (ovvero l'omessa
riduzione della pena prevista per legge in caso di condanna).
La questione sollevata e' rilevante in quanto questo Tribunale
deve decidere anche sulla richiesta preliminare dei difensori di
rimettere gli atti al g.i.p.;