ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 116 del codice
civile promosso dal Tribunale di Roma con ordinanza del 3 settembre
2001 sui ricorsi riuniti proposti da Bouaziz Nabiha Bent Ayech ed
altri contro il comune di Roma iscritta al n. 283 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 24, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di costituzione del comune di Roma nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 5 novembre 2002 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Uditi l'avvocato Roberto Tomasuolo per il comune di Roma e
l'avvocato dello Stato Gaetano Zotta per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale di Roma, con ordinanza del 3 settembre
2001, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale, in
riferimento all'art. 2 della Costituzione, dell'art 116 del codice
civile, nella parte in cui impone allo straniero, il quale voglia
contrarre matrimonio in Italia, la presentazione all'ufficiale dello
stato civile di una dichiarazione dell'autorita' competente del
proprio paese, dalla quale risulti che nulla osta al matrimonio
secondo le leggi alle quali egli e' assoggettato, ovvero, in
subordine, nella parte in cui non prevede che, in mancanza della
predetta dichiarazione, possa essere presentata al detto ufficiale
documentazione idonea ad attestare la mancanza di impedimenti al
matrimonio, secondo la legislazione cui il cittadino straniero e'
sottoposto;
che il giudice a quo era stato adito, con due distinti
ricorsi ex art. 98, comma secondo, del codice civile, successivamente
riuniti, avverso il rifiuto dell'ufficiale dello stato civile di
procedere alle pubblicazioni di matrimonio in ragione della mancanza
del certificato richiesto dall'art. 116 cod. civ. da due coppie
costituite, rispettivamente, da una cittadina tunisina e da un
italiano e da un cittadino siriano a da un'italiana: nel primo caso
l'impedimento al matrimonio derivava dal divieto, posto dalla legge
tunisina, al matrimonio con un cittadino straniero di religione non
islamica, mentre nel secondo dei due giudizi, la certificazione non
era stata rilasciata a causa del mancato svolgimento del servizio
militare di leva da parte del cittadino siriano;
che i nubendi avevano convenuto in giudizio il comune di Roma
e, premesso di possedere i requisiti richiesti dagli artt. 84, 85, 86
cod. civ. ed altresi' esclusi gli impedimenti al matrimonio ex
artt. 87, 88, 89 cod. civ., avevano chiesto che il Tribunale
autorizzasse l'ufficiale dello stato civile ad effettuare le
pubblicazioni;
che il remittente, sulla premessa della mancata previsione di
un provvedimento "autorizzativo al matrimonio", ritenuto legittimo il
rifiuto dell'ufficiale dello stato civile, prospetta come risolutiva
la declaratoria d'illegittimita' costituzionale dell'art. 116 cod.
civ., norma considerata ostativa ad un accoglimento delle domande,
sia con riguardo alla stessa previsione della presentazione della
dichiarazione, sia, in subordine, nella parte in cui non consente ai
nubendi di produrre, in sostituzione della medesima, un'attestazione
della mancanza di impedimenti al matrimonio;
che, a parere del Tribunale, la norma censurata affiderebbe
la capacita' matrimoniale dello straniero ad una mera autorizzazione
dell'autorita' competente, senza neppure ipotizzare una motivazione
del rifiuto, cosi' frapponendo un serio ostacolo alla realizzazione
del diritto fondamentale a contrarre matrimonio: ove infatti lo
straniero non possa ottenere la dichiarazione per motivi politici,
razziali, religiosi, per una scelta discrezionale dell'autorita'
competente, a causa di disposizioni non applicabili nel nostro
ordinamento perche' produttive di effetti contrari all'ordine
pubblico od anche soltanto per ragioni contingenti, sarebbe
impossibile qualsiasi controllo delle autorita' italiane sui motivi
dell'omessa presentazione;
che, osserva il giudice a quo, dovendo l'ufficiale dello
stato civile limitarsi, attualmente, a rifiutare le pubblicazioni in
mancanza della dichiarazione, in assenza del potere di valutare
eventuale documentazione prodotta dai nubendi, a seguito della
declaratoria d'illegittimita' costituzionale invocata in via
principale, questi sarebbe abilitato a procedere alle pubblicazioni,
ove rilevasse la contrarieta' all'ordine pubblico di eventuali
impedimenti, in quanto l'interessato potrebbe presentare, in
alternativa alla dichiarazione, la documentazione attestante la
mancanza d'impedimenti sulla base della legge nazionale, secondo le
modalita' previste dall'art. 2 del d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394;
che, in conseguenza della declaratoria d'illegittimita'
prospettata come subordinata, la norma in questione dovrebbe
consentire allo straniero la diretta presentazione all'ufficiale di
stato civile di una documentazione equipollente alla dichiarazione in
argomento ed al giudice, adito avverso il rifiuto di procedere alle
pubblicazioni, la possibilita' di riesaminare la documentazione, di
integrarla con i poteri previsti dall'art. 14 della legge 31 maggio
1995, n. 218 e di procedere all'accertamento delle condizioni che
consentono il matrimonio;
che, nel sollevare la questione, il giudice remittente ha
disposto la notifica dell'ordinanza al ministero dell'Interno (in
quanto competente alla tenuta dei registri dello stato civile) e ai
ministeri della Giustizia e degli Esteri, quali "controinteressati";
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per la declaratoria d'inammissibilita' ovvero
d'infondatezza della questione e rilevando preliminarmente
l'opinabilita' della premessa del remittente secondo la quale il
giudice adito ex art. 98 cod. civ. non potrebbe autorizzare le
celebrazione del matrimonio in assenza della dichiarazione prevista
dalla norma impugnata;
che, nel merito, l'Autorita' intervenuta distingue il caso in
cui la dichiarazione di nulla-osta non sia stata rilasciata a causa
di disfunzioni organizzative dell'autorita' dello Stato estero
(circostanza in cui il nubendo potrebbe produrre documentazione
attestante l'assenza di impedimenti) dall'ipotesi del rifiuto ad
emettere il nulla-osta, in cui la presentazione della documentazione
predetta sarebbe esclusa, ma che consentirebbe al giudice adito ex
art. 98 cod. civ. di autorizzare il matrimonio (in conformita'
all'art. 16 della legge n. 218 del 1995);
che nel giudizio dinanzi a questa Corte si e' costituito il
comune di Roma, affermando anzitutto il proprio interesse ad
un'applicazione della legge non affidata alla discrezionalita' degli
ufficiali dello stato civile, e concludendo nel merito per la
declaratoria di non fondatezza della questione.
Considerato che il giudice a quo pone la questione articolandola
in due quesiti collegati da un rapporto di logica subordinazione, non
ostativa all'ammissibilita' dell'impugnativa (sentenza n. 188 del
1995), in quanto egli invoca un'addizione normativa solo ove non
venga accolta la richiesta di declaratoria d'illegittimita'
costituzionale prospettata come prima soluzione;
che il Tribunale di Roma in via principale dubita, in
riferimento all'art. 2 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 116 del cod. civ., in quanto la prescrizione
allo straniero dell'obbligo di presentare all'ufficiale dello stato
civile la dichiarazione dell'autorita' competente del proprio Paese
che nulla osta al matrimonio secondo la legge cui e' sottoposto
incide, limitandola gravemente, sulla liberta' di contrarre
matrimonio;
che la questione, formalmente proposta con riguardo
all'intero art. 116 cod. civ., alla luce della motivazione va
circoscritta al solo primo comma avente ad oggetto la suindicata
prescrizione;
che la questione e' manifestamente inammissibile, in quanto
il remittente, per consentire allo straniero il matrimonio anche nei
casi in cui la presentazione del nulla-osta sia resa impossibile o
dalle circostanze di fatto esistenti nel proprio Paese oppure da una
legislazione prevedente condizioni per il matrimonio contrarie
all'ordine pubblico, postula che sia espunta dall'ordinamento
l'intera disposizione concernente il nulla-osta, documento questo che
nella maggior parte dei casi non limita ma facilita l'esercizio della
liberta' matrimoniale;
che non vi e' quindi corrispondenza tra la questione come
proposta e la motivazione che il Tribunale di Roma ha addotto;
che in subordine il giudice remittente, anche in questo caso
al di la' della letterale formulazione del quesito, da individuare
nei suoi esatti termini alla stregua della motivazione, sospetta
d'illegittimita' costituzionale l'art. 116 cod. civ. (recte:
l'art. 116, primo comma, cod. civ.) nella parte in cui non prevede
che lo straniero possa provare con ogni mezzo la ricorrenza delle
condizioni per contrarre matrimonio secondo le leggi del proprio
Paese ad eccezione, eventualmente, di quelle che contrastano con
l'ordine pubblico;
che tale questione e' manifestamente infondata, anzitutto in
quanto il remittente ha erroneamente valutato l'ambito dei
provvedimenti adottabili all'esito del procedimento ex art. 98,
secondo comma, cod. civ., escludendo la configurabilita' di una
decisione autorizzatoria ed omettendo cosi' di verificare la
differente interpretazione della norma censurata derivante dalla
possibilita' di autorizzare le pubblicazioni, secondo una soluzione
gia' piu' volte seguita dalla giurisprudenza di merito;
che, inoltre, il giudice a quo considera isolatamente la
norma impugnata, senza inquadrarla nel sistema, in particolare senza
riferirsi al contesto normativo in cui l'applicazione della legge
straniera e' esclusa ove i suoi effetti siano contrari all'ordine
pubblico.