ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sorto a seguito della delibera della Camera dei
deputati in data 8 aprile 1999 con la quale si afferma che le
dichiarazioni fatte dall'on. Umberto Bossi nei confronti del dott.
Enzo Biagi, oggetto del presente procedimento, riguardano opinioni
espresse dal deputato nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi
dell'articolo 68, secondo comma, della Costituzione, promosso dalla
Corte di appello di Bologna - sezione II civile, con atto depositato
il 4 dicembre 2001 ed iscritto al n. 205 del registro ammissibilita'
conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2002 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che con ordinanza del 29 novembre 2001, depositata nella
cancelleria della Corte il 4 dicembre 2001, la Corte di appello di
Bologna - sezione II civile, ha sollevato conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in
relazione alla delibera adottata nella seduta dell'8 aprile 1999, con
la quale - in difformita' rispetto alla proposta della Giunta per le
autorizzazioni a procedere - e' stato dichiarato che i fatti per i
quali Enzo Biagi aveva intrapreso azione risarcitoria contro il
deputato Umberto Bossi riguardavano opinioni espresse da quest'ultimo
nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari ed erano, quindi,
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che la Corte di appello premette in fatto che, con atto di
citazione notificato il 9 ottobre 1996, Enzo Biagi ha convenuto in
giudizio Umberto Bossi e la Poligrafici editoriale s.p.a. chiedendone
la condanna al risarcimento del danno arrecato al suo onore e alla
sua reputazione con una intervista al deputato Bossi pubblicata sul
quotidiano "Il Resto del Carlino" del giorno 11 agosto 1996
contenente espressioni che l'attore ha ritenuto diffamatorie;
che nella ordinanza si soggiunge che il Tribunale di Bologna,
in primo grado, aveva accolto la domanda, fondandosi sul presupposto
ermeneutico secondo cui l'autorita' giudiziaria e' libera di valutare
autonomamente se ricorra o meno uno dei casi di insindacabilita'
previsti dall'art. 68, primo comma, della Costituzione tutte le volte
in cui la Camera di appartenenza del parlamentare non si sia gia'
pronunciata al riguardo;
che, ad avviso della Corte di appello di Bologna, la Camera
dei deputati, adottando la delibera di cui si e' detto, ha fatto un
uso non corretto del potere di decidere in ordine alla sussistenza
dei presupposti di applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione ed ha cosi' menomato le attribuzioni del potere
giudiziario, ponendosi in contrasto con la giurisprudenza di questa
Corte la quale, secondo la Corte di appello stessa, ha affermato che
"la prerogativa di insidacabilita' non si estende a tutti i
comportamenti di chi sia membro delle Camere, ma solo a quelli
realmente funzionali all'esercizio delle attribuzioni proprie del
potere legislativo e non, invece, a quelli che assumano la funzione
politica quale semplice pretesto per attivita' sostanzialmente
diverse" (v. sentenze n. 375 del 1997 e n. 379 del 1996);
che, specificamente, nella ordinanza si sostiene che, nel
caso di specie, non e' ravvisabile alcun collegamento "tra le
espressioni contestate all'onorevole Bossi ed una attivita' di
esplicazione, propaganda, diffusione o contestazione di principi
politici", mentre cio' che "risulta di tutta evidenza e' la serie di
insulti e minacce rivolte al Biagi e ad altri, non meglio
identificati, avversari politici";
che viene, inoltre, precisato che non puo' indurre ad un
diverso risultato l'affermazione, contenuta nella delibera in
oggetto, secondo cui l'onorevole Bossi ha espresso "dichiarazioni
contenutisticamente fedeli al programma politico della Lega", in
quanto le espressioni adoperate dal deputato Bossi non rivestono
alcun contenuto di critica politica, ma "costituiscono un mero
pretesto per rivolgere al Biagi una serie di contumelie" nelle quali
"non e' possibile rintracciare una connessione con atti tipici della
funzione, ne' risulta possibile individuare un intento divulgativo di
una scelta o di una attivita' politico-parlamentare" (secondo quanto
si desume dalla sentenza n. 289 del 1998 di questa Corte);
che le suddette considerazioni inducono la Corte d'appello di
Bologna a promuovere il presente conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato.
Considerato che l'adozione, da parte di un organo giurisdizionale
che solleva un conflitto fra poteri dello Stato, della forma
dell'ordinanza anziche' del ricorso per l'atto introduttivo del
giudizio - come e' accaduto nel caso di specie - non comporta, di per
se' sola, la irricevibilita' del conflitto (v., per tutte, sentenze
n. 10 e n. 11 del 2000, nonche' ordinanze n. 129 e n. 238 del 1999 e
n. 81 del 2000);
che in questa fase la Corte - come costantemente affermato
(v., da ultimo, ordinanze n. 379 del 2002 e n. 414 del 2002) - e'
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87, a deliberare, senza contraddittorio tra le
parti e prima facie se sussistano il requisito soggettivo e quello
oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato;
che, sotto l'aspetto soggettivo, la Corte di appello di
Bologna e' legittimata a sollevare il conflitto, in quanto e'
competente a dichiarare definitivamente, in relazione al procedimento
di cui e' investita, la volonta' del potere cui appartiene, in
ragione della posizione di indipendenza, costituzionalmente
garantita, nella quale i singoli organi giurisdizionali svolgono le
proprie funzioni;
che, parimenti, la Camera dei deputati, che ha deliberato
l'insindacabilita' delle opinioni espresse da un proprio membro, e'
legittimata ad essere parte del conflitto, in quanto organo
competente a dichiarare in via definitiva la volonta' del potere che
rappresenta;
che, sotto il profilo oggettivo, il giudice ricorrente
lamenta la lesione della propria sfera di attribuzioni,
costituzionalmente garantita, da parte della citata deliberazione
della Camera dei deputati, asseritamene arbitraria;
che, pertanto, esiste materia di un conflitto, la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte, restando
impregiudicata ogni ulteriore decisione definitiva su qualsiasi
aspetto del giudizio, ivi compresa l'ammissibilita' del ricorso.