ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per ammissibilita' di conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sorto a seguito della delibera della Camera dei
deputati del 17 marzo 1998 relativa alla insindacabilita' delle
opinioni espresse dall'onorevole Nicola Vendola nei confronti del
dott. Paolo Foresti, promosso dalla Corte d'appello di Roma, sezione
prima civile, con ricorso depositato il 22 dicembre 2001 ed iscritto
al n. 206 del registro ammissibilita' conflitti.
Visti gli atti depositati dall'on. Nicola Vendola e dal dott.
Paolo Foresti;
Udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2002 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che la Corte d'appello di Roma, sezione prima civile,
con Ordinanza emessa il 3 dicembre 2001 (depositata presso la
cancelleria di questa Corte il successivo 22 dicembre) nell'ambito di
un giudizio civile di risarcimento danni promosso da Paolo Foresti
nei confronti del deputato Nicola Vendola, ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati in relazione alla delibera adottata in data 17 marzo 1998
(doc. IV-quater n. 20), in base alla quale le dichiarazioni che hanno
dato causa al menzionato procedimento civile concernono opinioni
espresse dal deputato nell'esercizio delle sue funzioni di
parlamentare, con conseguente loro insindacabilita' a norma
dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione;
che la Corte d'appello ricorrente rammenta che Paolo Foresti,
con citazione notificata il 29 luglio 1997, aveva convenuto davanti
al Tribunale di Roma l'onorevole Vendola, oltre al direttore
responsabile del quotidiano "Il Manifesto" e alla societa'
cooperativa editrice Il Manifesto, per sentirli condannare al
risarcimento dei danni e al pagamento di una somma ulteriore a titolo
di riparazione ex art. 12 della legge 8 febbraio 1948, n. 47
(Disposizioni sulla stampa), conseguenti alla pubblicazione sul
quotidiano "Il Manifesto" del 27 marzo 1997 di un articolo a firma
del citato parlamentare, vice-presidente della commissione
parlamentare antimafia, contenente apprezzamenti diffamatori nei
confronti del medesimo Foresti, all'epoca ambasciatore a Tirana;
che in corso di causa era pervenuta la delibera di
insindacabilita' della Camera dei deputati in data 17 marzo 1998 ed
il tribunale, con sentenza non definitiva del 4 novembre 1999,
reputando corretta tale esplicazione del potere della Camera,
dichiarava inammissibile la domanda avanzata nei confronti del
parlamentare;
che avverso detta sentenza interponeva appello il Foresti, il
quale chiedeva preliminarmente che fosse sollevato conflitto di
attribuzione ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
non ricorrendo i presupposti di diritto per l'applicazione a favore
dell'on. Vendola dell'immunita' di cui all'art. 68 Cost;
che, tanto premesso, il giudice ricorrente sostiene che, con
la citata deliberazione, la Camera dei deputati avrebbe
illegittimamente esercitato il proprio potere, immotivatamente
affermando l'esistenza di un collegamento funzionale tra le
espressioni ritenute diffamatorie dal Foresti e l'attivita'
parlamentare del Vendola;
che, in particolare, secondo la Corte d'appello, le
espressioni contenute nell'articolo a firma dell'on. Vendola non
sarebbero collegate all'esercizio della funzione parlamentare, ma
conterrebbero soltanto pesanti apprezzamenti personali espressi come
un qualunque privato cittadino. Infatti l'articolo di giornale in
questione non concernerebbe il dibattito parlamentare che in quei
giorni si svolgeva sulla questione albanese, ma si sostanzierebbe in
un attacco diretto alla persona del Foresti e non gia' alla sua
carica istituzionale di ambasciatore italiano a Tirana;
che, pertanto, le dichiarazioni del deputato Vendola non
sarebbero state rese nell'esercizio dell'attivita' parlamentare e la
delibera adottata dalla Camera dei deputati sarebbe lesiva delle
attribuzioni della giurisdizione ordinaria, in quanto il potere
conferito dall'art. 68 Cost. sarebbe stato esercitato in modo
distorto ed arbitrario;
che la Corte d'appello di Roma, sull'assunto che,
nell'esercizio del potere conferitole dall'art. 68 Cost., la Camera
dei deputati avrebbe leso le attribuzioni garantite all'autorita'
giudiziaria dall'art. 102 Cost., ritiene quindi necessario sollevare
conflitto di attribuzione ai sensi dell'art. 37 della legge n. 87 del
1953, e chiede a questa Corte di accertare che non spetta alla Camera
dei deputati dichiarare la insindacabilita' delle opinioni espresse
dall'on. Nicola Vendola, secondo quanto affermato con la
deliberazione del 17 marzo 1998, e conseguentemente di annullare la
menzionata deliberazione;
che hanno depositato presso la cancelleria di questa Corte
atti denominati "di costituzione" sia il deputato Nicola Vendola che
il dott. Paolo Foresti.
Considerato che, in questa fase, la Corte e' chiamata, a norma
dell'articolo 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, a delibare esclusivamente se il ricorso sia ammissibile,
valutando, senza contraddittorio tra le parti, se sussistono i
requisiti soggettivo e oggettivo di un conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato;
che, sotto il profilo soggettivo, va riconosciuta la
legittimazione della Corte d'appello di Roma, sezione prima civile, a
sollevare conflitto, in quanto organo giurisdizionale, in posizione
di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, per il procedimento di cui e' investita, la volonta'
del potere cui appartiene;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
della Camera dei deputati ad essere parte del presente conflitto,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volonta' in ordine all'applicabilita' dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il giudice
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione
costituzionalmente garantita, in conseguenza dell'adozione, da parte
della Camera dei deputati, della menzionata deliberazione di
insindacabilita';
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte, restando
impregiudicata ogni ulteriore decisione definitiva (a contraddittorio
integro), anche in ordine all'ammissibilita' del ricorso.