IL TRIBUNALE
Provvedendo sull'eccezione di illegittimita' costituzionale
avanzata dalla Difesa ai sensi degli artt. 3, 13, 27 in relazione
all'art. 14, comma 5-quinquies della legge n. 189/2002 nella parte in
cui prevede l'arresto obbligatorio dell'indagato in flagranza di
reato, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Mourabit Kalid e' stato tratto in arresto in flagranza del reato
di cui all'art. 14, comma 5-quinquies in data 22 novembre 2002 e
presentato in data odierna davanti a questo giudice per il rituale
giudizio di convalida, a seguito di contestata inottemperanza
all'obbligo di lasciare il territorio dello Stato impartito con
provvedimento del questore di Milano a lui notificato in data
6 novembre 2002.
In sede di udienza il p.m. ha formalmente richiesto la convalida
dell'arresto, sottolineando come si versi nel caso di specie in
ipotesi di arresto obbligatorio in flagranza ed e' proprio su detta
previsione di obbligatorieta' che si appuntano le contestazioni
proposte dalla Difesa.
Invero nell'eccezione all'esame il difensore ha bene richiamato
l'attenzione sui principi fondamentali in materia indicati
dall'art. 13 della Carta costituzionale, assolutamente intangibili
per il legislatore ordinario e come tali evidentemente preclusivi di
ogni forma di interpretazione estensiva dei limiti e delle condizioni
ivi previsti per l'imposizione di misure restrittive della liberta'
personale.
Nel caso di specie l'attenzione va posta in particolare sul comma
3 dell'art. 13 Cost. laddove espressamente si prevede che solo "in
casi di necessita' e urgenza ... l'autorita' di pubblica sicurezza
puo' adottare provvedimenti provvisori ..." di carattere restrittivo
della liberta' personale da sottoporsi al giudizio di convalida.
Sul punto, in via preliminare, va ricordato come gia' in passato
il giudice delle leggi abbia senz'altro ritenuto ammissibile in
diritto il sindacato sulle scelte del legislatore in materia di
selezione dei casi legittimanti l'arresto obbligatorio in flagranza
(v. ad es. ord. Corte cost. 92/260).
Nel merito:
in via generale va rilevato innanzitutto come la previsione
all'esame introduca nell'ordinamento una ipotesi di arresto in
flagranza per un reato contravvenzionale che pare assolutamente
eccezionale rispetto alla disciplina ordinaria della materia (le
ipotesi di cui agli artt. 380 e 381 c.p.p.), cosi' estendendo la
possibilita' di intervento coercitivo "d'urgenza" ad una situazione
di fatto dallo stesso legislatore reputata del tutto difforme e meno
grave rispetto a tutte le altre ipotesi gia' previste dalla legge;
sotto diverso profilo va in particolare sottolineato che alla
fattispecie di reato in contestazione non risulta applicabile alcuna
misura cautelare: in tal senso, se il comma 3 dell'art. 13 Cost.
viene a configurare il potere di iniziativa dell'autorita' di
pubblica sicurezza in materia come una forma eccezionale di
"anticipazione" dell'intervento del giudice, nel caso di specie
parrebbe invece prospettarsi un'ipotesi di attribuzione diretta alle
autorita' di polizia di un autonomo potere di coercizione (sotto il
profilo della concreta possibilita' di imporre una limitazione della
liberta' personale per un tempo che arriva fino a 48 ore), certo
soggetto al controllo successivo della autorita' giudiziaria ma che
non trova alcuna corrispondenza funzionale in un potere riconosciuto
dalla legge in capo al giudice (unico soggetto cui e' invece
riconosciuto dalla Carta costituzionale il potere di incidere sulla
liberta' delle persone);
piu' in particolare, in relazione alla specifica previsione
di "obbligatorieta'" dell'arresto, va sottolineata l'evidente
disparita' di trattamento che viene a delinearsi tra l'ipotesi
all'esame rispetto a quella di cui all'art. 13-ter della medesima
legge, in cui si prevede un'ipotesi di arresto meramente facoltativo
(e come tale assoggettata ad una piu' complessa valutazione, ai sensi
dell'art. 381, comma 4 c.p.p., gia' da parte delle autorita' di
polizia procedenti) sia nell'ipotesi di cui all'art. 13
sostanzialmente analoga a quella qui in esame, sia addirittura
nell'ipotesi di cui all'art. 13-bis (sempre nella medesima materia)
sanzionata come delitto, con una pena da uno a quattro anni di
reclusione e per la quale sarebbe quindi anche prevista la
possibilita' di applicazione di misure cautelari: anche sotto tale
profilo allora la norma qui all'esame non appare rispettosa dei
limiti di stretta "necessita'" previsti dall'art. 13, comma 3 Cost.
Per tali motivi ritiene questo giudice che possano effettivamente
proporsi seri dubbi di legittimita' costituzionale della norma qui
all'esame, in generale rispetto alla previsione di un potere di
arresto in flagranza di reato per un fatto che non consente
l'applicazione di alcuna misura cautelare, in particolare e comunque
rispetto alla configurazione dell'esercizio di tale potere come
"obbligatorio".
La conseguente necessita' di sospensione del procedimento per le
valutazioni del Giudice delle leggi impone comunque l'immediata
rimessione in liberta' dell'indagato, in mancanza di adeguato titolo
detentivo.