ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 1,
della legge 6 ottobre 1986, n. 656 (Modifiche ed integrazioni alla
normativa sulle pensioni di guerra), promosso con ordinanza emessa il
14 novembre 2001 dal giudice unico delle pensioni della Corte dei
conti - sezione giurisdizionale per la Regione Veneto sul ricorso
proposto da Rampinelli Maria contro il Ministero del tesoro, del
bilancio e della programmazione economica, iscritta al n. 65 del
registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 8, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 29 gennaio 2003 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ordinanza del 14 novembre 2001 (r.o. n. 65 del
2002), il giudice unico delle pensioni della Corte dei conti -
sezione giurisdizionale per la Regione Veneto ha sollevato questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 1, della legge
6 ottobre 1986, n. 656 (Modifiche ed integrazioni alla normativa
sulle pensioni di guerra) - che sostituisce, con decorrenza dal 1
gennaio 1985, l'art. 9 del d.P.R. 30 dicembre 1981, n. 834
(Definitivo riordinamento delle pensioni di guerra, in attuazione
della delega prevista dall'art. 1 della legge 23 settembre 1981,
n. 533) che, a sua volta, inserisce, dopo il terzo, tre commi
all'art. 38 del d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915 (Testo unico delle
norme in materia di pensioni di guerra) -, per contrasto con l'art. 3
della Costituzione, nella parte in cui prevede la convivenza quale
presupposto per l'erogazione dell'assegno supplementare previsto
dall'art. 3 del d.P.R. n. 834 del 1981;
che, secondo il giudice a quo la scelta legislativa di
ancorare la concessione dell'assegno supplementare in questione al
requisito della convivenza sarebbe illegittima, comportando una
discriminazione tra situazioni soggettive identiche, poiche' entrambe
qualificate da rapporti di coniugio; infatti, il legislatore avrebbe
riservato un trattamento piu' favorevole a chi percepisce la pensione
ordinaria di reversibilita', rispetto a chi e' titolare di pensione
di reversibilita' di guerra;
che, inoltre, la "convivenza" intesa come coabitazione,
finisce con il "disconoscere il diritto di ciascuno dei coniugi di
fissare liberamente la propria residenza";
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha sostenuto
l'infondatezza della questione sollevata con l'ordinanza in epigrafe;
che la difesa erariale ha ritenuto, in primo luogo, la
diversa natura dei due assegni principali, pensione ordinaria e
pensione di guerra, avendo l'una carattere di retribuzione differita
e l'altra carattere risarcitorio e che, inoltre, il fondamento
giuridico, che rende evidente la ratio della norma, e' costituito non
solo dal normale rapporto affettivo, ma anche dalla costante
assistenza al mutilato e all'invalido di guerra di prima categoria,
garantita, appunto, dalla convivenza.
Considerato che, a ben vedere, il remittente pone a raffronto
situazioni tra loro non omogenee, poiche', come questa Corte ha avuto
piu' volte modo di affermare (sentenze n. 186 del 1985 e n. 70 del
1999), la pensione di reversibilita' ordinaria ha natura retributiva,
mentre quella di guerra ha natura risarcitoria; sicche', data la
disomogeneita' delle situazioni poste a raffronto, il remittente ha,
nella specie, fatto riferimento ad un tertium comparationis
assolutamente improponibile;
che non e' irragionevole ed ingiustificata la ratio della
disciplina legislativa in questione, la quale tiene conto di una
situazione completamente diversa da quella relativa alla
reversibilita' delle pensioni ordinarie e persegue lo scopo di
assicurare un ristoro economico ulteriore a chi abbia prestato una
costante e diuturna assistenza al mutilato o all'invalido di guerra,
circostanza che puo' maturare soltanto in una situazione di
convivenza, il cui accertamento e' rimesso alla valutazione del
giudice di merito;
che, comunque, data la ratio della disposizione censurata, la
convivenza intesa come situazione fattuale di coabitazione, e non
invece quale formale coincidenza anagrafica, non coarta la liberta'
del coniuge di scegliere liberamente la propria residenza, ma
costituisce soltanto un ragionevole presupposto per la concessione di
un ulteriore beneficio economico;
che, pertanto, la prospettata questione di legittimita'
costituzionale riferita al citato art. 4, comma 1, della legge
6 ottobre 1986, n. 656, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, appare manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.