IL GIUDICE DI PACE
Letto il ricorso ex art. 13, comma 8, decreto legislativo
n. 286/1998 depositato in data 5 febbraio 2003 da Diana Maria Velez
Quijano avverso il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti da
parte del prefetto della provincia di Sondrio in data 10 dicembre
2002, notificatole in pari data;
Visto il provvedimento di nomina del sottoscritto emesso dal
presidente del tribunale in data 5 febbraio 2003;
Accertata la tempestivita' e conseguente ammissibilita' del
ricorso, ex artt. 13-bis, comma 1, e 13, comma 8, decreto legislativo
cit.;
Rilevato che la ricorrente risulta allo stato sfornita di
difensore di fiducia, onde occorre nominarle difensore d'ufficio, a
norma del combinato disposto di cui agli artt. 13, comma 8,
d.lgs. cit. e 29, disp. att., c.p.p. (all'uopo attingendosi
dall'apposito elenco trasmesso dal locale ordine degli avvocati), e
che invece non vi e' luogo a provvedere in ordine alla sua ammissione
al patrocinio a spese dello Stato, chiesta dalla ricorrente, essendo
siffatta ammissione conseguente ad effetto ex lege (art. 13, comma 8,
decreto legislativo cit.: "lo straniero e'... ammesso al... gratuito
patrocinio a spese dello Stato...");
Ritenuta l'insussistenza della "necessita'" - ex art. 13,
comma 8, cit., - di nominare un interprete alla ricorrente, posto che
la stessa ha redatto personalmente il ricorso (come sua facolta',
ibidem) ed ha in tal modo palesato una buona conoscenza della lingua
italiana;
Rilevato che, pertanto, dovrebbe ora disporsi la convocazione
delle parti ex art. 13-bis, comma 1, non condividendo questa giudice
l'interpretazione propugnata da una parte della dottrina secondo cui
l'abrogazione del comma 9 dell'art. 13 avrebbe determinato il venire
meno dell'obbligo di sentire (anche) il ricorrente, giacche' una
siffatta interpretazione porrebbe la norma de qua in contrasto con il
disposto di cui agli artt. 24 e 111 Cost., che devono trovare
applicazione anche nei procedimenti in camera di consiglio (cfr.
Cass. 9084 del 21 giugno 2002), ed essendo ben possibile nella specie
un'interpretazione conforme a Costituzione, potendosi desumere
l'obbligo di instaurazione del contraddittorio nei confronti del
ricorrente - pur in difetto di esplicita indicazione normativa - sia
dal richiamo operato dalla norma in esame alla fissazione di una
"udienza" (che non puo' che avvenire alla presenza di tutte le parti
del procedimento), sia allo stesso obbligo per il giudice di nominare
un difensore d'ufficio al ricorrente che sia privo di un difensore di
fiducia, nomina che non avrebbe ragione d'essere se l'udienza non
comportasse la partecipazione del ricorrente;
Osservato che nella specie il questore di Sondrio, a seguito
dell'emanazione da parte del prefetto di Sondrio di decreto espulsivo
della Velez Quijano immediatamente esecutivo, ha con proprio
provvedimento del 10 dicembre 2002 dato atto dell'impossibilita' di
eseguire l'espulsione perche' non era "immediatamente disponibile
idoneo vettore o altro mezzo di trasporto" ed ha conseguentemente in
tale provvedimento ordinato alla Quijano Velez "di lasciare il
territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni", ex
art. 14, comma 5-bis;
che la ricorrente non ha ottemperato a siffatto ordine,
giacche' ancora alla data del 5 febbraio 2003 risulta presente nel
territorio dello Stato, come si desume dalla stessa sua presentazione
personale del ricorso e dell'indicazione ivi operata di essere
domiciliata in comune di Segrate (Milano) e di ivi vivere "insieme
alla sorella Cateherine Quijano";
che tale situazione di fatto determina, di per se',
l'integrazione della fattispecie criminosa prevista dall'art. 14,
comma 5-ter, ritenendo questo giudice che la scriminante ivi
disciplinata del "giustificato motivo" non sia applicabile ad
un'ipotesi generale qual e' l'esigenza di trattenersi nel territorio
nazionale per predisporre il ricorso e successivamente partecipare
all'udienza, che sarebbe stata senz'altro disciplinata ex professo
dal legislatore, ma e' integrabile soltanto da specifiche esigenze
dello straniero (motivi di salute, di famiglia, etc.) di rilevanza
tale da giustificare in modo individualizzato il suo mancato
adempimento al predetto obbligo, e comunque essendo rimessa al
giudice penale ogni piu' compiuta valutazione in proposito,
sussistendo senza meno - per quel che qui interessa - notitia
criminis del reato de quo;
Ritenuto che la norma da ultimo in esame si appalesa, in modo non
manifestamente infondato, in contrasto con gli artt. 24 e 111 della
Costituzione, posto che viene sanzionato penalmente un comportamento
che costituisce mera esplicazione del diritto di agire in giudizio e
di partecipare al contraddittorio nel procedimento di opposizione al
decreto espulsivo, giacche' per la piena esplicazione del proprio
diritto di presentare ricorso (entro sessanta giorni dal decreto
espulsivo) il ricorrente deve potersi trattenere nel territorio dello
Stato al fine di esaminare compiutamente gli atti, conferire con un
legale, reperire documenti a proprio favore, rintracciare testimoni
da indicare, etc., e successivamente presentarsi avanti al giudice
per essere interrogato liberamente sui fatti;
che pertanto l'art. 13, comma 5-ter appare violare i
richiamati artt. 24 e 111 Cost. nella parte in cui prevede che il
reato ivi disciplinato si consuma in data antecedente all'inutile
decorso del termine di giorni sessanta per la presentazione
dell'opposizione al decreto espulsivo ovvero all'esaurimento con
decisione irrevocabile dell'opposizione eventualmente proposta;
che la predetta questione e' rilevante gia' nella presente
fase poiche' questo giudice sin da ora dovrebbe inoltrare - ex
art. 331, ultimo comma, c.p.p. ("...senza ritardo...") - al p.m. in
sede denuncia di reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, nei confronti
della ricorrente (cosi' trovando applicazione sin da ora - seppure
mediata - la norma penale de qua), e venendo meno invece tale obbligo
in ipotesi di accoglimento della presente questione di legittimita'
costituzionale;
Osservato inoltre che a norma dell'art. 14, comma 5-quinquies,
"per i reati previsti ai commi 5-ter... e' obbligatorio l'arresto
dell'autore del fatto...", e ritenuto che anche nei confronti di tale
norma sussistono autonomi motivi non manifestamente infondati di
contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost. (la questione in oggetto,
ovviamente, verrebbe assorbita dall'eventuale accoglimento della
questione in ordine al comma 5-ter), giacche' la convocazione della
ricorrente che qui ed ora dovrebbe disporsi viene del tutto svuotata
di significato, giacche' all'adempimento di tale convocazione
conseguirebbe in capo alla Velez Quijano l'arresto in limine
dell'udienza, di modo che l'udienza non potrebbe comunque tenersi con
la presenza della ricorrente (al giudice dell'opposizione non e'
normativamente conferito in proposito alcun potere inibitorio o
sospensivo);
che pertanto l'art. 13, comma 5-quinquies appare violare i
richiamati artt. 24 e 111 Cost. nella parte in cui prevede che
l'obbligatorieta' dell'arresto decorre da data antecedente
all'inutile decorso del termine di giorni sessanta per la
presentazione dell'opposizione al decreto espulsivo ovvero
all'esaurimento con decisione irrevocabile dell'opposizione
eventualmente proposta;
Ritenuto che anche tale questione e' rilevante gia' nella
presente fase, precludendo la norma di cui all'art. 14,
comma 5-quinquies la proficua convocazione della ricorrente al fine
dell'instaurazione del contraddittorio e del di lei esercizio del
diritto di difesa;
Osservato infine brevemente che, a monte, la stessa provvisoria
esecutivita' del decreto espulsivo ora prevista dall'art. 13, comma 3
appare sollevare dubbi di legittimita' costituzionale, non essendo
disciplinato il diritto per lo straniero espulso di rientrare in
Italia per partecipare all'udienza (diritto concesso dall'art. 17
soltanto in relazione al processo penale) e non essendo conferito al
giudice dell'opposizione alcun potere di sospensione cautelare e
dunque apparendo tale normativa "mutila" (richiamandosi in proposito
quanto argomentato da codesta Corte nella sentenza n. 161 del
31 maggio 2000), ma tale questione non si appalesa rilevante nella
fattispecie in esame, in cui appunto la predetta provvisoria
esecutivita' non ha in concreto avuto seguito, onde la questione de
qua non puo' essere sollevata per difetto di rilevanza nel presente
procedimento;