IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti del procedimento penale n. 827/2002/reg.
gen. dib.;
Contro Messadaa Omar, nato a Beni Chenana (Algeria) il 24
febbraio 1975, in Italia senza fissa dimora, elettivamente
domiciliato presso la persona e lo studio dell'avv. Nazzareno
Siccardi del Foro di Savona (con studio in Albenga), imputato del
reato p. e p. dall'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo
n. 286/1998 perche', senza giustificato motivo, si tratteneva nel
territorio dello Stato, in violazione dell'ordine impartito dal
questore di lasciare il territorio dello Stato entro 5 giorni (ordine
notificato il 29 ottobre 2002). Accertato in Albenga il 6 novembre
2002.
A scioglimento della riserva in ordine all'emissione del nulla
osta all'espulsione, dopo la convalida dell'arresto;
P r e m e s s o
Che l'imputato e' stato condotto in stato di arresto davanti a
questo giudice per il giudizio direttissimo a norma dell'art. 14,
comma 5-quinquies, del decreto legislativo n. 286/1998 (modificato
dalla legge n. 189/2002);
Che l'arresto e' stato convalidato;
Che al termine del rito della convalida l'imputato ha chiesto
termine a difesa, manifestando l'intenzione di partecipare
personalmente al processo;
Che l'art. 13, comma 3-bis, del decreto legislativo n. 286/1998
(modificato dalla legge n. 189/2002), stabilisce l'obbligo per il
giudice di rilasciare, all'atto della convalida dell'arresto in
flagranza (o del fermo), il nulla osta all'espulsione, senza riguardo
alle esigenze di difesa dell'imputato;
O s s e r v a
1) La riforma approvata con legge n. 189/2002 ha reso piu'
incisive le disposizioni volte a realizzare l'espulsione degli
stranieri indesiderati dal territorio nazionale. Nel perseguire
questo obbiettivo, ha del tutto disancorato il rilascio del nulla
osta da parte del giudice, nell'ipotesi di arresto in flagranza,
dalla considerazione delle esigenze processuali connesse con la
difesa dell'imputato.
A tal fine ha precisato le "inderogabili esigenze processuali"
considerate nel testo precedente dell'art. 13, comma 3, espungendo
dal novero di queste le ragioni concernenti la persona dell'imputato,
le sue esigenze difensive, la sua volonta' di partecipazione
personale al giudizio e limitando le ipotesi in cui il nulla osta
puo' non essere rilasciato alla sola considerazione di esigenze
processuali concernenti eventuali concorrenti nel reato dei quali
occorra accertare la responsabilita' o la persona offesa (salvo che
si proceda per i delitti piu' gravi, previsti dall'art. 407, comma 2,
lett. a), c.p.p.: art. 13, comma 3-sexies).
Anche prima della recente novella, la norma disciplinava - come
fa ora - unitariamente, il rilascio del nulla osta all'atto della
convalida, sia da parte del giudice delle indagini preliminari, sia
da parte del giudice del giudizio direttissimo.
Mentre pero', nell'ipotesi di espulsione conseguente al nulla
osta rilasciato dal g.i.p., l'esercizio del diritto di difesa
dell'indagato, trova la sua tutela nel disposto dell'art. 17 della
legge, per cui, terminate le indagini preliminari ed emesso il
decreto che dispone il giudizio, l'imputato straniero puo' essere
autorizzato al rientro in Italia per partecipare al dibattimento, nel
giudizio direttissimo l'espulsione - che segue al nulla osta da
rilasciare immediatamente, all'atto della convalida - priva
l'imputato della possibilita' di partecipazione ovvero il giudice del
potere di procedere.
Il nulla osta infatti, pur non determinando l'espulsione dal
territorio nazionale, consente che essa sia eseguita; se cio' e' vero
e non puo' non esserlo, la norma, che ne impone il rilascio
obbligatorio all'atto della convalida, e' in contrasto con l'art. 24,
secondo comma e 111, terzo comma, della Costituzione.
Queste norme proclamando la inviolabilita' del diritto di difesa
in ogni stato e grado del procedimento e i diritti, nel processo,
della persona accusata di un reato, hanno come primo presupposto la
possibilita' della partecipazione personale, della presenza fisica,
dell'imputato al giudizio.
Non sono applicabili per analogia; al caso di specie (di
espulsione dell'imputato), le norme che regolano il procedimento in
contumacia, poiche' esse concernono la condizione di persone che si
sottraggono volontariamente al giudizio o che ne sono assenti perche'
irreperibili, non la condizione di persone cui la partecipazione al
giudizio e' impedita.
Il legislatore pare rendersi conto della questione qui sollevata
quando stabilisce, all'art. 13, comma 3-quater, del citato decreto
legislativo, che "il giudice, acquisita la prova dell'avvenuta
espulsione, se non e' ancora stato emesso il provvedimento che
dispone il giudizio, pronunzia sentenza di non luogo a procedere",
eliminando per questa via, con la definizione del processo, la
necessita' della presenza della persona sottoposta a processo penale.
Ma tale soluzione e' possibile soltanto nel procedimento penale
nella fase degli atti preliminari, com'e' fatto palese dalla menzione
del "provvedimento che dispone il giudizio" e della "sentenza di non
luogo a procedere", atto funzionale del giudice dell'udienza
preliminare, non prevista nel giudizio direttissimo.
Nel caso di specie, il giudizio direttissimo, reso obbligatorio
per il reato per cui si procede, dall'art. 14, comma 5-quinquies, del
decreto legislativo citato, non puo' che essere condotto - in forzosa
assenza dell'imputato - fino alla sua normale conclusione, senza
possibilita' di pronuncia che equivalga, negli effetti, alla sentenza
di non luogo a procedere, prevista soltanto per il giudice
dell'udienza preliminare.
Il rilievo non e' soltanto formale, ma ha carattere di sostanza,
dovendosi il dibattimento celebrare anche ad avvenuta espulsione
dell'arrestato e concludersi con sentenza di stretto merito.
La questione proposta non e' dunque manifestamente infondata.
2) La questione e' rilevante per la decisione, a prescindere
dall'effettiva esecuzione dell'espulsione, essendo evidente che il
rilascio immediato del nulla osta e' finalizzato, nella mens legis,
all'immediata espulsione.
L'art. 17 del decreto legislativo di cui trattasi mentre prevede
l'autorizzazione al rientro in Italia dello straniero espulso, per il
tempo strettamente necessario per l'esercizio del diritto di difesa,
non prevede analoga autorizzazione per lo straniero espellendo.
All'udienza fissata per il dibattimento (per esigenze
organizzative, il 28 novembre 2002), l'imputato espulso non potrebbe
essere dichiarato contumace, per le ragioni che sono state esposte;
ne' sarebbe applicabile nel caso di specie, per essere stato
l'imputato presente nella fase della convalida, la regola processuale
"semel praesens sempre praesens" (art. 420-quinquies, comma 2, c.p.p.
- 484, comma 2-bis - 549 c.p.p.), poiche' essa presuppone la libera
scelta dell'imputato di partecipare o non partecipare.
Involgendo la questione prospettata la stessa legittimita' del
processo in assenza forzosa dell'imputato, il presente giudizio non
puo' essere definito indipendentemente dalla sua risoluzione.