IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3294/2002
presentato da Alcatel Italia S.p.A., in persona del suo legale
rappresentante sig. Giulio Zappa, rappresentata e difesa dagli
avvocati Valter Cassola e Fabrizio Lofoco ed elettivamente
domiciliata in Lecce, Via Oberdan n. 107, presso lo Studio
dell'avv. Noemi Carnevale, Contro il comune di Ostuni, in persona del
sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Cecilia R.
Zaccaria, e nei confronti di Wind Telecomunicazioni S.p.A., in
persona del legale rappresentante pro tempore, interventore ad
adiuvandum, rappresentata e difesa dagli avvocati Giuseppe Sartorio e
Laura Borrega, per l'annullamento, del provvedimento prot. n. 17706
del 2 ottobre 2002 (notificato in data 8 ottobre 2002), con il quale
il dirigente dell'U.T.C. del Comune di Ostuni ha negato, per la
seconda volta, alla societa' ricorrente l'autorizzazione per
l'istallazione e l'esercizio dell'impianto di telefonia cellulare sul
lastrico solare dell'immobile sito in via Solari, distinto in catasto
al foglio 112 particella 338;
di ogni ulteriore atto e provvedimento presupposto, connesso
e conseguente, con particolare riferimento alle prescrizioni
richiamate a fondamento del diniego impugnato e contenute nel
regolamento approvato con deliberazione del Consiglio Comunale di
Ostuni n. 3/2001 e nella variante al P.R.G. adottata con
deliberazione del Consiglio Comunale di Ostuni n. 2/2001;
nonche' per il risarcimento dei danni subiti dalla societa'
ricorrente in conseguenza dei provvedimenti impugnati.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista l'istanza cautelare proposta, in via incidentale, dalla
societa' ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di Ostuni;
Visto l'atto di intervento ad adiuvandum spiegato da Wind
Telecomunicazioni S.p.A.;
Visti gli atti tutti della causa;.
Relatore alla camera di consiglio del 9 gennaio 2003 il
consigliere dott. Enrico d'Arpe; e uditi, altresi', l'avv. Noemi
Carnevale, in sostituzione degli avvocati Cassola e Lofoco, per la
ricorrente, l'avv. Giuseppe Sartorio per l'interventore ad adiuvandum
e l'avv. Cecilia R. Zaccaria per l'amministrazione comunale
resistente.
Fatto e diritto
Osserva il collegio che la presente controversia riguarda la
legittimita' o meno, previa delibazione della domanda incidentale di
sospensiva, del provvedimento dirigenziale indicato in epigrafe, con
il quale il comune di Ostuni ha negato alla societa' ricorrente
l'autorizzazione per l'installazione e l'esercizio dell'impianto di
telefonia cellulare sul lastrico solare dell'immobile sito in via
Solari, nonche' delle prescrizioni regolamentari e urbanistiche
adottate dal comune resistente richiamate espressamente
nell'impugnato diniego.
I provvedimenti impugnati si fondano, oltre che sull'allegato
contrasto con la disciplina fissata dagli strumenti urbanistici e dal
regolamento organizzativo del sistema di teleradiocomunicazioni
adottati dal comune di Ostuni, anche sul disposto dell'art. 10
secondo comma della legge regionale 8 marzo 2002 n. 5, che vieta -
espressamente - la localizzazione degli impianti di telecomunicazioni
nelle aree di pregio storico culturale e testimoniale.
Con ordinanza cautelare n. 34/2003 pronunciata in esito alla
camera di consiglio del 9 gennaio 2003, la sezione ha respinto ad
tempus l'istanza di sospensiva presentata, in via incidentale, dalla
S.p.a. Alcatel Italia "sino alla restituzione degli atti del giudizio
da parte della Corte costituzionale in seguito alla decisione della
questione di legittimita' costituzionle sollevata con separata
ordinanza".
Rileva il tribunale che sarebbero sicuramente da condividere le
censure prospettate dalla societa' ricorrente avverso le
determinazioni dirigenziali gravate incentrate sulla violazione delle
recentissime disposizioni introdotte - in subiecta materia -
dall'art. 3, primo e secondo comma, del decreto legislativo 4
settembre 2002 n. 198 (disposizioni volte ad accelerare la
realizzazione delle infrastrutture di telecomunicazioni strategiche
per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese) che, cosi' recita:
"Le categorie di infrastrutture di telecomunicazioni, considerate
strategiche ai sensi dell'art. 1, comma 1. della legge 21 dicembre
2001 n. 443, sono opere di interesse nazionale realizzabili
esclusivamente sulla base delle procedure definite dal presente
decreto, anche in deroga alle disposizioni di cui all'art. 8, comma 1
lettera c), della legge 22 febbraio 2001 n. 36. Le infrastrutture di
cui all'art. 4, ad esclusione delle torri e dei tralicci relativi
alle reti di televisione digitale terrestre, sono compatibili con
qualsiasi destinazione urbanistica e sono realizzabili in ogni parte
del territorio comunale, anche in deroga agli strumenti urbanistici e
ad ogni altra disposizione di legge o di regolamento".
Tuttavia, tali disposizioni di legge suscitano al collegio seri
dubbi circa la loro conformita' agli artt. 3, 117 terzo comma e 118
primo comma della Carta Costituzionale.
Sembra, infatti, che il legislatore statale, con le predette
disposizioni sospettate di illegittimita' costituzionale - che,
peraltro, contengono prescrizioni dettagliate al punto da precludere
al riguardo ogni spazio alla concorrente potesta' legislativa
regionale - adoperando lo strumento della qualificazione degli
impianti di teleradiocomunicazioni alla stregua di infrastrutture
strategiche e di preminente interesse nazionale, abbia reso un guscio
vuoto il provvedimento autorizzatorio edilizio di spettanza
dell'autorita' comunale (che dovra' essere necessariamente rilasciato
anche in ipotesi di accertato contrasto con gli strumenti urbanistici
e regolamentari comunali) e, piu' a monte, abbia pregiudicato e
falcidiato le competente legislative e amministrative
costituzionalmente protette (viepiu' dopo l'entrata in vigore della
riforma del titolo V della parte seconda della Costituzione, operata
dalla recente legge costituzionale 18 ottobre 2001 n. 3) delle
regioni e degli enti locali in materia di legislazione e
pianificazione urbanistica e governo del territorio.
L'installazione sul territorio delle stazioni radio base per
telefonia cellulare investe, necessariamente, profili ascrivibili ad
una pluralita' di materie (tutela dell'ambiente, ordinamento della
comunicazione, tutela della salute e governo del territorio), di cui
le ultime tre rientrano, indubbiamente, tra quelle in relazione alle
quali - per espressa volonta' del costituente - deve potersi
esplicare la potesta' legislativa concorrente delle regioni.
E, in particolare, il menzionato art. 3 del d.lgs. 4 settembre
2002 n. 198 disciplina - esaustivamente - l'aspetto attinente
all'inserimento urbanistico delle stazioni radio base per telefonia
cellulare sul territorio comunale.
In tal modo, la norma appare porsi anche in contrasto con il
generale precetto sancito dall'art. 3 della Costituzione, che impone
la ragionevolezza delle scelte legislative.
La sollevata questione di legittimita' costituzionale, appare
rilevante - gia' nella fase cautelare del presente giudizio - in
quanto, da un lato, in base alla delibazione sommaria tipica della
trattazione dell'incidente di sospensione, solo i motivi di gravame
incentrati sulla violazione dell'art. 3 del d.lgs. 198/2002 si
appalesano come condivisibili e, dall'altro, l'accoglimento
dell'istanza cautelare (in applicazione di tali disposizioni
normative che sembrano eliminare, con riferimento all'installazione
degli impianti di telefonia mobile, ogni tutela dell'assetto del
territorio) sarebbe suscettibile di provocare l'immediato sacrificio
di interessi pubblici e privati di primario rilievo costituzionale,
la cui preservazione si ritiene prevalente rispetto al periculum in
mora allegato dalla societa' ricorrente.
Insomma, la presente fase cautelare della controversia, ad avviso
del collegio, non puo' essere definita indipendemente dalla
risoluzione delle sollevata questione di legittimita' costituzionale
(che per le ragioni sinteticamente sopra svolte, appare non
manifestamente infondata), dal momento che l'istanza di sospensione
dell'efficacia dei provvedimenti impugnati dovra' essere
definitivamente rigettata oppure no, a seconda che le disposizioni
normative denunciate saranno o meno dichiarate incostituzionali nella
sede competente.