ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 281-ter del
codice di procedura civile promosso con ordinanza del 18 dicembre
2001 dal giudice istruttore presso il tribunale di Grosseto nel
procedimento civile vertente tra la curatore del fallimento Parco dei
Faggi S.r.l. e Galassi Monica, iscritta al n. 157 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 16, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che nel corso di un giudizio civile, promosso, davanti
al Tribunale di Grosseto, dal curatore del fallimento della societa'
Parco dei Faggi S.r.l. nei confronti di Monica Galassi,
amministratore unico della medesima societa' fallita, per ottenere la
condanna della convenuta al risarcimento dei danni a titolo di
responsabilita' ex art. 2394 del codice civile, il giudice istruttore
di detto tribunale, con ordinanza del 18 dicembre 2001, ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale, in riferimento agli
articoli 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 281-ter del codice di
procedura civile, "nella parte in cui non prevede che il giudice
istruttore possa disporre d'ufficio la prova testimoniale
formulandone i capitoli, quando le parti nella esposizione dei fatti
si sono riferite a persone che appaiono in grado di conoscere la
verita', anche nelle cause riservate alla decisione collegiale";
che il giudice rimettente riferisce che l'attore, esponendo i
fatti a fondamento della sua pretesa, ha, tra l'altro, fatto
riferimento ad alcune circostanze a lui stesso riferite da tale Fabio
Nulli, custode dell'immobile di proprieta' della societa' fallita,
circa la consistenza dei beni aziendali, la mancata custodia e la
sottrazione dei medesimi beni ad opera di terzi, ma che su tali
circostanze di fatto, rilevanti ai fini della dimostrazione e della
mala gestio della convenuta e dei danni conseguenti, l'attore non ha,
tuttavia, dedotto alcuna prova, limitandosi a produrre in giudizio la
relazione ex art. 33 della legge fallimentare (regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 - disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), nella quale erano state raccolte le dichiarazioni
del Nulli;
che, essendosi maturate le preclusioni istruttorie a carico
delle parti, il giudice rimettente, opinando non potersi attribuire
alcuna rilevanza probatoria alla relazione del curatore, ritiene che
sarebbe necessario disporre d'ufficio la prova testimoniale sui
fatti, di cui il Nulli risulta dalla medesima relazione essere a
conoscenza, ma che simile prova ufficiosa non gli e' consentita dalla
vigente disciplina dell'istruzione del processo civile, giacche'
l'art. 281-ter cod. proc. civ. - a norma del quale "il giudice puo'
disporre d'ufficio la prova testimoniale formulandone i capitoli,
quando le parti nella esposizione dei fatti si sono riferite a
persone che appaiono in grado di conoscere la verita'" - e'
applicabile soltanto nel procedimento davanti al tribunale in
composizione monocratica (art. 281-bis cod. proc. civ.), mentre,
nella specie, trattandosi di una causa di responsabilita' contro un
amministratore di societa', la decisione, ai sensi dell'art. 50-bis;
n. 5, cod. proc. civ., e' riservata al tribunale in composizione
collegiale;
che nella mancata estensione del potere di deduzione
ufficiosa della prova testimoniale al giudice istruttore nel
procedimento davanti al tribunale in composizione collegiale, il
giudice a quo ravvisa un vizio di legittimita' costituzionale del
citato art. 281-ter cod. proc. civ., vizio che sarebbe legittimato a
dedurre davanti a questa Corte, trattandosi di norme delle quali,
quale giudice istruttore civile, egli dovrebbe fare applicazione per
l'emanazione di provvedimenti rientranti nei suoi poteri, ovvero di
norme che escludono poteri da lui rivendicati;
che la questione sarebbe rilevante, in quanto la norma
impugnata e' applicabile, ai sensi dell'art. 135 del decreto
legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione
del giudice unico di primo grado), ai procedimenti pendenti davanti
al tribunale alla data di efficacia del medesimo decreto, nei quali
non siano gia' state precisate le conclusioni, come nel caso di
specie, ed in quanto, essendo stata chiusa l'istruzione probatoria,
ma non essendo ancora state invitate le parti a precisare le
conclusioni, sarebbe ammissibile - secondo un diffuso orientamento
interpretativo, cui egli aderisce - la deduzione della prova
testimoniale d'ufficio; inoltre sussisterebbero le condizioni per
l'applicabilita' della norma, in quanto i fatti su cui la prova
verterebbe sono stati esposti dalla parte attrice e la persona, che
dei fatti medesimi sarebbe a conoscenza, e' stata da essa indicata; e
tali fatti, in mancanza di tale mezzo istruttorio, resterebbero
indimostrati, sicche' la controversia dovrebbe essere decisa in base
alla regola di giudizio di cui all'art. 2697 del codice civile;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice rimettente sostiene che la differenziazione, che la norma
introduce fra il procedimento davanti al tribunale in composizione
collegiale e quello davanti al tribunale in composizione monocratica,
in punto di poteri istruttori ufficiosi, non e' ragionevolmente
giustificabile e, quindi, comporta violazione del principio di
uguaglianza, sancito dall'art. 3 della Costituzione, in quanto, se la
ratio del previgente art. 317 del cod. proc. civ. (poi trasfuso
nell'art. 312 cod. proc. civ.), che attribuiva al pretore ed al
conciliatore (poi al giudice di pace) il potere di disporre d'ufficio
la prova testimoniale, poteva essere ravvisata nella opportunita'
che, nelle cause di minor valore (quali appunto quelle di competenza
di detti giudici monocratici), nelle quali sono in giuoco gli
interessi dei cittadini meno abbienti e meno colti, il giudice si
avvicini a loro, per supplire con piu' larghi poteri alla loro
inesperienza ed alla minor facilita' che essi hanno di giovarsi
dell'opera di validi difensori (come si legge nella Relazione del
Guardasigilli al codice di procedura civile del 1940), la medesima
ratio non puo' piu' essere scorta nel nuovo art. 281-ter cod. proc.
civ., avendo questo, nell'ambito della riforma istitutiva del giudice
unico di primo grado (attuata col decreto legislativo 19 febbraio
1998, n. 51), reso di generale applicazione il potere in questione in
ogni controversia in cui il tribunale giudica in composizione
monocratica, senza che abbia piu' alcun rilievo il valore della
causa;
che, ad avviso del rimettente, la ragione giustificatrice
della nuova norma va individuata nell'"interesse pubblico a che si
formi una decisione giusta" ma tale interesse e' ravvisabile tanto
nelle cause in cui la decisione e' demandata al giudice monocratico,
quanto in quelle in cui la decisione e' riservata al giudice
collegiale, sicche' la diversita' di disciplina fra il procedimento
davanti al tribunale in composizione monocratica e quello davanti al
tribunale in composizione collegiale "configura una ingiustificata
disparita' di trattamento di situazioni sostanziali identiche, posto
che l'esigenza sottintesa dal potere officioso de quo e' ravvisabile"
sia nelle cause che debbono essere decise dal giudice monocratico sia
in quelle che debbono essere decise dal collegio;
che il giudice a quo ravvisa, altresi', nella norma
dell'art. 281-ter cod. proc. civ. una violazione dell'art. 24 della
Costituzione, che garantisce il "diritto alla prova" il quale "non
puo' farsi coincidere soltanto con il diritto della parte ad
introdurre i fatti rilevanti nel processo e a provarli con i mezzi
istruttori da essa proposti", ma implica "il diritto della parte ad
avvalersi di ogni mezzo di prova esperibile nel processo", laddove
nel procedimento davanti al tribunale in composizione collegiale, "la
irragionevole limitazione del potere officioso del giudice in punto
di prova testimoniale del terzo ex art. 281-ter; oltre a realizzare
una disparita' di trattamento censurabile per le ragioni in
precedenza gia' indicate, si traduce anche in una violazione del
diritto alla prova nella accezione proposta".
Considerato che il Tribunale di Grosseto dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 281-ter cod. proc. civ., in
relazione agli artt. 3 e 24 Cost., in quanto non applicabile nelle
cause riservate alla cognizione del tribunale in composizione
collegiale;
che la questione appare irrilevante, non essendo
condivisibile l'assunto dal quale muove il rimettente circa
l'utilizzabilita' del potere officioso di cui all'art. 281-ter cod.
proc. civ. fino al momento della precisazione delle conclusioni;
che, al contrario, pur prevedendo la norma che il giudice
abbia esclusivamente il potere di formalizzare in un capitolo di
prova la fonte di prova (quanto ai fatti allegati e quanto ai testi)
indicata, ma non formalizzata, dalla parte, tale potere si risolve
pur sempre in una eccezione al principio della disponibilita' delle
prove (art. 115, primo comma, cod. proc. civ.) svincolata, ormai,
dalla natura bagattellare della causa, la quale eccezione, per
giunta, si inserisce in un processo governato dal principio di
preclusione;
che, conseguentemente, in nessun caso il potere officioso di
cui all'art. 281-ter cod. proc. civ. potrebbe - senza attribuire al
giudice un arbitrario (piu' che discrezionale) potere di disporre,
per lasciarle o non definitivamente maturare, delle decadenze
istruttorie nelle quali una parte fosse incorsa - essere esercitato
oltre i limiti della fase istruttoria, ferma l'applicabilita' del
disposto dell'art. 184, ultimo comma, cod. proc. civ;
che il rimettente da' esplicitamente atto dell'essersi, nel
caso di specie, maturate le preclusioni istruttorie a carico delle
parti e, quindi, dell'essersi maturata una situazione processuale in
presenza della quale l'applicabilita' dell'art. 281-ter cod. proc.
civ. vulnererebbe il principio di parita' delle armi delle parti in
causa, mai potendo il potere officioso del giudice risolversi in un
mezzo per aggirare, in favore di una parte ed in danno dell'altra,
gli effetti del maturarsi delle preclusioni;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata, per la
sua irrilevanza nel giudizio a quo; manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.