ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 423 del codice
della navigazione promosso con ordinanza del 6 febbraio 2002 dal
Tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Nuvoletta
Giovanni e la Tourship Italia S.p.A. ed altro, iscritta al n. 274 del
registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 24, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di costituzione della Tourship Italia S.p.A. nonche'
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 29 gennaio 2003 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio civile, promosso, davanti al
Tribunale di Genova, da Giovanni Nuvoletta nei confronti della
societa' Tourship Italia S.p.A. e di Giuseppe Pacilio, per ottenere
la condanna dei convenuti al risarcimento dei danni cagionati alla
sua autovettura durante l'imbarco sul traghetto "Sardinia Nova" della
predetta societa', il giudice dell'adito tribunale, con ordinanza del
6 febbraio 2002, ha sollevato questione di legitti-mita'
costituzionale, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione,
dell'art. 423 del codice della navigazione, nella parte in cui
"disciplina la limitazione di responsabilita' del vettore
nell'ipotesi di trasporto nazionale in modo meno favorevole
all'utente privato occasionale rispetto alla disciplina prevista, in
materia di colpa grave e in materia di misura per sola unita' di
carico, per le ipotesi di trasporto internazionale", nonche' "per la
parte che la misura del risarcimento fissato per legge non e' piu'
stata aggiornata da oltre 50 anni".
Riferisce il giudice rimettente che l'attore, quale "utente
privato occasionale", aveva stipulato con la convenuta societa' un
contratto di trasporto marittimo, per recarsi in Sardegna per le
proprie vacanze; che dalle prove raccolte appare emergere una colpa
grave della societa' convenuta; che tale societa' ha, tuttavia,
eccepito la limitazione del debito del vettore marittimo prevista
dall'art. 423 cod. nav., il quale, al primo comma, stabilisce che "il
risarcimento dovuto dal vettore non puo', per ciascuna unita' di
carico, essere superiore a lire duecentomila (limite cosi' elevato
dalla legge 16 aprile 1954, n. 202) o alla maggior cifra
corrispondente al valore dichiarato dal caricatore anteriormente
all'imbarco".
1.1. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale, il giudice rimettente rileva che il
cittadino italiano, che stipuli un contratto di trasporto, e'
soggetto ad una disciplina diversa, quanto alla responsabilita' del
vettore per la perdita o le avarie delle cose trasportate, a seconda
che si tratti di un trasporto nazionale o internazionale, in quanto
il viaggio tocchi porti compresi solo nello Stato italiano ovvero in
Stati diversi.
Il regime del trasporto marittimo nazionale, stabilito
dall'art. 423 cod. nav., infatti, differirebbe da quello del
trasporto marittimo internazionale, risultante dalla Convenzione di
Bruxelles, come modificata dai Protocolli di Visby e di Bruxelles,
per i seguenti aspetti:
a) il limite del risarcimento dovuto dal vettore, a norma
dell'art. 423 cod. nav., e' - secondo la giurisprudenza della
Cassazione - operativo anche in caso di colpa grave del vettore
medesimo o dei suoi ausiliari, mentre per il trasporto internazionale
la normativa convenzionale uniforme prevede che il vettore non puo'
beneficiare della limitazione di responsabilita', da essa stabilita,
"se viene fornita la prova che il danno e' risultato da un atto o da
una omissione del vettore che ha avuto luogo sia con l'intenzione di
provocare un danno sia temerariamente e con la consapevolezza che un
danno probabilmente ne sarebbe risultato";
b) il limite dell'art. 423 cod. nav. e' rapportato soltanto
alla "unita' di carico", mentre la disciplina convenzionale uniforme
adotta un doppio parametro, stabilendo un limite di somma "per collo
o unita'" in concorso con un limite di somma "per chilogrammo di peso
lordo delle merci perdute o danneggiate" e prevedendo l'applicazione
del limite, in concreto, piu' elevato.
Ad avviso del giudice rimettente, la differenziazione di regime
tra i due tipi di trasporto, porta, quanto ai trasporti nazionali, a
risarcimenti palesemente irrisori e sperequati rispetto a quelli
ottenibili nei trasporti internazionali, ed e' del tutto
irragionevole, poiche', se e' vero che vi e' la possibilita' di
derogare al limite legale, mediante la dichiarazione del valore delle
cose trasportate, tale possibilita' "realizza un equilibrio
accettabile per parti sufficientemente edotte sui meccanismi
giuridici vigenti", ma non e' soddisfacente per l'"utente privato
occasionale", il quale, "per carenza di informazioni e conoscenze
puo' trovarsi esposto ad un regime di debito iniquo (in quanto non
sufficientemente valutato ed accettato), con importi di poche
centinaia di migliaia di lire a fronte di carichi valutabili in
decine di milioni".
Inoltre, l'art. 423 cod. nav. "viola l'art. 3 della Costituzione
sotto il profilo della irragionevolezza del limite del risarcimento
in relazione al mai avvenuto adeguamento di tale limite da oltre 50
anni".
1.2. - Quanto alla rilevanza della questione, il giudice
rimettente osserva che:
a) nella specie e' incontestato che il caricatore danneggiato
abbia la qualifica di "utente privato occasionale";
b) e' evidente la palese difficolta' per l'utente privato
occasionale di dichiarare il valore della merce, "per le tipiche
modalita' di carico dei traghetti, per la mancanza di modulistica
all'uopo predisposta, per la mancanza di informativa e addirittura
per una confusione in materia in base alle caratteristiche dei
biglietti, per il tipo di utente estraneo a normative particolarmente
specialistiche, considerato che il principio della conoscenza delle
leggi si deve applicare nel campo penale, ma non e' principio
assoluto in campo civilistico, per la tutela accordata in ogni caso
al consumatore non professionale che deve essere messo a conoscenza
dei propri diritti e dei modi per farli valere ed attuare";
c) l'applicazione della disciplina convenzionale uniforme,
sussistendo la colpa grave del vettore, comporterebbe per il
danneggiato la possibilita' di ottenere l'integrale risarcimento o,
comunque, in base ai parametri da essa stabiliti, un "serio ristoro"
dei danni subiti.
2. - Costituitosi in giudizio a mezzo dell'Avvocatura generale
dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri osserva che:
a) non si puo' dare apoditticamente per acquisita la
particolare difficolta' di dichiarare il valore della merce solo per
il carattere "non professionale" del contraente e per le particolari
modalita' di carico dei traghetti;
b) la differenziazione di regime fra trasporti nazionali e
internazionali e' irrilevante, non essendo preclusa al contraente la
possibilita' di ottenere un risarcimento proporzionato al valore del
bene trasportato;
c) il mancato aggiornamento della misura del risarcimento non
implica di per se' violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Il Presidente del Consiglio dei ministri conclude per la
dichiarazione di infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale.
3. - La societa' Tourship Italia S.p.A., costituitasi fuori
termine, ha depositato memoria sostenendo l'infondatezza della
questione.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Genova dubita, in riferimento all'art. 3,
primo e secondo comma, Cost., della legittimita' costituzionale
dell'art. 423 cod. nav. per la limitazione che esso pone - in punto
sia di entita' del risarcimento, sia di rilevanza della colpa grave,
sia ancora di riferimento alla sola unita' di carico - alla
responsabilita' del vettore marittimo nel trasporto nazionale
rispetto a quello internazionale, nonche' per essere il limite del
risarcimento fissato in un ammontare non piu' aggiornato da circa
cinquanta anni.
2. - La questione non e' fondata sotto alcuno dei profili
prospettati.
2.1. - La questione, sotto il profilo della comparazione con il
trasporto internazionale, appare manifestamente infondata per
l'evidente diversita' - anche quanto alla fonte della disciplina -
delle due situazioni e, in particolare, per non avere il rimettente
considerato che anche nel trasporto internazionale - come in quello
interno - il limite di responsabilita' non e' eliso dalla colpa
grave, bensi' soltanto "da un atto o da una omissione del vettore che
ha avuto luogo sia con l'intenzione di provocare un danno sia
temerariamente e con la consapevolezza che un danno probabilmente ne
sarebbe risultato" (art. 4, comma 5, lett. e), Convenzione di
Bruxelles del 1924, come modificato dai Protocolli di Visby del 1968
e di Bruxelles del 1979).
2.2. - Venendo, ora, alla questione della legittimita' in se' del
limite di responsabilita' del vettore marittimo, questa Corte lo ha
ritenuto non contrastante con la Costituzione (sentenza n. 401 del
1987; analogamente sentenza n. 64 del 1993 a proposito del trasporto
terrestre), in quanto, prevedendo la legge la facolta' dell'utente di
dichiarare il valore della merce trasportata, l'operativita' del
limite e' rimessa ad una scelta unilaterale dell'utente stesso alla
quale il vettore deve conformarsi.
La circostanza che il caricatore sia un utente occasionale e',
sotto il profilo qui considerato, irrilevante, dal momento che
l'equilibrio costruito dalla norma tra esigenze del vettore (con la
fissazione del limite di responsabilita) ed esigenze dell'utente,
occasionale o non che questi sia, non viola l'indicato precetto
costituzionale in quantoal caricatore e' data la possibilita' di non
sottostare al limite, usufruendo del diritto potestativo di rendere
la dichiarazione del valore della merce affidata al vettore, senza
che quest'ultimo - se il titolo in base al quale esercita la sua
attivita' lo obbliga a contrarre - possa rifiutare di prendere atto
della dichiarazione stessa.
Conclusivamente, deve ribadirsi che, poiche' "l'entita' del
risarcimento e' in funzione del costo dell'operazione di trasporto
(in quanto) il vettore, conoscendo, attraverso la dichiarazione del
caricatore, l'effettivo valore della merce, e' posto al corrente
dell'entita' della sua eventuale obbligazione risarcitoria e puo'
percio' adeguare ad essa il nolo" (sentenza n. 401 del 1987) e
poiche', come si e' detto, la determinazione dell'ammontare dei danni
risarcibili, in sostituzione del limite legale, dipende
esclusivamente dalla dichiarazione (di volonta) del caricatore
produttiva ex se del sopra descritto effetto (quale che sia il
comportamento del vettore), la norma censurata non contrasta con
l'invocato precetto costituzionale.
3. - Quanto alla censura che investe il mancato aggiornamento
dell'entita' del limite di responsabilita', questa Corte non puo' che
ribadire la sua incensurabilita' per essere "l'entita' del
risarcimento in funzione del costo dell'operazione di trasporto",
auspicando ancora una volta che il legislatore provveda analogamente
a quanto da tempo ha fatto per il trasporto aereo (sent. n. 401 del
1987).
4. - La circostanza che l'equilibrio realizzato dalla norma
contestata tra i contrapposti interessi non violi il richiamato
precetto costituzionale non esclude che - pur non essendo per
definizione "vessatorie le clausole che riproducono disposizioni di
legge" (art. 1469-ter; comma terzo, del codice civile) - sussiste
anche per tali clausole l'esigenza che "nel caso di contratti di cui
tutte le clausole siano proposte al consumatore per iscritto, tali
clausole devono sempre essere redatte in modo chiaro e comprensibile"
(art. 1469-quater cod. civ.), e pertanto deve risultare chiaramente
anche il maggior costo dell'operazione di trasporto in relazione alla
eventuale dichiarazione di valore resa dal consumatore.